Больше 10 лет идут споры между "М Банком" и институтом автоматической аппаратуры. Сегодня последний пытается взыскать с банка почти 260 млн руб. арендной платы за помещения, которые передал ему в пользование в 90-х годах. И в первой инстанции у него это получилось, а вот в апелляции разбирательства до сих пор идут. Вчера институт заявил отвод всему составу суда. Камнем преткновения стала судебная экспертиза, о которой просил "М Банк". Однако председатель судебного состава оснований для отвода не увидела, а институту напомнила о возможности подачи кассационной жалобы.
5 ноября 1993 года ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (НИИАА) передал "Мосстройэкономбанку" ("М Банку") на 49 лет право пользования непроизводственными помещениями, находящимися в государственной собственности и расположенными в Москве на ул. Профсоюзная, д. 78. Банк был основан в 1990 году, и до 2011 года его наблюдательный совет возглавлял многолетний руководитель строительного комплекса Москвы Владимир Ресин. Размер платы за использование недвижимости договором предусмотрен не был, однако передача права пользования вносилась в уставный фонд "М Банка" в качестве пая, и банк должен был выплачивать НИИАА дивиденды (выяснить размер дивидендов "Право.Ru" не удалось).
С 2002 года контрагенты стали спорить из-за помещений на Профсоюзной. Началось все с того, что ОАО "НИИАА" (правопреемник ФГУП "НИИАА") приватизировало их в 2001 году и пыталось выселить из них "М Банк" (дела № А40-75371/08-91-281 и № А40-119865/09-89-832). А банк, в свою очередь, хотел зарегистрировать право собственности на спорную недвижимость (дело № А40-34045/02-28-З80). Однако ни у того, ни у другого ничего не вышло: в исках им отказали и в АСГМ, и в апелляциях.
В 2010 году суды признали (дело № А40-119865/09-89-832), что сделка по передаче помещений в пай и получению дивидендов была ничтожна и является прикрывающей арендной сделкой. А 9-й ААС в своем постановлении по этому делу от 2 марта 2010 года указал на то, что "стороны не лишены возможности привести условия договора в соответствие с действующим гражданским законодательством".
И тогда НИИАА в августе прошлого года пошел в Арбитражный суд г. Москвы взыскивать с "М Банка" 208,6 млн руб. в качестве неосновательного обогащения (это среднерыночная цена пользования помещениями, по данным отчета оценщика ИП Юрия Завьялова, нанятого институтом) и 51,7 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-111390/2013). Институт исходил из того, что банк пользуется помещениями по сегодняшний день, однако арендную плату не вносил.
Суд 2 декабря 2013 года требования НИИАА полностью удовлетворил, а в январе этого года "М Банк" пошел обжаловать это решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Однако апелляция решение по этому делу до сих пор не приняла. Первое слушание, 18 февраля, было отложено, потому что председательствующий судья Наталья Лаврецкая предложила банку проверить расчет взысканной суммы. "Просто чисто арифметически не намерены проверить проценты?" – спрашивала она, и юристы "М Банка" согласились.
На следующем заседании (25 марта) представители банка заявили, что ошибок в расчетах не нашли, однако снова попросили отложить дело. Теперь они хотели сами проверить среднерыночную стоимость пользования спорными помещениями и даже уже заключили договор с оценочной компанией ООО "АСМ-Солюшнс". Представители НИИАА возражали, аргументируя это тем, что "ничто не мешало банку провести свою оценку в суде первой инстанции". Однако апелляционная коллегия все-таки ходатайство об отложении удовлетворила.
Тогда юристы института направили в ВАС жалобу на действия коллегии. По их мнению, судьи нарушили п. 2 ст. 268 АПК, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. "Ни в самом ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ни в ходе его обсуждения в судебном заседании ответчик, несмотря на возражения истца, не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о наличии уважительных причин непредставления отчета оценщика в суд первой инстанции", – говорится в жалобе института (имеется в редакции "Право.Ru").
Однако на следующем слушании (8 апреля) отчет своего оценщика "М Банк" не представил и снова заявил ходатайство об отложении. Юристы банка Наталья Голикова и Максим Суевалов обосновали это тем, что их оценщик не укладывается в сроки, так как "слишком уж большой объем документов".
Несмотря на возражения института, судьи ходатайство удовлетворили и предложили сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, а до следующего заседания 7 мая подыскать экспертное учреждение и составить вопросы.
7 мая юристы НИИАА подготовили письменные возражения относительно судебной экспертизы. Тем не менее в документе прописали, что "в случае ее [экспертизы] назначения, просим привлечь конкретное учреждение и эксперта – Николая Вялухина из ЗАО "2К-Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл". Кроме того, юристы подготовили и вопрос – "Какова рыночная стоимость права спорных нежилых помещений?", а также перевели на депозитный счет суда 240 000 руб.
Представители "М Банка" также перечислили на счет суда деньги, однако почти в пять раз меньше, чем институт, – 50 000 руб. "Интересная разница…" – заметила судья Лаврецкая. А вот вопросы юристы "М Банка" не подготовили и, кроме того, не представили суду и обещанный отчет об оценке. Это вызвало у судебной коллегии негодование. "Вы не считаете, что вы не уважаете суд? – спрашивала их Лаврецкая. – Мы два раза уже откладывали заседания, чтобы вы отчет предоставили! Мы бы могли сравнить результаты вашего отчета об оценке с отчетом, представленным истцом в суде первой инстанции! И, возможно, необходимость судебной экспертизы отпала бы!" Однако юристы банка причин, почему они не предоставили отчет, не пояснили, а сразу заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы. После недолгого совещания судьи попросили НИИАА предоставить в материалы дела оригиналы кадастрового и технического паспорта спорных помещений, а слушание отложили на неделю.
Заседание 14 мая началось с того, что юристы института попросили коллегию сделать получасовой перерыв, так как их сотрудник, который должен был привезти в суд кадастровый и технический паспорт спорных помещений, попал в пробку. Однако спустя полчаса документы юристы не представили, а вместо этого заявили всему составу суда (Наталье Лаврецкой, Маргарите Верстовой и Наталье Левченко) отвод. Судьи растерялись, а представитель "М Банка" категорически возражала. "Ну раз заявили, придется рассматривать", – заметила она. И в заседании снова был объявлен перерыв.
К обеду подошла председатель второго судебного состава Анна Солопова, которая и рассматривала заявление об отводе.
– По каким основаниям вы считаете, что судьи подлежат отводу? – спрашивала она юристов НИИАА.
"В данном случае из-за систематического, грубого и осознанного нарушения норм права, что создавало предпочтительное положение для другой стороны", – отвечал представитель института Александр Заблоцкис из юркомпании "Пожарский и партнеры" и сослался на п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса (Отводы), согласно которому "судья не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности".
– Я так понимаю, вы имеете в виду "иные обстоятельства", да? – уточнила Солопова.
– Да.
По словам Заблоцкиса, суд, предоставив "М Банку" возможность сделать свой отчет об оценке, проигнорировал требования ст. 268 АПК, что лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность предоставления тех или иных доказательств в суд первой инстанции. По его мнению, суд без оснований откладывал судебные заседания, тем самым предоставив преимущество банку. "Кроме того, коллегия никак не отреагировала на то, что ответчик так и не принес свой отчет, из-за которого и были все отложения!" – сетовал Заблоцкис.
– Я считаю, что это заявление истца об отводе вызвано просто его несогласием с позицией суда, – возражала представитель "М Банка" (свое имя "Право.Ru" она называть отказалась). – Я не вижу в действиях суда никаких нарушений!
В итоге Солопова, ненадолго удалившись в совещательную комнату, заявление НИИАА оставила без удовлетворения. "Приведенные заявителем доводы о неправомерности действий коллегии не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК для отвода судьи, поскольку являются оценкой действий суда, – резюмировала она. – Допущенные, по мнению заявителя, нарушения являются основанием для обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции".
После этого около двух часов дня в зал заседаний вернулась апелляционная коллегия и продолжила рассматривать дело.
– Вы суду сегодня будете предоставлять кадастровый и технический паспорт помещений? – устало спросила у юристов института Лаврецкая. – Или вы сегодня и не планировали это делать?
– Нет, почему же. Сейчас нам их уже привезли.
Изучив документы, судьи объявили очередной перерыв, после которого удовлетворили ходатайство "М Банка" о назначении судебной экспертизы, а в качестве эксперта выбрали предложенного институтом специалиста – Николая Вялухина из ЗАО "2К-Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл".
На этом заседание кончилось, а юрист "М Банка", выходя из зала, отметила, что "после стольких перерывов она уже еле-еле может ходить".
