Адвокат не помог клиентке восстановиться на работе, а после первого же неудачного процесса пропал вместе с ее документами и перестал выходить на связь. Лишь жалоба женщины в Адвокатскую палату Московской области помогла спустя два с лишним года вернуть принадлежащие ей бумаги и даже уплаченный защитнику гонорар. Палата поведения не одобрила и исключила адвоката из своих рядов, а теперь вынуждена в суде доказывать справедливость принятого решения.
В декабре 2013 года Совет Адвокатской палаты Московской области прекратил статус адвоката Олега Незуса. Поводом стала жалоба его бывшей клиентки 63-летней Нины Яковлевой. Женщина пришла на заседание комиссии и подробно рассказала, почему она осталась недовольна оказанными ей услугами. Сам адвокат на заседание не явился.
По словам пенсионерки, услуги юриста ей понадобились в июне 2011 года, когда она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. С 2008 года она подрабатывала вахтером в одном из общежитий компании "Е4-Центрэнергомонтаж" и безуспешно требовала от начальства оплачивать сверхурочную работу. По ее подсчетам, ей должны были дополнительно заплатить 43 000 руб. Но когда, получив очередной отказ, она написала жалобу на директора общежития, который отказывался оплачивать переработку, вскоре ее уволили. Как объяснил ей директор, причиной увольнения стало то, что к своей жалобе она приложила расчетный листок своей коллеги, которая тоже хотела получить сверхурочные, но сама требовать не решалась. Таким образом, Яковлева якобы разгласила персональные данные другого работника, как и гласила запись в ее трудовой книжке.
6 июня 2011 года женщина подала в Измайловский райсуд иск к работодателю, а также решила обратиться к уполномоченному по правам человека в Москве за консультацией. 22 июня ей удалось попасть на прием к помощнику уполномоченного Вячеславу Гуменюку. Выслушав ее историю, он сказал, что помочь не сможет, и направил к своей коллеге – юристу аппарата, Татьяне Кочетовой. Она смогла принять в этот же день. "Прочла запись в трудовой книжке и иск и сразу сказала, что по этой статье меня уволить не имели права, – рассказывает Яковлева. – Мол, по ней увольняют сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, но никак не вахтера. А еще сказала, что исковое заявление написано не совсем правильно – в него нужно добавить требование возместить материальный ущерб за вынужденный прогул и восстановить на работе". Яковлева призналась, что иск ей помогал составлять студент юрфака, после чего Кочетова посоветовала обратиться к профессионалу и сказала, что у нее есть на примете адвокат, специализирующийся на трудовых делах, – Олег Незус. "Она дала его номер телефона, но предупредила, что он адвокат дорогой, берет 40 000 руб. и оплата вперед, – цитирует Яковлева Кочетову. – И еще просила сказать, что телефон я получила от нее". Однако в телефонном разговоре с корреспондентом "Право.Ru" Кочетова заявила, что ничего подобного она не говорила, такой рекомендации не давала.
"Она пришла к нам и получила, как и другие граждане, разъяснения, адекватные ситуации: что мы такой помощи ей оказать не можем и следует обратиться к профессиональному адвокату. Их список мы предоставили, но он есть и в свободном доступе, – отметила она. И пояснила: – В зависимости от ситуации мы можем посоветовать специалиста, занимающегося конкретными вопросами, но предупреждаем, что ответственности за их действия мы не несем. Дальше граждане сами связываются с адвокатами, составляют с ними договор и работают уже с ними, а мы за их дальнейшей судьбой не следим".
Однако сама Яковлева утверждает, что еще не раз встречалась с Кочетовой и та, по ее просьбе, в переговорах с адвокатом участвовала.
24 июня Яковлева приехала, по предварительной договоренности по телефону, в адвокатский кабинет № 1551 к Незусу. Он сказал, что за дело берется, но начнет работу после того, как на его счет будет перечислена полная оплата – 40 000 руб. Через пять дней деньги поступили, а еще через пять Яковлевой по почте вернулись документы и иск из Измайловского суда. Из определения суда следовало, что разбирать дело должен, по месту нахождения ответчика, Тверской районный суд. Яковлева дозвонилась Незусу, отвезла ему в офис документы, и он сказал, что начнет работать.
По словам пенсионерки, она была уверена, что юрист подготовит заявление в Тверской суд, но 8 августа из Московского городского суда пришло извещение, что восстановлен срок исковой давности для обжалования определения Измайловского суда и заседание в апелляции состоится 10 октября. Оказалось, что адвокат решил оспорить определение по подсудности. "Тогда я расстроилась, стала ему звонить, поехала к Татьяне Николаевне с вопросом: кто же восстановит на работе через такой большой срок?" – говорит пенсионерка. Но Кочетова заверила, что адвокат "все знает, все сделает как надо".
Перед заседанием в Мосгорсуде, по словам Яковлевой, адвокат предупредил: "Сейчас нам откажут, но это ничего не значит, потому что после этого у нас будет шесть месяцев, чтобы подать иск в другой суд". Так и произошло, судьи Татьяна Зыбелева, Лариса Сорокина и Людмила Фролова жалобу отклонили, признав акт суда первой инстанции законным и обоснованным (дело 33-32442/2011).
После этого по телефону Незус говорил Яковлевой, что волноваться не о чем, он готовит документы для Тверского суда. Однако время шло, срок подачи иска истекал, а в апреле 2012 года на звонки доверительницы Незус отвечать перестал. В офисе Яковлева его тоже найти не смогла, и поехала за помощью к Кочетовой. "Она дозвонилась при мне, он сказал, что у него все под контролем", – вспоминает пенсионерка. Еще сказал, что от офиса отказался, а телефон решил сменить, потому что слишком много стало поступать звонков с предложениями работы. При этом клиентку он успокоил: он сам дозвонится в случае необходимости, а сейчас все сделано, он передает заявление в Тверской суд.
В июне Яковлева снова не смогла ни встретиться, ни поговорить со своим представителем, "подумала, что он сменил телефон" и снова поехала к Кочетовой. Та обещала узнать, почему он "пропал", а пенсионерке советовала "позванивать" и ждать ответа. Незус действительно спустя некоторое время взял трубку и сказал, что уже подал документы в Тверской суд, остается ждать.
Яковлева, по ее словам, подождала какое-то время, а в конце июля поехала в Тверской суд, где ей сообщили, что от ее имени никто не обращался. Она написала новый иск сама, чтобы не пропустить срок давности. Заявление ее приняли, но объяснили, что если необходимые для разбирательства документы остались у ее адвоката (оно так и было) и найти их не получится, то в процесс она войти не сможет.
Тогда пенсионерка стала разыскивать своего представителя, теперь уже с просьбой "вернуть хотя бы документы". Но на звонки он не отвечал, Кочетова была в это время в отпуске и помочь ничем не могла. Тогда Яковлева позвонила уполномоченному по правам человека Гуменюку – он посоветовал обратиться в АПМО. Она последовала совету, в палате ей выдали еще один адрес Незуса, но письмо вернулось отправителю.
7 ноября 2012 года пенсионерка попала снова на прием к Кочетовой, рассказала всю свою историю. "Она обещала с ним связаться, но сказала, что это в последний раз", – вспоминает Яковлева. В следующий раз клиентке удалось услышать адвоката 20 января 2013 года: Незус ответил на ее звонок и обещал 25 января сходить с ней в Тверской суд.
Встреча состоялась в метро на станции "Лубянка". Адвокат, в первую очередь, вернул клиентке папки с ее документами. "Я удивилась, ведь он обещал, что будет и дальше заниматься моим делом", – рассказывает Яковлева. Но дальнейшее его поведение, по словам женщины, показалось еще более странным. "Положив руку в нагрудный карман, под пиджак, словно вытаскивает деньги, он сказал, чтобы она пересчитала", – рассказывала она. Что пересчитать, клиентка не поняла. "Ничего нельзя сделать уже? Вы хотите вернуть деньги, Олег Владимирович?" – недоумевала пенсионерка. После чего адвокат ответил, что сделать еще можно, и снова забрал документы. Тут к нему подошла его знакомая, которая, видимо, наблюдала эту сцену, и вместе с ней юрист уехал, пообещав клиентке созвониться.
После этого, как утверждает пенсионерка, она пыталась попасть к Кочетовой, но больше к ней на прием ее не пустили – "сказали, что к ней не записывают".
Кочетова, в свою очередь, заявила, что Яковлева к ней не приходила и не связывалась по телефону. От дополнительных комментариев отказалась, аргументировав тем, что это не связано с работой аппарата уполномоченного, и добавила: "Пусть то, что она рассказала, остается на ее совести".
В этой ситуации Яковлеву выручил Гуменюк, которому она по телефону рассказала свою историю. Как пояснил "Право.Ru" сам омбудсмен, он запросил в АПМО координаты адвоката и написал на его электронную почту обращение с просьбой "мирно закончить этот конфликт" и вернуть гражданке уплаченные деньги. По его словам, люди нечасто жалуются на юристов, а с просьбой вернуть неотработанные деньги он столкнулся впервые. Он также усомнился, что Кочетова лично рекомендовала Незуса, но добавил, что всех подробностей этой "непростой" истории не знает.
"Скорее всего, она предложила несколько человек, несколько организаций – тех, с кем ей приходилось сталкиваться. Такие советы даю и я, и другие работники аппарата. Люди зачастую приходят к нам, надеясь, что мы будем выступать в роли адвокатов, хотят получить юрпомощь такого рода бесплатно, в рамках наших полномочий. Но такой возможности у нас нет, мы не беремся за такие вопросы", – пояснил он. Также Гуменюк подтвердил, что принял непосредственное участие в развязке этой истории.
По его совету Яковлева поехала в АПМО, встретилась с первым вице-президентом палаты Юрием Боровковым и отдала ему свою жалобу на адвоката. Он дозвонился до Незуса, рассказал, что принял заявление его клиентки и что оно будет рассматриваться квалификационной комиссией: дисциплинарное производство должно было начаться 12 ноября 2013 года, а заседание назначили на 25 декабря.
Боровков комментировать этот случай для "Право.Ru" отказался, пояснив, что позицию палаты и все пояснения могут быть озвучены лишь после того, как Лефортовский суд примет решение.
Очевидно, слова Боровкова подействовали на адвоката: 26 сентября Яковлевой позвонила женщина, представившаяся курьером. "Она сказала, что хочет встретиться в метро и передать документы и деньги от Незуса. Я предложила встретиться у уполномоченного по правам человека, но она не согласилась, – рассказала пенсионерка. – Тогда я позвонила Вячеславу Степановичу [Гуменюку], и попросила его присутствовать на встрече, он согласился".
И действительно, приехав в назначенное время и место, пенсионерка получила свои бумаги и 40 000 руб. из рук женщины-курьера. Омбудсмен помог ей написать расписку, поставил в ней и свою подпись.
Однако тот факт, что спустя два года адвокат "сжалился" над своей доверительницей, не повлиял на мнение палаты по вопросу прекращения статуса Незуса. Для Яковлевой последствия также были ощутимыми: даже имея на руках документы, на восстановление на работе Яковлева уже не надеялась – слишком много времени прошло. Она все же попробовала подать заявление, но Тверской суд отказал в восстановлении срока давности иска.
Считая решение палаты несправедливым, Незус обратился в Лефортовский суд, требуя его отмены. Сам он на заседание 16 мая под председательством судьи Елены Васильевой не явился, его интересы представляли адвокаты Ирина Симеонкина и Сергей Пискунов.
Началось слушание с обсуждения возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Минюста. Никто не возражал. Затем судья объявила, что на запрос по частной жалобе Яковлевой пришел материал из Измайловского суда, и предложила сторонам ознакомиться с ними. Подходя за папкой, Симеонкина вполголоса предложила рассмотреть дело без СМИ.
– Но у нас открытый процесс! Если закрывать его, то должны быть основания, – отрезала судья и удалилась на 10-минутный перерыв, который дали сторонам, чтобы просмотреть ответ. После ее возвращения Симеонкина заявила ходатайство:
– Мы поговорили с доверителем, он просил о переходе в закрытое заседание, потому что публикация каких-либо материалов может нанести вред его деловой репутации, – сообщила она.
На вопрос судьи, в связи с чем процесс не может быть открытым, Симеонкина пояснила, что закон об адвокатуре охраняет сведения, которые получены в ходе профессиональной деятельности.
– То есть вы считаете, что те материалы, на которые вы намерены ссылаться, связаны с адвокатской тайной, и в том числе по тем делам которые вел адвокат, – сформулировала основания судья.
Симеонкина согласилась и добавила, что именно потому, что дело связано с работой адвоката, посторонние при его рассмотрении присутствовать не должны.
– Наш закон об адвокатуре говорит лишь о том, что только с разрешения доверителя может быть разглашена адвокатская тайна, – начал высказывать свою позицию адвокат Николай Большаков, представитель палаты. – А сегодня в судебное заседание прибыл доверитель адвоката Незуса (Яковлеву вызвали в качестве свидетеля. – "Право.Ru"). Поэтому, прежде чем окончательно решить этот вопрос, надо спросить ее мнение.
Такое предложение не устроило противоположную сторону, к обсуждению присоединился адвокат Пискунов. Он отметил, что законом охраняется именно тайна адвоката, а не его клиента, и добавил, что разглашение "действий, которые предпринимал адвокат в рамках предоставленных ему законом прав", нежелательно. И повторил то, с чего начала Симеонкина – любая публикация до вступления решения в законную силу может нанести вред репутации.
– Персональные данные, охраняемые законом – это даже фамилия, имя человека, его паспортные данные, адрес, род деятельности – все это подлежит защите, – добавил он.
Большаков настаивал, что следует учесть позицию доверительницы, а на прямой вопрос судьи ответил, что палата против присутствия на заседании представителя СМИ не возражает.
Васильева удалилась в совещательную комнату, вернувшись через полчаса, она объявила решение. Ходатайство было удовлетворено, заседание было переведено в закрытый режим. Корреспонденту "Право.Ru" позволили присутствовать на оглашении решения.
Однако в этот день спор не был разрешен. После длительного опроса свидетеля Яковлевой заседание отложили до 6 июня.
Общаться с корреспондентом "Право.Ru" после судебного заседания представители Незуса не захотели, услышать позицию самого юриста тоже не удалось. По телефону он отказался от комментариев, намекнув лишь, что в этой истории "не все так просто".
