Верховный суд поверил, что один из его судей не знал, чем занимается его жена, пока ему не открыла глаза Специальная квалифколлегия, отбиравшая кандидатов в единую высшую инстанцию. СККС нашла, что неполных сведений о жене в анкете Леонида Королева достаточно, чтобы отказать ему в рекомендации, а ВС счел вывод чрезмерным и обязал коллегию снова рассмотреть заявление претендента.
Леонид Королев – судья с 27-летним стажем, последние девять лет работал в военной коллегии ВС. Тем же он хочет заниматься и в новом, едином Верховном суде и подал заявление на вакансию в коллегии по делам военнослужащих. Как и другие кандидаты, он заранее представил в СККС анкету претендента на должность судьи и ждал назначенного на 14 мая заседания. 5 мая ему пришел запрос от председателя Спецквалифколлегии Анатолия Бондара, в котором говорилось, что проверка установила несоответствие данных в анкете действительности – Королева просили объяснить, почему в анкете он не написал, что его жена – учредитель коммерческой организации. В ответном письме 8 мая Королев объяснил – не знал, что на его супругу зарегистрировано ООО, поэтому и не написал об этом в анкете.
Несмотря на то что свои разъяснения Королев представил в коллегию заблаговременно, ее члены не поддержали его кандидатуру, против были 25 из 27 человек. Члены СККС посчитали, что внесение кандидатом сведений, не соответствующих действительности, – серьезное нарушение, которое закрывает ему путь в единый Верховный суд.
Королев с выводом коллегии не согласился и стал одним из двух судей, которые обжаловали ее решение (всего СККС отвергла 123 заявления из 223). Первым судьей, пытавшимся оспорить отказ в рекомендации, стал Виктор Валюшкин из коллегии по уголовным делам. Его жалобу 3 июня рассмотрел судья Николай Толчеев и в удовлетворении его требований отказал. А попытка второго несогласного оказалась удачной.
4 июня на заседании под председательством судьи Валентины Емышевой Королев объявил, что просит отменить решение СККС в связи с его немотивированностью, необоснованностью и незаконностью и ходатайствовал об обращении решения суда в немедленное исполнение в случае удовлетворения его требований.
По его словам, СККС, отказав ему в рекомендации, вопреки законодательству не обозначила оснований для этого. Мотивы своего решения коллегия, по его словам, представила в возражении на его жалобу, однако аргумент, что кандидат не представил сведений об участии его жены в ООО, не предпринял "разумных мер" для получения этих данных и нарушил, таким образом, Кодекс судейской этики, он назвал необоснованным.
"Сведения о юридических лицах и их руководителях находятся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, при желании могли быть получены заявителем, более того, после принятия оспариваемого решения они были истребованы Королевым и приобщены к материалам дела", – процитировал он мотивировку коллегии. И объяснил:
– Во-первых, от меня никто не требовал и не просил представить доказательства принятия мною разумных мер с целью получения этой информации. Во-вторых, непредставление мной информации о недействующем юридическом лице, на балансе которого имущество не числится и от которого моя супруга дохода не получала, – [эти сведения] не относятся к указанной в Кодексе судейской этики [обязательной] информации.
Для получения данных на сайте ФНС недостаточно фамилии, имени и отчества, необходимо также знать ИНН и ОГРН юрлица, объяснял Королев, а поскольку он пребывал в неведении об участии жены в коммерческой организации, он не знал и этих данных. Узнал он их, только когда получил запрос от Бондара и обратился к супруге.
– В своем письме 8 мая я сообщил СККС, что моя жена является учредителем, указал номер свидетельства о регистрации, основные направления деятельности, – сказал Королев. В том же письме, по его словам, он уточнил, что не знал этих обстоятельств, когда подавал анкету. Доходов от деятельности ООО супруга не получала, уверял судья, и об этом свидетельствует решение регистрирующего органа о признании его фактически прекратившим свою деятельность и о его ликвидации. Такие сведения указаны в журнале "Вестник государственной регистрации" за апрель 2014 года. Непредоставление сведений о недействующем ООО, от которого супруга доходов не получала, не повлекло каких-либо последствий, заявил он, а коллегия не привела доказательств, что он представил анкету с заведомо недостоверной информацией.
– Когда было зарегистрировано юрлицо? – спросил представлявший коллегию зампредседателя Арбитражного суда Республики Марий-Эл Андрей Толмачев. Получив ответ, что 22 июля 2010 года, он продолжил:
– А каким видом деятельности оно занималось, если вам известно?
После небольшой паузы Королев ответил, что, насколько ему известно, оно создавалось в упрощенной форме и какой-либо деятельностью не занималось, но в реестре указано, что "розничной торговлей". Толмачев также выяснил у Королева, что его жена – единственный участник и руководитель ООО, и уточнил:
– При заполнении анкеты, вы спрашивали у жены, участвует ли она в обществе с ограниченной ответственностью?
Королев утверждал, что не только спрашивал, но даже дал ей самой внести все необходимые данные в тех графах анкеты, которые касались членов семьи, а после проверял ее заполнение и задавал уточняющие вопросы, но супруга сказала ему не все. Вопросов у представителя коллегии больше не было, и Толмачев озвучил ее позицию:
– Спецколлегия, проверив достоверность представленных [в анкете] сведений, пришла к выводу о том, что претендент представил недостоверные сведения, с связи с чем отказала, – сказал он.
Поскольку на момент подачи заявления Королев являлся судьей ВС, от него требовалось представить лишь копию документа, удостоверяющего личность и саму анкету. В которой, подчеркнул Толмачев, нужно было указать сведения не об имущественном положении, а об участии в предпринимательской деятельности самого заявителя и членов его семьи. По его словам, согласно Кодексу судейской этики, судья должен контролировать свое имущественное положение и быть осведомлен об имущественном положении членов его семьи и принимать для этого необходимые меры. Поэтому, сочла коллегия, Королев был обязан внести достоверные сведения в анкету, и указала на это в своем решении об отказе. Что касается доводов об отсутствии доходов от ООО, Толмачев отметил, что это обстоятельство не освобождает кандидата от предоставления достоверных сведений.
– Какие конкретно сведения коллегия посчитала недостоверными, – обратилась к нему Емышева.
– Неуказание сведений о том, что супруга кандидата является единственным участником и руководителем ООО, – отчеканил Толмачев.
– А должен был? – продолжала судья.
– Мы полагаем, что должен, – уверенно заявил Толмачев, а также, по просьбе судьи назвать норму закона, объяснил, что коллегия ссылается на положения Кодекса судейской этики, а также на ФЗ "Об отборе кандидатов в первоначальный состав Верховного суда", по которым соискатель должен представить в анкете достоверные и полные сведения.
Емышева попросила его прочесть, какие сведения требует предоставить закон, и в озвученном Толмачевым перечне, кроме анкеты и других данных о самом претенденте, значились лишь "краткие биографические сведения о каждом члене его семьи" (подп. 2 п. 5 ст. 4).
– Какие же сведения вы полагаете недостоверными? То, что законодатель указал конкретные сведения и к ним не относится род занятий [членов семьи], – как вы к этому относитесь? – спросила председательствующая.
– Я считаю, эти сведения просто необходимо указывать, потому что при рассмотрении претендентов возникает вопрос конфликта интересов и место работы является обязательными сведениями, которые подлежат проверке и изучению, – сказал он, а отвечая на очередной вопрос председателя, уточнил: сведений о том, что жена Королева занимается предпринимательской деятельностью и является индивидуальным предпринимателем, недостаточно, поскольку ООО – это отдельное юридическое лицо.
– Говорить, что в данном случае отсутствует общественная опасность, может, даже преждевременно, поскольку неизвестно, в совершении каких сделок могло быть задействовано данное юрлицо, ведь всем известно о так называемых фирмах-однодневках, – рассуждал Толмачев после того, как Емышева перестала задавать вопросы. – Не хочу никого обидеть, но есть и такая вероятность. Именно поэтому сведения такие нужно указывать, чтобы спецколлегия могла проверить.
Судья спросила, какое правовое значение, по мнению коллегии, имеют эти сведения, на что Толмачев в очередной раз объяснил:
– Для назначения на должность судьи имеет значение факт указания недостоверной информации. Согласитесь, неубедительно звучат доводы о том, что кандидат "не знал".
Но тут же оговорился, что нет речи о том, что сведения Королев не указал умышленно – "речь идет о том, что действующий судья, исходя из опыта работы, из того, что он претендует на такую высокую должность, заполняя анкету, должен обеспечить предоставление достоверной и полной информации о себе и членах своей семьи".
В качестве дополнения к делу Королев представил письмо от 5 мая, подписанное председателем СККС, и его ответ от 8 мая. Несмотря на то что на ответе не было отметки, что оно было сдано в спецколлегию, документы были приобщены к материалам.
В прениях Королев настаивал на своих требованиях, а Толмачев заявил, что, поскольку "в результате сопоставления сведений, представленных в анкете и полученных при проверке, выяснилось их несоответствие, другого решения коллегия принять не могла", и снова высказал сомнения в "чистоте" бизнеса супруги судьи. Неизвестно, заметил он, чем организация занималась с 2010 до 2012 год включительно, поскольку его грядущая ликвидация говорит лишь о том, что она не приносила доход только за последний год.
Емышеву сомнения представителя коллегии, очевидно, не убедили. Вернувшись из совещательной комнаты, она объявила решение: жалобу Королева удовлетворить и привести решение суда в немедленное исполнение.
Как сообщил "Право.Ru" председатель СККС Анатолий Бондар, после решения ВС коллегия будет обязана собраться, чтобы повторно рассмотреть его заявку. По его словам, дату можно будет назначить после того, как СККС ознакомится с полным текстом решения.
