Когда "Базовый элемент" Олега Дерипаски вернул под свой контроль банк "Союз", спасением которого занималось государственное "Агентство по страхованию вкладов", то решил расстаться с председателем правления Андреем Хандруевым, сыном знаменитого банкира. Было подписано соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату уходящему главе банка двух вознаграждений по 3,45 млн руб., но перечислил ему "Союз" только одно. Спор дошел до Президиума Мосгорсуда.
В 2008 году, во время мирового финансового кризиса АКБ "Союз", входивший в холдинг "Базовый элемент" Олега Дерипаски, оказался на грани краха и в декабре перешел под управление госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов". Предложение занять должность председателя правления "Союза" от АСВ поступило занимавшему в это время должность заместителя председателя правления "Газэнергопромбанка" Андрею Хандруеву (сыну экс-зампреда и и.о. председателя Центробанка Александра Хандруева). Он согласился, заключив с банком срочный трудовой договор до февраля 2013 года.
В сентябре 2012 года процедура оздоровления банка успешно закончилось, а в октябре 2012 года АСВ досрочно вышло из капитала "Союза": "Ингосстрах", подконтрольный "Базэлу", выкупил 50% минус 1 акцию банка. Чуть позже, 20 ноября 2012 года, Хандруев заключил с "Союзом" соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. По этому документу банк обязался выплатить Хандруеву две компенсации по 3,45 млн руб. Первую уходящий предправления должен был получить в день увольнения, а вторую – по окончании 2012 финансового года, но не позднее 31 марта 2013 года.
Первую единовременную компенсацию банк Хандруеву заплатил, а вот вторую не захотел. Тогда в июне 2013 года он пошел в Тверской районный суд, где потребовал взыскать с "Союза" 3,45 млн руб. невыплаченной суммы. Судья Марина Сальникова на первом же заседании по этому делу в иске Хандруеву отказала. Она посчитала, что условие о выплате ему второй компенсации наряду с единовременной не соответствует закону, а кроме того, по мнению судьи, "требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационной, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по соглашению сторон, явно несоразмерны сумме указанной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика".
Хандруев обжаловал решение в Мосгорсуд, и апелляционная коллегия с выводами Сальниковой не согласилась. "Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием, – говорится в определении от 20 февраля 2014 года. – Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий". Апелляционная коллегия резюмировала, что в трудовом законодательстве не содержится запрета на установление в соглашении о расторжении трудового договора условия о выплате выходных пособий в повышенном размере, и решение суда первой инстанции отменила, взыскав с "Союза" в пользу Хандруева 3,45 млн руб.
После этого в мае 2014 года Хандруев пошел в Тверской районный суд с иском к банку о взыскании процентов за не выплаченную в срок компенсацию в размере 367 166 руб. Спор снова рассматривала судья Сальникова, однако на этот раз она встала на сторону истца.
Но на этом разбирательства не закончились. На определение апелляции по самой компенсации "Союз" подал кассационную жалобу, и судья Анжелика Клюева решила передать ее на рассмотрение Президиума Мосгорсуда. Заседание по этому делу состоялось на прошлой неделе в пятницу, 18 июля.
– Что ж вы такие договоры-то заключаете? Здесь три миллиона, потом еще три миллиона! А теперь жалуетесь! – заявила председатель Мосгорсуда Ольга Егорова юристу банка сразу после того, как судья-докладчик зачитала доклад.
Тот сослался на смену собственников. "Это можно объяснить тем, что в октябре 2012 года "Агентство по страхованию вкладов", которое и приглашало истца работать в качестве менеджера, уступила свои акции "Ингосстраху". Соответственно, пришли новые собственники. Трудовой договор, носящий срочный характер, заканчивался 5 февраля 2013 года. И за два с половиной месяца до этого была достигнута договоренность о прекращении данного договора с условием, что выплаты будут в том случае, если новый собственник убедится, что истец надлежащим образом выполнял свои трудовые функции", – говорил юрист "Союза".
Но дальше развивать тему качества работы Хандруева не стал, а перешел к правовой природе выплат. Первая единовременная выплата являлась выходным пособием, говорил он, а вот вторая, по его мнению, нет. "Это просто сумма, которая должна соответствовать по своим признакам компенсационной выплате. То есть нужно устанавливать, понес ли работник какие-то затраты! Установленная выплата по своим признакам не соответствует компенсационной выплате: не обладает признаком адекватности!" – резюмировал юрист "Союза".
С таким доводом не согласилась представитель Хандруева Эльмира Алиева. "Мы апеллируем к тому, что соглашение о расторжении трудового договора заключалось на основании добровольного волеизъявления сторон: работника и работодателя, – говорила она. – Было предусмотрено общее условие для выплаты единовременной компенсации в размере 3,45 млн руб. и 3,45 млн руб. по окончании финансового года в случае надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей". При этом, по мнению Алиевой, выплата первой суммы свидетельствует о том, что претензий у новых собственников банка к Хандруеву не было.
Тут ее неожиданно перебила Егорова: "У него какая зарплата была?"
– Один миллион сто пятьдесят тысяч, – ответила судья-докладчик.
– Как хорошо вы работаете! – воскликнула Егорова, обращаясь к Хандруеву. – Что вы делаете, чтобы такие зарплаты получать? Бедному суду даже не платят таких денег!
Отвечать на этот вопрос Хандруев не стал, а попытался рассказать судьям, "как он оказался в банке, чем там занимался и почему было подписано соглашение о расторжении договора". Однако Егорова не дала ему договорить, спросив с улыбкой: "А кто у вас папа-то?"
Хандруев и этот вопрос проигнорировал, вернувшись к начатой теме.
– Я появился в этом банке в 2009 году по предложению госкорпорации "АСВ", – рассказывал он. – Началась процедура финансового оздоровления. В 2012 году финансовое оздоровление закончилось. Соответственно, моя функция в этом банке была полностью выполнена. Финансовое оздоровление было признано успешным.
– То есть вы вытащили банк, и он работает? – спросила Егорова.
– Да.
– Значит, вы хорошо работали, спасли банк и заслужили свои три миллиона! Ждите в коридоре! – с усмешкой заключила Егорова. В итоге жалоба банка "Союз" осталась без удовлетворения.
