Мосгорсуд отклонил апелляционную жалобу адвоката Андрея Столбунова из-за статьи на сайте его "Справедливости" и писем в президентскую администрацию. В пользу его оппонентов – коллег по адвокатской корпорации и чиновников – взыскано еще 2 млн руб., а общий счет составил 24 миллиона. Кроме того, теперь придется удалить из интернета и оскорбивший истцов текст, а не только опровергнуть спорные фрагменты – апелляция не согласилась с тем, что "требуемый истцами двойной способ защиты прав законом не предусмотрен".
3 сентября 2013 года Ксения Рачина, судья Тверского райсуда, вынесла два решения по иску бывшего министра транспорта Московской области Петра Кацыва, его бывшего первого зама и почетного работника прокуратуры Александра Митусова, его дочери Натальи Митусовой и адвоката Наталии Весельницкой. Они судились с Межрегиональной общественной организацией содействия защите гражданских прав "Справедливость" и ее главой адвокатом Андреем Столбуновым.
Первое требование истцов касалось текста под названием "Хватит "кошмарить" Кацыва", размещенного на сайте "Справедливости" 15 сентября 2008 года. В начале его автор рассуждает об особенностях борьбы с коррупцией, а далее идут ставшие спорными фрагменты. В них рассказывается, что "еще год назад мы не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего клана, как "Кацывы-Митусовы"", и что автор знает: у тогдашнего министра транспорта Московской области Кацыва есть деловые связи в Израиле, а еще он – один из богатейших чиновников Подмосковья. Также автор уверяет, что ему известно "о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в некоторых судах". В тексте также сказано, что "супруга и дочка Митусова – самые известные "решальщицы" в подмосковных судах", и что "родственники Кацыва и Митусова захватывали, а затем обеспечивали юридическое прикрытие хищению имущества завода [ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"]").
Кацыв и Митусов сочли себя оскорбленными как госслужащие, а Митусова и Весельницкая – как адвокаты. Они просили удалить материал "Хватит "кошмарить" Кацыва" из интернета, опровергнуть порочащие сведения, а также взыскать в пользу каждого из них с ответчиков по 1 млн руб. Доводы представителя Столбунова в первой инстанции сводились к тому, что публикация имела под собой достаточную фактическую основу и являлась добросовестным журналистским суждением по вопросу, который представляет интерес для общества и государственных органов, которые борются с коррупцией. "Посетители сайта "Справедливости" охотно делятся с нами информацией о деловых успехах этих чиновников. В одном городе пошел в гору транспортный бизнес, в другом началась распродажа недвижимости", – говорилось в материале.
Суд, проанализировав спорные моменты в тексте, встал на сторону истца. "Понятие "семейно-чиновничий клан", употребляемое в одном контексте в непосредственной связи с понятием "рейдерский захват", ассоциируется с незаконными действиями организованной группы лиц, связанных родственными отношениями и занимающих государственные должности, направленными на завладение чужим имуществом", – говорится в решении Тверского райсуда. Сведения об участии истцов в рейдерском захвате "Стройдормаша" суд признал порочащими честь и деловую репутацию истцов, поскольку таким образом читателей информируют об их противоправной деятельности. "При этом доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не представлено, – отмечается в решении. – Представители ответчиков не смогли пояснить, на основании каких документальных данных ответчики распространили оспариваемые сведения и на основе каких данных они привели изложенную информацию".
В итоге судья Рачина пришла к выводу, что "Справедливость" и Столбунов "перешли границы оправданной и разумной критики". Исковые требования были удовлетворены частично: ответчика обязали опубликовать опровержение и выплатить каждому из истцов по 250 000 руб. А требование об удалении материала суд отклонил, так как "оспариваемая информация составляет около 20% текста всей статьи" и "требуемый истцами двойной способ защиты прав законом не предусмотрен".
"Сообщения о преступлении" могут быть порочащими
Во второй части иска Кацыва, Митусовых и Весельницкой говорилось о шести заявлениях на бланках "Справедливости", подписанных Столбуновым, которые тот направил в президентскую администрацию. В одном из них он просил дать поручение органам МВД, Генпрокуратуры, ФСБ и другим провести проверку информации о том, что "Кацыв и его преступная группа завладели имуществом ОАО "Опытный завод "Стройдормаш", ОАО "МПТИС Стройдормаш" и легализовала вырученные средства, осуществляет вымогательство и попытку хищения земли ООО "Диварекс", уже присвоила земельные паи ПК "Колхоз имени Ленина"". В другом рассказывается, что граждане обращаются в "Справедливость", указывая, что Кацыв "является организатором и лидером организованной преступной группы, специализирующейся на хищении бюджетных средств, а также недружественных поглощениях предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих государству и частным собственникам". В третьем говорится, что правоохранители истребовали "имеющиеся у ["Справедливости"] документы и сведения", однако впоследствии потеряли интерес к проблеме. Причина, по мнению Столбунова, в противодействии со стороны группы Кацыва. "Все наши обращения и заявления пострадавших граждан, возмущенных бесчинствами группы Кацыва, полностью блокируются коррупционерами", – говорится в одном из документов.
Все это, по мнению истцов, порочит их достоинство и репутацию. Они требовали опровергнуть эту информацию, обязать Столбунова отправить соответствующие заявления по тем же адресам, а заодно взыскать с него 4 млн руб. на всех. Позиция Столбунова состояла в том, что изложенные им сведения – его субъективное мнение, основанное на системном анализе имеющихся у него документов, но суд счел ее "надуманной, направленной на избежание гражданско-правовой ответственности". Письма руководителя "Справедливости" Рачина охарактеризовала как "сообщения о преступлениях" и констатировала, что на самом деле они не совершались. Между тем, по мнению судьи, в полномочия администрации президента вообще не входит рассмотрение подобных обращений и принятие мер по контролю за проверками и по пресечению антигосударственной деятельности. Кроме того, по всем упоминавшимся Столбуновым случаям правоохранительные органы проводили проверки, в том числе в рамках уголовных дел, но, например, не было получено данных об участии Кацыва в завладении долями "Диварекса" и о его участии в присвоении имущества "Стройдормаша".
В итоге с первой частью требований суд согласился: обязал Столбунова написать в президентскую администрацию новые письма с опровержениями. А выплаты в счет компенсации морального вреда установил в 250 000 руб. каждому истцу.
Статью – удалить
Решение не устроило ни истцов, ни ответчика. Их жалобы Мосгорсуд рассматривал в пятницу на прошлой неделе, 12 сентября. В своей апелляции Столбунов, во-первых, указал, что ответчик он ненадлежащий, поскольку все письма направлялись от имени организации. Во-вторых, по его мнению, утверждение, будто администрация президента не является органом, принимающим решение по указанным в его заявлениях вопросам, необоснованно. Сам он в суд не явился, равно как и не был замечен там его представитель. Выступала только Весельницкая – от своего имени и в качестве представителя других истцов.
– Это не единое дело, – говорила она. – Оно испещрено огромным количеством актов по гражданским, уголовным и арбитражным делам, которые вытекают из конфликтов между истцом и ответчиком. Это было связано со совершением преступлений и вызвано давлением на истцов, которые выступают в уголовном деле как потерпевшие.
Речь идет о достаточно громком деле. Заместитель Столбунова в "Справедливости" и одновременно замгендиректора предприятия "РАТЕП" Дмитрий Барановский получил 12 лет строгого режима за вымогательство (п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ – до 15 лет лишения свободы). Суд счел доказанным, что с июня 2007 по июль 2009 года Барановский вымогал у Кацыва $22,5 млн, у бывшего топ-менеджера Сбербанка Александра Алтунина – земельный участок в Московской области, а у предпринимателя Владимира Касаткина – офисное здание в центре Москвы. По последнему эпизоду 21 августа 2014 года судебная коллегия Верховного суда отменила приговор, а срок наказания был снижен до семи с половиной лет.
По версии следствия, деньги и недвижимость Барановский вымогал "под угрозой распространения порочащих сведений". Столбунов же всегда утверждал, что дело против его коллеги по "Справедливости" сфабриковано, а преследование связано с его гражданской позицией.
С учетом такой "испещренности" Весельницкая ходатайствовала о приобщении к делу других судебных актов "между теми же сторонами и по схожим правоотношениям". Суд отказал. "К данному спору отношения не имеют", – пояснил председательствующий Борис Гербеков, а Весельницкая перешла к доводам о том, почему надо пересмотреть решение суда первой инстанции относительно судьбы материала "Хватит "кошмарить" Кацыва".
"Суд правильно приходит к выводу, что вся статья – это крайне негативная информация об истцах, – говорила она. – Ответчики переступили все пороги допустимой критики. Поэтому оставление в интернете этой статьи абсолютно не восполняет те способы защиты, которыми мы могли воспользоваться". Основанием для этого, по ее мнению, является постановление Конституционного суда от 9 июля 2013 года № 18-П, обязывающее владельцев сайтов удалять с них порочащую информацию.
В обоих случаях коллегия не провела в совещательной комнате и пяти минут, и жалоба Столбунова была отклонена. А апелляция истцов удовлетворена: спорную публикацию предписано удалить из архива сайта "Справедливости".
По информации Весельницкой, со Столбунова и "Справедливости" по 15 искам в общей сложности взыскано уже 24 млн руб. (дело доходило даже до ВС). "Приставы его ищут, но найти не могут. Организация не функционирует, – сказала Весельницкая корреспонденту "Право.Ru". – Естественно, ни копейки не оплачено". Столбунов же через соцсеть сообщил, что уже "потерял счет искам и суммам".
