Судьи 9-го ААС были сильно удивлены, когда представитель немецкого концерна Daimler AG продемонстрировал им решение суда ровно по тому же иску, что попал к ним. Чем бы ни руководствовался их податель в 2012 году, ясно, что изобретенная тогда же система борьбы с "подбором судей" с помощью подачи нескольких совершенно идентичных исковых заявлений может дать сбой.
"[Тождественные] иски недобросовестные представители стали подавать буквально на третий день после введения системы автоматического распределения дел", – рассказывал "Право.Ru" Сергей Чуча, председатель Арбитражного суда города Москвы в 2012 году. Цель их подачи – выбрать "подходящего" судью. Несколько одинаковых исковых заявлений с очевидным несоответствием требованиям АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины или направления копии стороне спора и т. п.) отправляются в суд, попадают к нескольким судьям, но из-за огрехов сначала остаются без движения, а затем истец приводит в порядок один из пакетов документов.
Чуча решил бороться с этим явлением с помощью отводов и самоотводов судей. В марте 2012 года президиум АСГМ принял постановление, в котором, в частности, говорилось, что "принятие одного из предъявленных в суд тождественных исков будет отныне служить основанием для самоотвода или отвода судьи, поскольку будет означать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ)". После отводов и самоотводов дело снова должно было вернуться в систему автоматического распределения. К моменту публикации представитель АСГМ не ответил на отправленный по электронной почте вопрос, действует ли это постановление.
Два иска, которые летом 2012 года подало ОАО "Мосавтодор и партнеры" (МИП), компания, которая за свою 20-летнюю историю реализовала несколько крупных проектов в сфере дорожного строительства, имеют все признаки тождественных, но тем не менее у них оказалась долгая процессуальная история. Судиться МИП решил из-за взятого в июне 2007 года у ООО "ФинансТрейд" в лизинг черного лимузина Mersedes-Benz S 500 L 4M, предназначенного для президента компании и используемого в некоммерческих целях. В 2010-м у автомобиля обнаружилась серьезная неисправность в двигателе. А так как по договору лизинга МИП должен был вернуть машину в ее изначальном состоянии, компания решила в июле 2011 года просто выкупить ее у "ФинансТрейд" за 1,08 млн руб. А через месяц МИП продал ее физическому лицу в четыре раза дешевле – за 250 000 руб., а затем отправился в АСГМ взыскивать убытки с производителя. В качестве ответчика при этом было указано ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", "дочка" немецкого концерна Daimler AG. Первое исковое заявление, поданное 18 июня 2012 года, было распределено судье Наталье Чебурашкиной (дело № А40-83444/2012), а второе, поступившее в суд день спустя, – Надежде Симоновой (дело № А40-84472/2012). Сумма исковых требований в обоих была 1 руб. Представитель компании объяснил это "Право.Ru" тем, что на момент подачи исковых заявлений размер убытков она определить не смогла и решила предварительно указать эту сумму и одновременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков. Наличие двух тождественных исков юрист МИПа отрицал: первый подан на основании ст. 1095 ГК (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги), а второй на основании ст. 1064 ГК (общие основания ответственности за причинение вреда), говорил он.
Две ошибки судьи Симоновой
Симонова на предварительном судебном заседании 17 июля сначала удовлетворила ходатайство МИП о замене ненадлежащего ответчика "Мерседес-Бенц Рус" на надлежащего – Daimler. А потом в этот же день постановила производство по этому делу прекратить. "Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается оснований, предусмотренных ст. 247 АПК [компетенция арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц], в связи с чем суд полагает, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде", – кратко обосновала свою позицию судья в определении о прекращении производства по делу. Апелляционная коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда 23 августа 2012 года оставила это определение в силе.
А вот кассационная коллегия Арбитражного суда Московского округа решила иначе. Во-первых, судьи кассации (Сергей Волков, Ольга Комарова, Александр Дербенев) отметили, что первая инстанция в определении от 17 июля 2012 года никак не мотивировала замену ответчика. "Суд не учел, что признание ответчика ненадлежащим производится только в силу отсутствия у лица обязанности отвечать по иску, – говорится в постановлении от 28 ноября 2012 года. – Между тем этот вопрос судом в данном случае не исследовался и не устанавливался". Кроме того, удовлетворяя заявление о замене ответчика, надо было известить нового и начать разбирательство с самого начала. Судья Симонова же этого не сделала. Кассационной коллегии также не понравилось, что ни Симонова, ни апелляционная коллегия 9-го ААС не приняла во внимание представленные "Мосавтодором" доказательства наличия имущества у Daimler AG на территории города Москвы в виде 100% акций ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", а также совпадения единоличного исполнительного органа последнего с главой представительства немецкого концерна.
Во-вторых, судьи кассации посетовали на то, что Симонова не мотивировала и не обосновала, по каким именно причинам она сделала вывод о невозможности рассмотрения этого дела в российском арбитражном суде. "Если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ (статья 248 АПК), то компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК, – критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК)", – сказано в постановлении. Суд первой инстанции же вопрос о наличии тесной связи не исследовал.
В итоге кассационная коллегия акты нижестоящих инстанций отменила, а дело направила на новое рассмотрение.
Истец виноват сам
Параллельно с этим делом шли разбирательства по иску, попавшему судье Чебурашкиной. В отличие от своей коллеги Симоновой, на предварительном слушании она принимать никаких решений не стала, а лишь назначила дату основного заседания. Первое заседание, 18 сентября 2012 года, было отложено: болел представитель МИП. А на втором, ровно через месяц, истец ходатайствовал о такой же замене ответчика, и Чебурашкина согласилась, попросив МИП направить копию искового заявления в адрес Daimler AG. Затем, 23 мая, истец подал ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости разрушенного двигателя и об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и увеличения суммы исковых требований. Чебурашкина оба ходатайства отклонила. Первое – потому что общество уже представило в материалы дела результаты одной экспертизы (подробностей о том, кто и когда проводил эту экспертизу, в определении не содержится. – "Право.Ru"), а второе – "поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 158 АПК [отложение судебного разбирательства]". И на этом же заседании решила в иске отказать.
"Истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, он не обязан был выкупать спорный автомобиль. При этом истец выкупил и приобрел в собственность уже неисправный автомобиль", – сказано в решении. Кроме того, Чебурашкина отметила, что истец неправильно выбрал способ гражданско-правовой защиты. МИП сослался в своем иске на ст. 1095 ГК [основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги], однако, как отмечает в определении судья, правила, предусмотренные этой статьей, применяются в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Между тем истец не представил доказательств, что спорный автомобиль приобретался не для бизнеса. 13 сентября 2013 года апелляция оставила это решение в силе.
И снова виноват истец
В это время в АСГМ началось слушание дела, производство по которому изначально было прекращено судьей Симоновой, но которое впоследствии было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение. На предварительном заседании 28 января Симонова снова удовлетворила вновь заявленное МИП ходатайство о замене ответчика "Мерседес-Бенц Рус" на Daimler AG, но в этот раз, руководствуясь наставлениями кассации, заседание отложила в целях извещения нового ответчика.
Следующее заседание состоялось только через полгода – 29 июля 2013 года, а Симонову сменил Андрей Гречишкин. На этом заседании МИП наконец-таки заявил ходатайство об увеличении исковых требования с 1 рубля до 1,4 млн руб. Новую сумму истец рассчитал исходя из стоимости машины с учетом расходов на ее оценку, техническую экспертизу и другие сопутствующие траты. Гречишкин ходатайство удовлетворил, но на заседании 16 июня в иске компании все же отказал. Мотивировку судья написал точно такую же, что и судья Чебурашкина: "Суд считает, что истец самостоятельно способствовал возникновению убытков, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между истцом и лизингодателем, он не обязан был выкупать спорный автомобиль. При этом истец выкупил и приобрел в собственность уже неисправный автомобиль".
Это решение МИП обжаловал в 9-й ААС. Заседание состоялось в четверг на прошлой неделе, 18 сентября. Истца на нем не было.
– Во-первых, считаем, что заявленные доводы незаконны и необоснованны, так как есть вступивший в силу акт по тому же предмету спора (решение судьи Симоновой об отказе в иске. – "Право.Ru"), – начала свое выступление представитель Daimler AG Светлана Ушакова. – Считаем, что производство по делу надо прекратить. Изначально было подано два исковых заявления…
Но договорить ей не дали судьи, не скрывающие своего удивления.
– Так, давайте по порядку, – недоумевая, сказала председательствующий судья Нина Панкратова и погрузились в чтение представленного Ушаковой решения суда первой инстанции по аналогичному иску.
– Так, тут рубль, а там… – рассуждала вслух Панкратова, сравнивая исковые требования в двух решениях суда первой инстанции.
– И там рубль вроде, – подключилась ее коллега-судья.
– Но там не увеличены требования… Скажите, пожалуйста, там были увеличены требования? – обратилась председательствующий судья к Ушаковой.
– Нет.
– Ну ясно. Что тут тогда рассуждать.
И в итоге апелляционная коллегия оставила в силе решение Гречишкина, отказав в удовлетворении жалобы "Мосавтодора".
На это постановление апелляции, как сообщили "Право.Ru" в МИПе, компания будет подавать кассационную жалобу. А вот на постановление апелляции, оставившей в силе решение Чебурашкиной – нет. "Бессмысленно, так как сумма иска там так и осталась один рубль", – прокомментировали в компании.
