Московский НПЗ, контролирующийся "Газпром нефтью", очень не нравится жителям столичной Капотни, а теперь еще документально установлено, что у берега Москвы-реки на десятилетия незаконно складируются опасные отходы. За это Департамент Роспотребназдора по ЦФО решил наказать предприятие внушительной суммой и в первой инстанции одержал победу. Но в апелляции остаться истцом у него не получилось, хотя его представитель и применил весьма своеобразную аргументацию, заставившую судей продемонстрировать гамму чувств от удивления до негодования.
Противостояние ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (Московский нефтеперерабатывающий завод, МНПЗ), расположенного в столичном районе Капотня, и Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу началось в 2011 году. Тогда в ноябре – декабре департамент по поручению межрайонной природоохранной прокуратуры города провел внеплановую выездную проверку и установил, что буферный пруд, расположенный очень близко от водоохранной зоны Москвы-реки, полностью заполнен нефтесодержащими отходами. А в ходе повторной проверки выяснилось, что они относятся к 3-му классу опасности, которые в обычном буферном пруду хранить нельзя, да к тому же их у МНПЗ может образовываться только 16 477 т в год, а рядом с Москвой-рекой их было в десять с лишним раз больше – 181 369 т. В результате 1 августа 2012 года Росприроднадзор направил предприятию "Газпром нефти" требование заплатить за негативное воздействие на окружающую среду 1,39 млрд руб. Кроме того, на МНПЗ были наложены штрафы на сумму 900 000 руб.
К настоящему времени завод проиграл уже четыре суда по собственным заявлениям к природоохранному ведомству (А40-29948/2012, А40-143363/2012, А40-142398/2012 и А40-142396/2012). А поскольку 1,39 млрд руб. нефтяники в добровольном порядке платить отказались, то уже департамент в сентябре 2013 года обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать эту сумму (А40-133019/2013).
МНПЗ, отбиваясь, настаивал, что завод осуществлял накопление нефтесодержащих отходов, а не их несанкционированное размещение, а потому не оказывал негативного воздействия на окружающую среду. Но судья Андрей Архипов с этим не согласился. "[Это] утверждение ответчика на неверном толковании законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", – сказано в решении от 14 апреля 2013 года. А правильное, по мнению судьи, состоит в том, что, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии от 19 апреля 2012 года № 12-47/6022 для квалификации деятельности в качестве "накопления" необходимо наличие одновременно двух признаков: временного хранение на срок не более шести месяцев и в местах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. А в случае с МНПЗ ситуация кардинально другая – пруд не соответствует требованиям закона, а нефтешлам хранится в нем более шести месяцев.
Юристы МНПЗ также говорили, что департамент не доказал факт размещения нефтешламов в буферном пруду, а также их объем и период размещения. Кроме того, основная часть этих смесей размещена до 1991 года, что в соответствии с положениями действующего законодательства, по его мнению, означает отсутствие обязанности у завода по внесению платы за их размещение. Но довод об историческом накоплении судья также опроверг. Тут Архипов сослался на техническое заключение о функциональном назначении буферного пруда очистных сооружений МНПЗ, в котором сказано, что пруд непосредственно задействован в непрерывном технологическом процессе переработки нефти.
Во время разбирательств МНПЗ ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения объема отходов, содержащихся в буферном пруду в разные периоды времени, в том числе до 1991 года. Однако судья, предварительно заслушав по этому поводу мнение вызванных в суд экспертов, в удовлетворении ходатайства отказал. Специалисты в своем большинстве говорили о том, что точные данные о нефтяных отходах получить будет невозможно, так как не велся мониторинг пруда.
В итоге судья Архипов решил иск Департамента по ЦФО удовлетворить полностью и взыскал с МНПЗ 1,39 млрд руб. Предприятие обжаловало это решение в 9-й арбитражный апелляционный суд.
"Вы вообще немного хоть представляете, как вступает в силу приказ федеральной службы?"
На первом заседании в апелляции, 1 сентября 2014 года, МНПЗ ходатайствовал о замене истца. Вместо подразделения федерального Росприроднадзора им, по мнению предприятия, должно было стать столичное ведомство – Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. Завод апеллировал к приказу Росприроднадзора от 25 июня 2014 года № 371, по которому теперь полномочиями администратора доходов бюджетов в части платы за негативное воздействие на окружающую среду наделена именно Мосприрода. Тогда апелляционная коллегия (Дмитрий Каменецкий, Ирина Бекетова, Эдуард Якутов) решила направить запрос в Росприроднадзор для разъяснения ситуации и заседание отложили.
К следующему слушанию, 13 октября, пришел ответ. В нем федеральное ведомство указало, что, действительно, приказ уже вступил в законную силу с 25 июня. Судьи также попросили стороны обратить внимание на то, что несколько дней назад Росприроднадзор опубликовал на своем сайте разъяснения по этому поводу, и перешли непосредственно к ходатайству МНПЗ о правопреемстве.
Однако быстро разрешить этот вопрос им не дал представитель истца. "Департамент не был ознакомлен с приказом нашего центрального аппарата, – заявил он. – Мы не знаем текст. Поэтому в силу того что суд и сторона ответчика располагает текстом данного приказа, а истец нет, то мы считаем что в данном случае нарушается состязательность сторон…
– Скажите, пожалуйста, а как ваши внутренние вопросы, порядок ознакомления с приказами, может повлиять на решение суда? – перебил его председательствующий Каменецкий, явно не скрывая своего удивления. – То есть вы хотите сказать: "У нас там неразбериха, и мы не успеваем ознакомиться с приказами"? Вы его существование оспариваете, что ли?
– Мы не можем подтвердить его существование, – неуверенно отвечал представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО.
– А какие полномочия могут быть у департамента, чтобы подтверждать существование приказа, который издан федеральным органом? – снова перебил его Каменецкий, удивляясь еще больше.
– Подождите, – вмешался и второй судья Якутов. – А у вас сколько времени было? Вы узнали о наличии приказа [1 сентября], узнали его реквизиты. Это что, ваша принципиальная позиция: пока вам Росприроднадзор официально не предоставит текст приказа, вы его существование будете игнорировать?
– Уважаемый суд, есть прядок доведения информации… – замялся представитель департамента.
– А вы могли сделать запрос в Росприроднадзор? – уже негодовали судьи.
– Я лишь передаю сведения моего доверителя. Если нам в данном судебном заседании дадут текст приказа, то мы его представим на обзор руководства и получим соответствующие указания…
– О чем вы говорите? – воскликнул председательствующий. – Какое руководство? Вы от суда требуете предоставить документы вашему руководству? Вы вообще немного хоть представляете, как вступает в силу приказ федеральной службы? Это как-то связано с ознакомлением? Где написано, что департамент должен ознакомиться с приказом, чтобы он вступил в законную силу?
На этот шквал вопросов юрист Департамента Росприроднадзора по ЦФО лишь еще раз повторил, что им нужно время для ознакомления с текстом и лишь тогда они смогу высказать свою позицию по поводу ходатайства МНПЗ о замене истца.
– Суд обращает ваше внимание на то, что ответ от Росприроднадзора на запрос поступил в суд 29 сентября! – продолжали негодовать судьи. – У вас как участника процесса были все права на ознакомление с материалами дела! Времени было достаточно. Если вы сейчас для каких-то целей хотите ознакомиться, то пожалуйста.
– Нет, – стоял на своем представитель департамента. – Без позиции руководства не могу сказать свою позицию.
Однако ждать вердикта руководства судьи не стали, а удалились на совещание. В результате они решили ходатайство МНПЗ о замене истца удовлетворить.
После этого взял слово представитель нового истца, Мосприроды (представиться он также не захотел). Ему тоже нужно было время и он попросил заседание отложить, но уже для ознакомления с материалами дела и "формирования своей позиции". Коллегия решила этот вопрос "пока оставить" и заслушать сначала позицию МНПЗ по делу.
Представитель завода Светлана Бударина, руководитель направления по сопровождению административных вопросов "Газпром нефти", сначала поддержала ходатайство нового истца об отложении. "Нам бы тоже хотелось ознакомиться с их возражениями", – заявила она и начала свое выступление. – Это решение [суда первой инстанции] написано очень правильно и красиво, но если обратиться к материалам дела, то становится ясно, что суд их практически не исследовал".
По ее словам, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: факт размещения отходов, их объем и класс опасности. На ее взгляд, судом первой инстанции не было установлено количество отходов, являющееся основной величиной для расчета платы за негативное воздействие.
– Департамент неправильно формулы применил? – уточнил председательствующий Каменецкий.
– Департамент применил ту формулу, которую надо, но не установил исходную величину, – отвечала Бударина.
– Ну, на его взгляд, департамент установил исходную величину, – говорил судья. По мнению истца, она составляет 181 369 т. "Он представил свои доказательства – продолжал Каменекий. – А вы? Вы сами рассчитывали эту величину?
– Нет, мы не рассчитали ее. Мы предлагали провести экспертизу в суде первой инстанции и вычислить тот объем, который был накоплен до 1991 года. Мы считаем, что плата за отходы до 1991 года не должна с нас взиматься.
– А сами не посчитали, какой объем был до 1991 года?
– Нет. Кроме как экспертизой, это не установить.
– Секундочку, – прервал Бударину судья. – Вы могли в любую экспертную организацию обратиться. Законом это не возбраняется. И представить контррасчеты.
– Мы хотим именно судебную, чтобы у сторон не возникало вопросов, – сказала юрист МНПЗ и отметила, что ее доверитель хотел бы продублировать ходатайство о назначении экспертизы и в апелляции.
– Ну хорошо, – остановили ее судьи и решили заседание отложить, попросив представителя Мосприроды выразить письменно свое мнение и по поводу дела в целом, и по поводу ходатайства об экспертизе.
Следующее слушание состоится 11 ноября.
