Домодедовская таможня приостановила ввоз нескольких партий автозапчастей по "серой схеме", на основании заявления правообладателя – концерна Daimler. В итоге за хранение товара импортеру пришлось выложить 2 млн руб., а десятую часть этой суммы он решил взыскать нестандартным образом – с немецкой компании и ее адвокатов. Злоупотребляют правом, судебной практики не знают, говорил в АСГМ представитель истца, но судье его аргументы убедительными не показались.
Подмосковное ООО "АВТОлогистика" ввозит автозапчасти различных производителей по схеме параллельного импорта: доставляет в Россию товар, легально приобретенный за рубежом. В 2012 году оно столкнулась с противодействием одного из правообладателей товарного знака – немецкого автомобилестроительного концерна Daimler AG – в отношении 39 партий товара. В четырех случаях правообладатель обратился в Арбитражный суд Московской области, потребовав признать ввоз незаконным (А41-18346/2012, А41-18023/2012, А41-40115/2012 и А41-40116/2012), а остальные 35 партий остались на таможне по заявлениям о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП о незаконном использовании товарного знака, поданным юристами Daimler из адвокатского бюро "Шевырев и партнеры".
"Административные" действия показались "АВТОлогистике" неправомерными. "Задержка груза на границе на 10–20 рабочих дней фактически убивает наш бизнес, не говоря уже об отказе потребителей от доставленных с такой задержкой запчастей, реализовать которые невозможно до поступления заказа на аналогичную деталь от другого клиента", – излагалась проблема в исковом заявлении по делу А40-159495/2013 (есть у "Право.Ru"). Компания сочла, что это было сделано, лишь бы не допустить досрочного выпуска товара в свободное обращение, говорится в исковом заявлении. И в результате у "АВТОлогистики" возникли убытки. "Так как в период приостановления выпуска товаров забрать груз, проходящий таможенную очистку, невозможно, импортер вынужден оплачивать хранение продукции на таможенном складе", – объясняется в иске их происхождение. Соответствующие издержки истец оценил в 2,9 млн руб. А затем попытался взыскать как убытки 200 000 руб., менее десятой части этой суммы, с правообладателя и его юристов. Юристы "АВТОлогистики" указали, почему убытки взыскиваются частично: иск подается "к некоммерческому партнерству, ограниченному в своих финансовых возможностях гонорарами юристов".
Спор попал к судье Арбитражного суда Москвы Анне Мищенко. Его сперва приняли к рассмотрению в режиме упрощенного судопроизводства, так как сумма иска была ниже 300 000 руб. (такое ограничение предусматривают ч. 1, 2 ст. 227 АПК). Но затем судья перешла к обычному порядку, сославшись в своем определении на необходимость "выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства". Дело рассматривали по существу в минувшую пятницу, 21 ноября.
Представитель "АВТОлогистики" Максим Сосов из юрфирмы Paragon law offices назвал 35 заявлений юристов Daimler, поданных в Домодедовскую таможню, "заведомо ложными", так как таможня отказалась признать товар контрафактным.
– Но так как заявления от адвокатского бюро поступали не сразу, мы просим взыскать не всю сумму [убытков], почти три миллиона, а всего 200 тысяч… или 400… – замялся Сосов.
– Определитесь, – попросила его судья Мищенко.
– А я не помню последнее ходатайство, – ответил было Сосов, но затем пояснил, что были поданы уточнения. По его словам, по 200 000 руб. "АВТОлогистика" захотела взыскать с юристов правообладателя, и столько же с самого Daimler, дававшего им поручения. "Возмещение убытков мы просим взыскать солидарно, поэтому нам не так принципиально, кому из них что прикажут [выплатить]", – говорил Сосов. Необходимость выплаты указанных сумм юристы "АВТОлогистики" обосновали ч. 4 ст. 10 ГК, позволяющей взыскать убытки с лица, злоупотребившего правом (в резолютивной части решения АСГМ указаны все же 200 000 руб. – Авт.).
Сосов пояснил, почему иск был подан к юристам. "Мы имеем дело с адвокатским бюро, которое специализируется на ст. 14.10 КоАП более 10 лет. Они прекрасно понимают, что эта статья относится не к товарному знаку, размещенному правообладателем", – говорил Сосов. Затем он рассказал, что ответчики "ни разу на Домодедовскую таможню не съездили", чтобы посмотреть, действительно ли они имеют дело с контрафактом, преследуемым по ст. 14.10 КоАП. Следовательно, по словам Сосова, действовали "заведомо с целью причинить нам вред".
Николай Кокурин из "Шевырев и партнеры" начал свою речь образно. "Ставить вопрос об ответственности юриста за убытки – это как ставить вопрос об ответственности пистолета за совершение убийства", – говорил он. По его словам, довод истца, что убытки причинены из-за приостановления выпуска, – это подмена тезисов. "Природа вопроса", говорил Кокурин, такова, что "волевых действий по приостановлению выпуска" нет ни у правообладателя, ни у его юристов, а правомерность действий таможни подтверждается десятками решений арбитражных судов, например, по делу А56-20519/09. Тогда с ООО "ФАП", ввозившего каски и рабочие очки фирмы Uvex без согласия последней, была взыскана компенсация в 100 000 руб., и был наложен запрет ввозить продукцию с брендом без разрешения.
"Злоупотребляет правом не адвокатское бюро, а истец. Зная, что ввоз нарушает исключительные права, все равно продолжает ввозить", – заявил представитель ответчика. Представитель Daimler Николай Белоусов, коллега Кокурина по "Шевырев и партнеры", добавил, что "АВТОлогистика" "упорно пыталась" ввезти товар, зная о рисках приостановки выпуска на таможне и о судебной практике по подобным делам.
В этой ситуации, судя по словам Кокурина, истец должен быть доволен тем, как действовали его оппоненты. "Сформировалась практика судов апелляции, которая позволяет не только запрещать ко ввозу, но и уничтожать продукцию, – говорил он. – Если проанализовать позицию правообладателя, [то] нарушений нет. Правообладатель минимизирует потери нарушителя, не требуя уничтожения товара". По словам Кокурина, заявлениями о приостановлении выпуска Daimler "сигнализировал", что "АВТОлогистике" пора подумать о лицензионном договоре.
– Если и были сигналы, мы их не получали, – отозвался Сосов, воспользовавшись предоставленной судом репликой. А в прениях вернулся к теме злоупотребления правом ответчиком. "Мы не говорим о параллельном импорте, мы говорим о ст. 14.10 [КоАП]!" – объяснял он суду, а в этом вопросе практика сформировалась, по его словам, еще 3 февраля 2009 года, по известному делу "Порше". В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 10458/08 указано, что ввоз автомобиля с товарными знаками производителя не нарушает статью 14.10 КоАП, так как в этом нет незаконного воспроизведения товарных знаков. Сосов недоумевал, почему адвокаты из "Шевырев и партнеры" знали об этом, но тем не менее 35 раз попросили таможню привлечь "АВТОлогистику" к ответственности по ст. 14.10 КоАП.
– Если и были сигналы, мы их не получали, – отозвался Сосов, воспользовавшись предоставленной судом репликой. А в прениях вернулся к теме злоупотребления правом ответчиком. "Мы не говорим о параллельном импорте, мы говорим о ст. 14.10 [КоАП]!" – объяснял он суду, а в этом вопросе практика сформировалась, по его словам, еще 3 февраля 2009 года, по известному делу "Порше". В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 10458/08 указано, что ввоз автомобиля с товарными знаками производителя не нарушает статью 14.10 КоАП, так как в этом нет незаконного воспроизведения товарных знаков. Сосов недоумевал, почему адвокаты из "Шевырев и партнеры" знали об этом, но тем не менее 35 раз попросили таможню привлечь "АВТОлогистику" к ответственности по ст. 14.10 КоАП.
Но аргументы юриста из Paragon law offices не сработали. Судья в удовлетворении требований "АВТОлогистики" отказала. Будет ли обжаловано решение, юрист "АВТОлогистики" не ответил.
