Адвокат, нанятый компанией ради земельного спора, отправил в другой, связанный с предметом тяжбы процесс стороннего юриста, с которым заключил договор субподряда. Дело было проиграно, и клиент, узнав про замену представителя, отказался платить. Тогда адвокат решил взыскать стоимость услуг через суд, где обе стороны ссылались на один и тот же закон – "Об адвокатской деятельности". Отсудив деньги с процентами, победитель не сильно радовался: неурегулированность в законе никуда не делась.
В ноябре 2013-го и в январе 2014 года адвокатский кабинет Константина Семенко заключил с ОАО "Федеральный центр логистики" три договора на представление интересов последнего в Арбитражном суде Тверской области. В деле (№ А66-6825/2013), ответчиком по которому выступало ООО "Инвестиционная строительная компания Корпус", оспаривался договора аренды земельного участка. Как рассказал представитель адвоката, после вступления в дело оказалось, что в этом же суде параллельно рассматривается второе дело (№ А66-7203/2013) между теми же сторонами об оспаривании договора аренды здания гостиницы "Тверь". Отель стоял на том самом спорном земельном участке. Поскольку право на землю было тесно связано с судьбой права на здание, суд приостановил производство по первому делу до вынесения решения по зданию гостиницы. Адвокатский кабинет, по словам его представителя, вступил во второе дело и провел работу по нему без оформления письменного соглашения – на основании устной договоренности. Необходимость участия во втором деле состояла в том, что от решения по нему зависело удовлетворение иска об участке: земля представляла наибольший интерес для ФЦЛ.
Дело по зданию гостиницы было проиграно, поэтому больше не было смысла бороться за землю, и работа была завершена. Заказчик подписал акты оказанных адвокатом услуг, но отказался их оплачивать. Тогда адвокат Семенко обратился в Мещанский районный суд Москвы с требованием взыскать стоимость оказанных услуг в размере 80 000 руб. плюс процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на момент погашения задолженности.
Ответчик – ОАО "ФЦЛ" – считает, что не должен платить адвокатскому кабинету, поскольку фактически услуги оказаны не были. Реальное исполнение было произведено не по тому делу, номер которого содержится в договоре, и не тем исполнителем. Действительно, интересы ФЦЛ в деле о здании гостиницы представлял юрист Евгений Шикунов. При этом ФЦЛ выдавал доверенности и Семенко, и Шикунову. На это представитель ответчика Алексей Сиренко пояснил, что при заключении договора ФЦЛ хотел воспользоваться услугами именно Семенко, а при подписании доверенности на Шикунова исходили из того, что он будет помощником, но никак не единственным представителем в суде.
На заседании 6 ноября судья Виктория Дьячкова разбиралась с датами судебных заседаний, которые имеются в договорах. Выяснилось, что номер дела в них указан неверно, но в указанные дни заседания по делу были. Представитель адвокатского кабинета Семенко, его штатный сотрудник Денис Бахтыозин, рассказал о появлении Шикунова. Дело в том, что у адвоката Семенко был договор на оказание юруслуг с ООО "Холдсвей". На основании этого договора и по поручению Семенко интересы заказчика в суде представлял штатный юрист "Холдсвея" Шикунов. Представитель ФЦЛ Сиренко поставил под сомнение такую договорную связь адвоката Семенко с Шикуновым.
– Может, там вообще был отдельный договор между ФЦЛ и Шикуновым, а Семенко к нему вообще никак не относится, – заявил Сиренко на заседании 6 ноября.
– Что значит "может"? – вспылил Бахтыозин. – Принесите этот договор, принесите доказательства того, что вы по нему Шикунову платили!
– А может, Шикунов вообще бесплатно ходил, – невозмутимо парировал Сиренко.
Судья Дьячкова прервала поток предположений и перенесла заседание. Она попросила Бахтыозина принести договор оказания юруслуг между адвокатом Семенко и ООО "Холдсвей", а также кадровые документы о том, что Шикунов действительно работал в "Холдсвее". Заседание 26 ноября началось с приобщения этих документов. После этого Бахтыозин сказал суду:
– Понятно, что нет предела совершенству: предмет договора мог быть сформулирован точнее. Тем не менее мы считаем, что услуги мы оказали полностью и качественно. Участие представителя в каждом заседании подтверждается актами.
– Вы акты не оспариваете? – поинтересовалась судья Дьячкова у представителя ответчика Сиренко. – Во всех актах есть пункт 4: "Стороны претензий друг к другу не имеют".
– Нет, подписание мы не оспариваем, но акты не отражают реального положения дел, – ответил Сиренко. – Семенко отчитался перед заказчиком, что услуги оказаны полностью. Заказчик подписывал акты, потому что доверял исполнителю. У него не было возможности проверить слова адвоката: в тот суд сотрудники ФЦЛ не ходили. А позже, прочитав судебные акты по тем делам, сотрудники увидели вместо Семенко другую фамилию – Шикунов.
– То есть на момент подписания акта об отсутствии претензий ответчик не знал, будут у него претензии или нет, – резюмировала судья Дьячкова.
Сиренко некоторое время обдумывал эту формулировку, а затем согласился с ней.
Бахтыозин продолжил излагать правовую позицию адвокатского кабинета. Договор не содержит условия, согласно которому Семенко обязался бы оказать услуги лично, а выдачей доверенности на Шикунова клиент одобрил его кандидатуру. Бахтыозин сослался и на ст. 27 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", согласно которой адвокат вправе иметь помощников. Такая практика в их адвокатском кабинете, по словам Бахтыозина, – это обычное дело, и раньше никаких претензий не было. ЦФЛ тоже долгое время был доволен работой адвокатского кабинета – всего между ними заключено восемь договоров.
Затем слово взял представитель ФЦЛ Сиренко. Он поставил вопрос, какими именно нормами регулируются отношения между ФЦЛ и адвокатом, и предложил свой вариант ответа. Сиренко сослался на п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", который гласит, что личность адвоката является существенным условием адвокатского соглашения. А согласно ст. 780 ГК РФ, исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором. Апеллировал представитель и к ст. 16 Кодекса адвокатской этики. В своей речи Сиренко подчеркнул важность личности адвоката как человека, который обладает определенным набором качеств: образованием, профессионализмом, опытом, репутацией. А об опыте и компетентности Шикунова ничего не известно, продолжал Сиренко, как и о наличии у него статуса адвоката. Представитель ФЦЛ не исключил, что дело могло быть выиграно, если бы в процессе участвовал не Шикунов, а сам адвокат Семенко. Еще Сиренко проиллюстрировал свою мысль гипотетической ситуацией: "Абстрактный заказчик заключает договор на представительство в суде с Генри Резником, но на заседание вместо него идет студент-третьекурсник".
– Подписание доверенности на Шикунова не говорит ни о каком одобрении, – заявил Сиренко. – Да, у адвоката могут быть помощники, кто-то же должен помогать держать его тяжелый портфель. Адвокат может выступать дирижером, которому подчиняется целый оркестр.
– Так и было, – заметил Бахтыозин.
– Нет, это был оркестр без дирижера! – возразил Сиренко.
– Я понимаю ваши метафоры, но давайте к делу, – прервала Сиренко судья Дьячкова. – Скажите, стороны, вы пытались примириться?
Бахтыозин сообщил, что адвокат Семенко предлагал ФЦЛ заключить мировое соглашение, но те отказались. Сиренко пояснил позицию ФЦЛ: "Предложение адвоката было заплатить полную сумму по всем договорам за исключением процентов.Такие условия нам неинтересны".
После недолгих раздумий в совещательной комнате судья Дьяченко вынесла решение: взыскать с ЦФЛ полную сумму по всем трем договорам в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 3000 руб.
После заседания представитель адвоката Семенко Бахтыозин поделился впечатлениями от процесса. Он особо подчеркнул, что Шикунов – хороший специалист и сейчас ушел на повышение. По мнению Бахтыозина, из законов прямо не следует обязанности адвоката оказывать услуги лично. Эта неурегулированность является пробелом в законодательстве, поэтому рассмотренное дело было особенно интересным. Несмотря на победу, Бахтыозин не выглядел особенно радостным: "Не в наших правилах судиться с клиентами".
