Введение в арбитражный процесс фигуры специалиста, который дает консультации судьям, многим хорошо – ангажировать его нельзя, стороны освобождаются от немалых расходов, а суд защищен от подмены собственных выводов экспертными. Но как часто бывает, законодатель оставил в регулировании и этого института множество пробелов. И Роспатент считает, что тут положительную роль мог бы сыграть Верховный суд.
Суд по интеллектуальным правам демонстрирует редкую мобильность – в пятницу он проводил выездное заседание своего Научно-консультативного совета на базе юридического факультета МГУ, а в понедельник председатель СИП Людмила Новоселова и многие его судьи оказались в инновационном центре "Сколково". Тут Новоселова и старший вице-президент по правовым вопросам фонда "Сколково" Игорь Дроздов подписали договор о сотрудничестве между фондом и судом. Оно предусматривает совместные научно-практические исследования и сотрудничество в области трансфера в сфере интеллектуальной собственности, который ведет Департамент правовой политики и общественного развития "Сколково" и недавно созданная Международная лаборатория права и развития ВШЭ – Сколково. Кроме того, есть в документе и практический аспект, который поможет СИП противостоять дефициту собственных кадров – соглашение предусматривает возможность привлечения сотрудников "Сколково" для оказания независимой помощи суду "в уяснении тех или иных обстоятельств дела".
А после церемонии подписания соглашения прошел круглый стол, посвященный роли специалистов в судебных разбирательствах в сфере интеллектуальной собственности. Руководитель Роспатента Людмила Кирий среди прочего говорила, что первое достоинство этого института – это возможность обойтись без затратных с точки зрения времени и средств патентных экспертиз. По ее словам, далеко не все эксперты, обладают достаточной квалификацией для проведения именно таких исследований, поэтому подготовка заключения может затянуться на месяцы, что увеличивает судебные расходы участников дела. Вторая сильная сторона – это сохранение при привлечении специалиста активной роли за судом. В случае с экспертом, по ее мнению, это не так. "Именно эксперт разрешает основные вопросы по патентному спору, как бы подменяя собой судью", – говорила Кирий.
Но, по словам главы Роспатента, есть и проблемы, прежде всего в нормативном регулировании этого института. Во-первых, сокрушалась она, процедура привлечения такого специалиста судом практически никак не описана. Во-вторых, суд может задать специалисту вопрос о том, необходимо ли в деле проведение экспертизы, то есть опять поставить себя в зависимость от мнения стороннего лица. Кроме того, никак не разъяснен круг вопросов, которые суд может ставить перед специалистами. По мнению Кирий, все эти недочеты следует урегулировать Верховному суду, выпустив разъяснение, посвященное привлечению специалистов именно в арбитражный процесс. Однако, также заметила Кирий, проблем было бы куда меньше, если бы был полностью укомплектован штат советников-специалистов СИП. "Но мы не видим большого наплыва специалистов, которые бы желали попасть на работу в суд", – грустно закончила свое выступление глава Роспатента.
Новоселова, которая взяла слово следом, не спорила, что в суде действительно есть дефицит кадров и причина тому весьма прозаическая – деньги. Она не решилась сообщить, сколько зарабатывает советник аппарата суда, одновременно выполняющий функцию специалиста (сейчас таковых в СИП всего двое), но сказала, что приглашаемый извне консультант получает за свою работу всего около 10 000 руб.
Новоселова также согласилась, что экспертизы дороги, а участие специалиста, так как его услуги оплачиваются из государственного бюджета, радует стороны. Затем Новоселова вспомнила времена "войн экспертов", когда каждая сторона приводила свои заключения, сделанные в ее пользу. Поэтому, считает председатель СИП, главное достоинство специалиста заключается в том, что он, в отличие от эксперта, не делает никаких выводов, а лишь отвечает на вопросы судей. При этом и выбор специалиста остается за судьей, который сам же и формулирует вопросы. Правда, признала Новоселова, на первых порах судьи не совсем понимали, как это делать, задавая специалистам не вполне корректные вопросы, например, правового характера.
Характер вопросов, которые могут быть заданы специалистам, – это вообще ключевая проблема и ее обязательно надо урегулировать, считает профессор, доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ и адвокат Михаил Шварц. Указал он и на еще один пропущенный законодателем нюанс: должен ли или может ли специалист знакомиться с делом, перед тем как отвечать на заданные судьей вопросы? Однозначного ответа тут нет, считала Новоселова, все зависит от конкретного случая.
А вот представитель Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности Алексей Залесов обозначил еще одну проблему, для которой также пока нет решения – законодательно предусмотрена возможность для сторон заявлять отвод не только экспертам, но и специалистам. "Это право-то есть, – заметил эксперт, – но никто не знает, как его реализовать". В итоге участники круглого стола разошлись с пониманием того, что по части привлечения специалистов законодателю еще нужно поработать или же разъяснение придется сделать Верховному суду.
