9-й ААС подтвердил решение суда первой инстанции, который признал незаконным увольнение гендиректора рейтингового агентства "Эксперт РА" Дмитрия Гришанкова. Его пытались заменить на Виктора Суворова, гендиректора группы "Эксперт", другой организации из одноименного медиахолдинга. У судей возник вопрос о причинах конфликта, и Гришанков рассказал им о долгах компании, которую возглавлял Суворов.
19 июня Дмитрий Гришанков, генеральный директор и совладелец крупнейшего на российском рынке рейтингового агентства – ЗАО "Эксперт РА", входящего в близкий к российским властям одноименный медиахолдинг, почти случайно узнал о наличии заочного решения совета директоров от 1 июня о досрочном прекращении своих полномочий и назначении Виктора Суворова, одновременно возглавляющего ЗАО "Группа "Эксперт". Произошло это на одном из заседаний по делам о взыскании с группы в пользу агентства задолженности на общую сумму примерно в 46,8 млн руб. (дела № А40-75642/2014, № А40-75634/2014, № А40-75629/2014, № А40-75626/2014).
21 июля 2014 года Гришанков обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием признать недействительным это решение совета директоров (дело № А40-113213/2014). В суде он говорил, что о заседании он извещен не был: ему не направлялись ни уведомления, ни бюллетени с повесткой дня. Отмечал истец и то, что протокол заседания был оформлен 1 июня, в воскресенье, в выходной день. Кроме того, как указывал Гришанков, на протоколе был проставлен оттиск печати, которая была уничтожена еще в 2012 году в связи с введением новой.
В свою очередь юрист ЗАО "Эксперт РА" Александр Попцов ссылался на то, что все члены совета директоров были надлежащем образом извещены о дате проведения заседания, а Гришанкова, в частности, оповестили по электронной почте. Однако судья Татьяна Ламонова в это не поверила. "Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2014 года заседание совета директоров фактически не проводилось, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт его созыва, а также бюллетени, подтверждающие факт состоявшегося голосования по вопросам повестки дня", – говорится в ее решении от 29 сентября 2014 года.
Отметила судья и то, что отстранение Гришанкова повлекло за собой неблагоприятные последствия для компании. Ламонова указала, что при Суворове "руководство текущей деятельностью общества не осуществлялось", а также не исполнялись обязанности общества по уплате налогов. Обратила внимание судья и на то, что Суворов успел отозвать ряд исков агентства к группе "Эксперт". В итоге иск Гришанкова был полностью удовлетворен.
Это решение АСГМ Суворов от имени "Эксперт РА" обжаловал в 9-й арбитражный апелляционный суд. Заседание там состоялось вчера, 15 декабря. На него пришли и Суворов, и Гришанков, а интересы последнего представляли юристы из юркомпании "Пепеляев Групп" – старший юрист Дмитрий Перепечин и Роман Бевзенко, не так давно ставший партнером, а до этого возглавлявший управление частного права ликвидированного Высшего арбитражного суда и неудачно претендовавший на должность в "новом" ВС.
Но еще до вынесения решения суда первой инстанции Гришанков уже вернулся на привычный пост – такое решение совет директоров "Эксперт РА" принял в августе. И Перепечин сразу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ответчика за подписью Гришанкова. Теперь, по словам юриста из "Пепеляев Групп", он полномочен совершать такие действия в отношении общества.
Представитель Суворова возражал. Он сослался на п. 2 ст. 225.5 АПК, согласно которому суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. "Отказ от апелляционной жалобы одного из руководителей юрлица, поданный другим руководителем, нарушает права акционеров, – подытожил юрист. – Считаем, жалоба подлежит рассмотрению по существу".
– Действительно, нельзя отказаться от жалобы, если это будет нарушать интересы третьих лиц в условиях корпоративного конфликта, – парировал Бевзенко. – Но очевидно, что третьими лицами являются акционеры. Господин Суворов же не акционер. Здесь нет конфликта между акционерами. Здесь есть позиция лица, который полагает, что он когда-то был директором.
– [Если] Гришанков директор, может быть, тогда вы от иска откажетесь? – спросила председательствующая Елена Птанская.
Однако юристы Гришанкова настаивали на отказе от жалобы. "Безусловно, при наличии корпоративного конфликта есть судебная практика не принимать отказ, – говорил Перепечин. – Но дело в том, что на сегодняшний день корпоративного конфликта нет". По его словам, августовское решение о назначении Гришанкова гендиректором общества никем не оспаривалось. А Бевзенко объяснил, почему "Эксперт РА" не хочет отказываться от иска. "Некоторые члены совета директоров голосовали за незаконное решение [о снятии Гришанкова с должности], – говорил Бевзенко. – И наш отказ от иска просто лишит нас права возмещения убытков с тех лиц".
– Понятно. Давайте, наверное, доводы жалобы послушаем, – остановила выступающих судья.
Представитель Суворова заявил, что решение АСГМ подлежит отмене, так как суд на основании "фактически несущественных нарушений" признал спорное решение совета директоров недействительным. Так, по словам юриста, довод суда первой инстанции о том, что печать на протоколе недействительна, не обоснован, поскольку этот вариант оттиска использовался на банковских карточках в Сбербанке, Росбанке и других крупных кредитных организациях.
Не обоснован, по его мнению, и довод суда о неблагоприятных последствиях для общества, нанесенных Суворовым в качестве гендира. "Никаких доказательств, подтверждающих эти последствия, нет!" – сказал он. А в заключение добавил, что решение подлежит отмене "в любом случае" потому, что Суворов вообще не привлечен в дело, где затрагиваются его права и обязанности.
"Права и обязанности Суворова как физлица никоим образом не затрагиваются, – возражал Перепечин. – Он фигурирует в решении только в связи со своим статусом". Доказательства же того, что во время "правления" Суворова обществу были нанесены убытки, по мнению представителя Гришанкова, есть. Это, например, по словам Перепечина, факты привлечения "Эксперт РА" к налоговой ответственности.
В конце заседания выступил сам Гришанков. "Никакого конфликта у нас с августа нет. Есть рабочий совет директоров, который регулярно собирается. Последний раз собирался 1 декабря, и никаких вопросов о полномочиях гендиректора на нем не рассматривалось…" – сказал он.
– Ну а почему возник конфликт-то? – прервала его судья.
– Потому что ЗАО "Группа "Эксперт", которое возглавляет Виктор Владимирович Суворов, должно большое количество денег рейтинговому агентству. А агентство подало иски о взыскании задолженности. Здесь заинтересованность Виктора Владимировича очевидна.
Суворов эти слова комментировать не стал, а коллегия ненадолго удалилась в совещательную комнату. В итоге судьи отказ от апелляционной жалобы не приняли, однако оставили ее без удовлетворения, а решение первой инстанции – без изменения. Теперь в первой инстанции возобновятся и процессы по делам о взыскании долгов с группы "Эксперт", приостановленные до вступления в силу решения по спору о незаконности "отставки" Гришанкова.
