Корпорация Shell во второй раз пошла в кассацию оспаривать "абсурдные" суммы, которые АСГМ присудил в качестве компенсации ее расходов на консультантов из Deloitte, Goltsblat BLP и "Пепеляев Групп" в споре против налоговых органов. На первом круге рассмотрения этого дела ВАС раскритиковал суды за немотивированность подхода к снижению возмещаемых сумм, но и теперь, по мнению заявителя, первая и апелляционная инстанция не учли позицию надзора. Однако убедить судей АС МО в том, что квалификация стоит 3 млн руб., а не триста тысяч, юристам Shell не удалось.
Два года назад российская "дочка" международной корпорации Shell – ООО "Шелл нефть" – выиграла прошедший два круга налоговый спор на сумму более 300 млн руб. (дело № А40-162831/2009), где ее интересы представляли консультанты из известных фирм Deloitte и Goltsblat BLP, а затем отправилась с помощью юркомпании "Пепеляев Групп" взыскивать расходы на юристов. "Шелл нефть" попросила возместить 2,7 млн руб., потраченных на представителей, но Арбитражный суд Москвы 30 октября 2012 года взыскал только 2 % от запрошенной суммы – 70 000 руб. Обосновала свое решение судья Лариса Шевелева, не указывая конкретику, на "доказательства наличия" фирм, оказывающих сходные услуги за меньшие деньги. А "сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать о их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям", – говорилось в определении.
Определение судьи АСГМ Ларисы Шевелевой устояло в апелляции и кассации, но 26 ноября 2013 года было отменено Президиумом Высшего арбитражного суда. ВАС сослался в том числе на постановление по делу "Аэлита Софтвеа", в котором ранее он указал на недопустимость произвольного снижения судебных расходов. Дело ушло на новое рассмотрение, и к счету на 2,7 млн руб. "Шелл нефть" пристегнула еще один, на 489 000 руб., – в такую сумму оценили в "Пепеляев Групп" свои услуги на представительство в надзоре.
25 августа 2014 года, уже после ликвидации ВАС, Шевелева издала второе свое определение по компенсации расходов по этому делу. Она не стала возмещать 28 000 руб. за экспертизу, указав, что суд и налоговая о ней не просили, и 400 000 руб. за услуги перевода материалов дела с русского на английский, поскольку они не заверены нотариусом и не могут считаться допустимыми доказательствами. Досталось и расходам на представителей, оцененных в 2,3 млн руб. В деле нет доказательств, что юристы потратили именно столько времени, сколько заявлено, решила судья, а некоторые услуги она сочла "задвоенными". По ее мнению, "подготовка отзыва на апелляционную жалобу" напрасно расписана в десятке действий. А процесс ознакомления с материалами дела, за который Deloitte выставили счет почти в $2000, вообще не относится к юруслугам и не должен возмещаться – это "действия технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры", говорится в определении.
Сравнила Шевелева и ставки консультантов "Шелл нефти" и с другими компаниями, но более мелкими – например, "ЛБ Право" и "Проф Юр Групп". "Из полученных ответов следует, что минимальная цена оказания аналогичных юридических услуг составляет 150 000 руб., максимальная – в среднем 282 749,4 руб.", – указывается в судебном акте, хоть и с оговоркой, что эти компании не специализируются на налогах. А ссылки заявителя на положение в рейтинге "Право.Ru", как на доказательство более высокого уровня профессионализма, в отличие от ряда своих коллег, Шевелева не приняла как доказательство. "[Он] не касается значимых для юридического сообщества показателей, таких как образование сотрудников юридических фирм, количество лиц, осуществляющих преподавательскую или научную деятельность, сведения о наградах или поощрениях от разных общественных институтов, собственной научно-практической деятельности", – говорится в определении.
В итоге судья сделала вывод, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности, и взыскала чуть больше, чем в первый раз – 300 000 руб. вместо 3,2 млн. В 150 000 руб. она оценила расходы на рассмотрение дела в трех инстанциях и столько же присудила за ВАС. В апелляции ее определение засилили.
Вчера, 22 января, кассационную жалобу "Шелл нефти" по этому спору в Арбитражном суде Московского округа рассматривали судьи Марина Антонова, Наталья Буянова и Андрей Жуков. Последний вспомнил фразу из постановления Президиума ВАС, где говорилось о том, что, по данным налоговиков, "Центр правового обслуживания", "Проф Юр групп" и "Лигал Бридж" готовы были оказать содействие в разрешении спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале 540 000–700 000 руб., и интерпретировал ее как позицию ведомства:
– Вы готовы были оплатить услуги по более низкой цене, пятьсот-семьсот тысяч…
А затем последовал вопрос:
– Заплатили?
– Нет, – ответил юрист ФНС (свое имя сообщать не стал).
– А триста тысяч заплатили? – продолжил судья.
– Поясню, уважаемый суд… Разрешите отзыв… – отбарабанил представитель налоговой, обратившись к судьям. Жуков возмутился, почему отзыв не представили раньше:
– Я не поленюсь, посмотрю, сколько там страниц…
– Тридцать восемь, – поднялся с ответом представлявший "Шелл нефть" ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов.
– Вот когда, голубь мой, скажите мне, пожалуйста, нам с коллегами читать 40 страниц? Написанных потом и кровью, как устав караульной службы? Когда? – страдальческим тоном продолжил Жуков, обращаясь к преставителю инспекции. Но отзыв к материалам дела коллегия приобщила, когда выяснилось, что юристы "Шелл нефти" против этого не возражают.
– Слушаем по поводу вашего предложения заплатить пятьсот-семьсот тысяч, – дал слово Жуков представителю инспекции.
– Это не готовность заплатить, а коммерческие предложения ряда компаний, по которым они согласились выполнить схожую работу, – отвечал тот. А вот 300 000 руб. возмещения расходов суд, по его словам, "на 19 листах расписал в полном объеме" и оценил все фактические обстоятельства. Поэтому, резюмировал юрист ФНС, определение АСГМ надо оставить без изменения.
А представитель "Шелл нефти" Сасов стал объяснять, в чем ошиблись суды и почему надо отменять их акты. По его мнению, первая инстанция не исполнила прямые указания надзорной: нельзя снижать произвольно, необходимо опираться на доказательства и расчеты, сумму следует проверить. Но ни одного из поручений ВАС суд первой инстанции не исполнил, доказывал Сасов. "52 тома дела, шесть эпизодов проверки, две юридических фирмы, и под эти 150 000 руб. нет ни одной бумажки. Эту сумму суд взял из головы!" – восклицал он.
По мнению Сасова, суд не оценил и предложение "прямого конкурента" – адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", оценившего свои услуги в 4,4 млн руб. "А мы просудились за три, даже меньше", – напомнил Сасов. Определение первой инстанции, по его словам, нельзя назвать разумным. В подтверждение Сасов сослался даже на бурное обсуждение акта в интернете.
– Почему вы считаете, что акты подлежат отмене? – спросила судья Буянова. Председательствующий судья тем временем заинтересовался распечатками обсуждений.
Сасов вновь напомнил об указаниях надзорной инстанции насчет обоснованности расчетов. Затем он рассказал, как "Шелл нефть" выбирала консультанта:
– У нас заявитель 100-процентная дочка Shell с 80 филиалами по всеми миру. Чтобы вести бизнес в России и дать указания, с кем связываться, с кем не связываться, головной офис посоветовал пользоваться Legal 500, – протянул Сасов судьям том справочника за 2014 год. – Это уважаемое издание ориентирует, в какие фирмы стоит обращаться за судебной защитой. Неискушенный плательщик тупо смотрит справочник, открывает в разделе "налоги"…
– Не надо так подробно, – попросила Буянова, пока председательствующий судья листал том "уважаемого издания".
– Пожалуйста, посмотрите. Это независимый источник информации, при помощи которого иностранцы выбирают юристов в России… – снова заговорил Сасов.
– Ну выбрали вас, почему 3 миллиона-то надо? – устало поинтересовалась судья.
Сасов начал называть критерии выбора поставщика. Первые два, по его словам, – это известность и репутация. Затем он заговорил еще об одном источнике информации – системе анализа рынков "СПАРК-Интерфакс". Но судьи не захотели услышать подробности.
– Мы поняли, что это очень уважаемые и квалифицированные фирмы, и должны оплачиваться дороже… Еще какие у вас доводы? – выпытывала Буянова. Жуков все еще изучал Legal 500, а юрист "Шелл нефти" заговорил о третьем критерии выбора.
– Это рейтинги российские – "Ведомостей", "Коммерсанта", "Право.Ru"… Во всех рейтингах фигурируют три уважаемые фирмы, – констатировал он и объяснил, почему надо заплатить 3 млн руб. – ставки всех трех фирм сопоставимы и при расчете использовались их обычные показатели.
– А за что такие деньги? То есть [Сергей] Пепеляев работает час, ему – 660 долларов? – замученно выспрашивала Буянова. Удивили ее и ставки партнеров ЕПАМ: до 1400 евро в час.
– Это очень хорошие юристы… Самые квалифицированные юристы на территории Российской Федерации, – похвалил Сасов и коллег, и конкурентов. Напомнил он и о том, что ставки – это не зарплата конкретного юриста, а доход юрфирмы, из которого должны вычитаться расходы. К примеру, на налоги, аренду офиса и транспорт. При этом, по его словам, есть и доказательство того, что "Шелл нефть" не разбрасывалась деньгами, "знала им цену" – меняла юристов, действовала разумно и осмотрительно.
– То, что он выбрал вас, – это дело хорошее, – вмешался Жуков. – Разумное, добросовестное, осмотрительное… Вопрос: почему 3 миллиона?
Сасов заговорил о необходимости учитывать сопоставимый опыт. Более дешевые юристы, к которым обращалась налоговая, вряд ли бывали в Высшем арбитражном суде, приводил он пример. "Здесь нет снобизма. Нет тщеславия. Есть разумный выбор своего исполнителя", – убеждал судей Сасов. 150 000 руб., присужденные первой инстанцией, он назвал суммой "абсурдной и маленькой". По его словам, это гонорар за 20 часов работы юриста среднего звена "Пепеляев Групп". А 3 млн руб. рассчитаны исходя из ставок квалифицированных исполнителей за потраченное время, говорил он.
– Все понятно… Что вы просите? – обратился к нему Жуков.
Сасов потребовал отменить судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования. "Затраты мы доказали, оппоненты сумму не опровергли", – считал он.
Судьи решили иначе. После пятиминутного совещания определение первой инстанции осталось без изменения. Сасов после заседания выразил готовность обжаловать это решение. "Мне было бы стыдно с таким в Верховный суд идти", – бросил юрист инспекции, удаляясь.
