Компания "Замоскворечье-Инвест", выиграв спор по поводу столичной недвижимости, пошла взыскивать с московского оборонного предприятия 9,7 млн руб. компенсации за услуги юрбюро "Падва и Эпштейн". Первая инстанция сочла эту сумму обоснованной, а вот апелляция уменьшила ее до 800 000 руб. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, однако и во второй раз коллегия 9-го ААС порезала размер судебных расходов: теперь до 1 млн руб. Неясно, правда, как теперь судьи собираются выполнить требования АС МО.
В 2002 году московский радиозавод "Темп" (МРЗТ), преобразованный за год до этого из ФГУП в ОАО, продал компании "Система-Темп", 50 % акций которого принадлежали АФК "Система" миллиардера Владимира Евтушенкова, несколько своих помещений в Москве на Большой Татарской улице. В некоторых из них располагались электроподстанции и компрессоры, и покупатель обязался не нарушать работоспособность оборудования и не изменять функциональное назначение объектов.
Прошло десять лет, и 26 апреля 2012 года "Система-Темп" продала эти помещения за 330 млн руб. ООО "Замоскворечье-Инвест" (владельцев "Право.Ru" установить не удалось). Однако радиозаводу это не понравилось, и в феврале 2012-го он пошел оспаривать сделку в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-112107/2012). Обосновывая свои требования, МРЗТ ссылался на статус предприятия оборонно-промышленного комплекса и указывал, что приобретенные "Замоскворечье-Инвестом" спорные помещения относятся к его мобилизационным мощностям и ограничены в обороте. "Сделки по приобретению [их] недействительны как противоречащие закону", – говорилось в иске.
"Замоскворечье-Инвест" и "Система-Темп" в свою очередь настаивали на том, что завод, не являясь стороной по сделке, вообще не имел права на такой иск, а кроме того, нарушил трехлетний срок исковой давности, который надо исчислять с 2002 года. Ответчики также указывали, что в законодательстве нигде прямо не сказано, что имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте. Судья АСГМ Анжела Белова все их доводы поддержала и в иске МРЗТ полностью отказала. Ее решение оставила в силе и коллегия 9-го арбитражного апелляционного суда. А судьи ФАС Московского округа по существу это дело так и не рассмотрели, так как завод нарушил срок подачи кассационной жалобы.
После всего этого, 22 января 2014 года, "Замоскворечье-Инвест" пошел в АСГМ взыскивать с завода 9,7 млн руб. судебных расходов на своих юристов из юрбюро "Падва и Эпштейн". В обоснование такой суммы компания сослалась на договор об оказании юридических услуг и акты, по которым она заплатила юристам за представительство во всех инстанциях $300 000 (9,7 млн руб. по курсу на день оплаты).
МЗРТ в ответ указывал, что эта сумма завышена, предлагал компенсировать "Замоскворечью-Инвест" только 100 000 руб. Однако судью АСГМ Белову он не убедил. 14 апреля 2014-го она взыскала с МРЗТ все запрошенные 9,7 млн руб. "Расходы заявителя документально подтверждены, – писала судья в своем определении, – и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере". При этом Белова отдельно отметила, что МРЗТ не представил "действительных" доказательств неразумности и "завышенности" заявленной суммы.
Однако ее определение не устояло в 9-м ААС. 8 августа апелляционная коллегия (Дина Садикова, Маргарита Верстова и Евгений Расторгуев) его отменила. Сумму компенсации в 9,7 млн руб. судьи назвали "неразумной" и уменьшили ее до 800 000 руб. Указали они и на обстоятельство, которое с натяжкой можно было бы назвать причиной такого решения. В своем постановлении они написали, что у "Замоскворечье-Инвеста" не было необходимости собирать большой объем доказательств по делу, поскольку "абсолютное большинство" доказательств предоставил МРЗТ.
Однако судьи АС МО (Виктор Кузнецов, Сергей Нужнов, Виктория Петрова) мотивировкой это не сочли. "Суд не вправе уменьшать [размер взыскиваемых сумм] произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств [их] чрезмерности", – писали в своем постановлении от 23 октября судьи кассации, отменяя судебные акты апелляционной инстанции.
Дело вновь оказалось в 9-м ААС, а первые слушания изначально были назначены на 17 декабря. Однако затем по ходатайству МРЗТ их отложили, так как завод подал жалобу в Верховный суд на постановление АС МО по судебным расходам, и судьи апелляции сочли, что не могут рассмотреть дело, пока ВС не примет решение.
Следующее заседание состоялось вчера, 28 января. Началось оно с того, что председательствующая судья Садикова принесла сторонам "глубочайшие извинения" за примерно двухчасовую задержку начала слушания. "Утренние дела были высокой сложности", – объяснила она и предоставила слово юристу МРЗТ.
Представитель завода Николай Лысаковский снова заявил ходатайство об отложении. "Верховный суд нашу жалобу так и не рассмотрел! – сетовал он. – Определение о возврате жалобы тоже не выпущено. Мы пытались связаться с ВС, но нам не ответили. Полагаем, что, к сожалению, в настоящем судебном заседании рассмотреть дело не представляется возможным". Однако на этот раз судьи ходатайство МРТЗ отклонили и приступили к рассмотрению дела по существу.
– Чрезмерность расходов чем, по вашему мнению, подтверждается? – сразу поинтересовалась Садикова у юриста завода.
– Большинство услуг бюро не связаны непосредственно с представительством, а относятся к сопутствующим услугам, – отвечал Лысаковский. – Например, мониторинг сайтов судов. Поэтому мы полагаем, что заявленные расходы завышены и подлежат снижению.
Судьи поинтересовались, какую сумму компенсации завод считает разумной. "До 1 млн руб. считаем разумной, все остальное безусловно завышено, – ответил Лысаковский. – Дополню, что истец является оборонным предприятием и не располагает свободными средствами для того, чтобы практически по 10 миллионов платить…"
– Вы согласны на миллион, так вас надо понимать? – перебила юриста судья и засмеялась.
– Обоснованной и разумной считаем сумму до 1 миллиона включительно, – тоже смеясь, ответил Лысаковский.
Представители "Замоскворечье-Инвеста" Дмитрий Штыков и Павел Герасимов из бюро "Падва и Эпштейн" в свою очередь апеллировали к тому, что МРЗТ доказательств чрезмерности судебных расходов так и не представил.
– А теперь назовите мне доказательства, которые подтверждают разумность расходов именно в заявленном размере, – попросила их Садикова.
– Мы разумность, со своей стороны, доказывать не должны, – ответил Штыков. – Мы должны доказать размер понесенных расходов. Но мы, тем не менее, в своих отзывах доказательства разумности также изложили. Сложность дела, большое количество судебных заседаний, несформировавшаяся судебная практика.
Однако судей это не убедило. Посовещавшись менее 10 минут, коллегия определение АСГМ вновь отменила и уменьшила сумму расходов в этот раз до 1 млн руб.
