Мособлсуд поддержал первую инстанцию, отказавшуюся взыскивать со Сбербанка неустойку в пользу клиента, который постоянно сталкивался с проблемой зачисления на счет внесенных через банкомат средств. Подольский горсуд отклонил иск на том основании, что истец выбрал неверный способ защиты права, а апелляционная коллегия, судя по вопросам, которые были ему адресованы, придерживается той же точки зрения.
Андрею Алексеенко не повезло со сбербанковскими дебетовыми картами MasterCard Standart и Maestro Momentum. Осенью 2013 года они у него появились, а зимой начались проблемы. 20 января он решил положить на один из счетов 20 000 руб, но банкомат не смог своевременно завершить операцию и не выдал чек о зачислении средств. На следующий день Алексеенко обратился в отделение Сбербанка с письменной просьбой разрешить ситуацию, но ничего не изменилось, говорил он вчера в Мособлсуде, где рассматривался его спор с кредитной организацией.
Все следующие переводы, которые Алексеенко осуществлял через банкоматы, "Сбер", по словам клиента, направлял на его счет только через несколько дней, причем происходило это после письменных обращений. 11 апреля клиент, например, внес на свой счет через банкомат 90 500 руб., однако деньги на счете увидел только спустя неделю. Другой перевод – на 32 000 руб, который был сделан в конце апреля, "провисел" в банке месяц.
В июне 2014 года Алексеенко дважды письменно обратился в Сбербанк с требованием перечислить на свой счет не дошедшие ранее деньги, а заодно выплатить ему неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей. А пока банк тянул с ответом, 24 июля клиент опять захотел пополнить счет, на этот раз на сумму 62 000 руб. Ситуация повторилась – деньги пришли на счет лишь 29 июля, после того, как он снова написал гневное письмо в банк. Но теперь Алексеенко решил не ограничиваться перепиской с банком и обратился в Подольский горсуд Московской области с иском о взыскании с банка 78 875 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг (дело № 2-6277/14).
В суде первой инстанции представитель Сбербанка задержки не оспаривал. Возражал он только против того, что 20 000 руб., отправленные первым проблемным платежом, так и не пришли на счет Алексеенко. Согласно отчету, к моменту судебного разбирательства деньги были зачислены.
Но истцу это не помогло. Судья Светлана Мартиросян сделала вывод, что Алексеенко выбрал неподходящий способ защиты права. В своем решении она указала, что он является вкладчиком по счету, а в таких случаях применяются правила 45-й главы ГК РФ о договоре банковского счета. Также судья сослалась на постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, где говорится, что к отношениям, возникшим из договора банковского счета, закон о защите прав потребителей применяется только в той части, которая не урегулирована специальными законами. "Отношения между банком и вкладчиком регулируются ст. 395 и 856 ГК РФ, и истец должен был требовать с банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами", – написала Мартиросян в решении. Однако таких требований Алексеенко не заявил, и 12 ноября 2014 года суд отказал ему в требованиях в полном объеме.
Алексеенко такое решение не устроило, и он обжаловал его в Мособлсуде. Вчера, 9 февраля, это дело рассматривала коллегия в составе Аслана Хугаева, Ларисы Бурцевой и Инны Кирщиной. От Сбербанка на заседание никто не явился, а после того, как судья Кирщина зачитала доводы жалобы, председательствующий Хугаев поинтересовался, какие убытки понес заявитель.
Алексеенко объяснил суду, что хочет взыскать с банка не убытки, а санкцию, которая установлена законом о защите прав потребителей.
– А что в данном случае нарушил банк? И что вы в связи с этим потеряли? – уточнил Хугаев.
Истец ответил, что банк нарушил сроки зачисления денег. А каждый подобный случай, остающийся безнаказанным, по его мнению, поощряет Сбербанк не решать проблему. "Я, как потребитель, получаю ненадлежащую услугу", – закончил он. Но судью Хугаева такой ответ не устроил.
– Что вы потерпели в связи с этим? – повторил он свой вопрос. Алексеенко объяснил, что в период задержки перечисления, которую допустил банк, он не имел возможности пользоваться деньгами.
– В чем ваше ограничение как потребителя? – в третий раз попытался выяснить Хугаев.
– Ну представьте, я у вас кошелек заберу! – не сдержался истец.
В таком духе пикировка судьи и истца продолжалась еще десять минут, пока, наконец, Хугаев не предположил, что несвоевременное поступление денег на счет истца можно приравнять к неправомерному пользованию его денежными средствами. "Вы, наверное, что-то потеряли в рамках двух процентов по договору банковского счета. В чем выразилось нарушение договора с банком?" – задал он наводящий вопрос.
Но Алексеенко продолжал настаивать на своей позиции: банк не зачислил деньги в установленный законом срок, такое действие нарушает его права потребителя и в соответствии с требованиями профильного закона банк обязан уплатить неустойку. В итоге после короткого совещания судебная коллегия оставила решение Подольского горсуда без изменения.
