Верховный суд отклонил заявление адвоката, засомневавшегося в формулировке приказа Минюста и Минфина, которая устанавливает один из критериев повышенного вознаграждения за сложность работы. Самого заявителя в суде не было, а потому вытягивать прямой ответ на поставленный вопрос пришлось прокурору и судье.
Адвокат Кумертауской межрайонной коллегии Республики Башкортостан Сергей Сухочев оспаривал сегодня в Верховном суде РФ абзац 3 подп. 2 п. 5 порядка расчета вознаграждения защитников, который утвержден приказом Минюста и Минфина № 174/122 от 5 сентября 2012 года. Эта норма устанавливает, что с 1 января 2013 года "государственным" адвокатам по делам, в рамках которых их доверителю предъявлено обвинение по трем или более преступлениям, в будни платят 980 руб. за день, в выходные и праздники, а также за работу по ночам – 1960 руб.
Слова "в случае предъявления обвинения", по мнению заявителя, означают, что адвокат не получит денег за тот период, пока его клиент имел другой процессуальный статус – подозреваемого, например. Между тем это, по мнению Сухочева, противоречит трем нормам права. Во-первых, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, которая устанавливает, что, если адвокат по назначению участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Во-вторых, п. 8 ст. 25 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, тоже говорящем об оплате из казны любого труда адвоката по назначению. В-третьих, п. 1 постановления Правительства РФ, где говорится о вменяемых преступлениях, а не предъявлении обвинения.
Сухочев на заседание в ВС не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие. А когда судья Алла Назарова предоставила слово представителю Минюста Елене Савиной, она отметила, что заявитель ошибочно истолковал нормы права. Впрочем, первая часть ее выступления не содержала ответа на вопрос, который беспокоил Сухочева, хотя почти за 15 минут своего выступления она успела процитировать множество правовых актов, начиная с ч. 1 ст. 48 Конституции, которая гарантирует право на получение квалифицированной юрпомощи, а в случаях, предусмотренным законом, такая помощь оказывается бесплатно. "Правительство РФ указало минимальный и максимальный размер оплаты труда за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и назвало один из критериев, которыми следует руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвокатов – в зависимости от сложности уголовного дела", – говорила Савина. А спорная норма, по ее словам, всего лишь конкретизирует такой критерий.
"Порядок расчета вознаграждения с учетом положений [спорного] приказа Минюста и Минфина содержит четко регламентированные процедуры, исключающие различное толкование органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, при расчете вознаграждения работы адвоката, выполняющего в течение дня работу по двум и более уголовным делам или участвующего в процессуальных действиях до возбуждения дела, в том числе в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям. Оспариваемый абзац не содержит положений, противоречащих законодательству", – заключила Савина и попросила в удовлетворении заявления отказать.
Но у прокурора Ларисы Степановой был вопрос. Его формулировка подталкивала представителя Минюста к толкованию норм права. "Оспариваемая норма препятствует, на ваш взгляд, адвокату в получении вознаграждения за время его участия по уголовным делам до предъявления обвинения?" – поинтересовалась она.
– Нет, – ответила Савина. – В постановлении Пленума ВС № 42 от 19 декабря 2013 года разъяснено, что при определении вознаграждения адвокату по назначению подлежит учету в том числе время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Но и эти слова не сняли возможные вопросы. "До предъявления обвинения расходы ему возмещаются?" – теперь спрашивала уже судья Назарова.
– Возмещаются, – ответила Савина. А ее коллега из Минфина Анна Смирнова напомнила, что правительство возложило на ее ведомство и Минюст порядок расчета вознаграждения адвоката в зависимости от сложности уголовного дела, а потому они действовали в рамках своих полномочий. Но при этом этот порядок, продолжала юрист Минфина, "не подменяет собой положение, установленное постановлением правительства № 1240 от 1 декабря 2013 года и не противоречит действующему законодательству".
Солидарность с Савиной и Смирновой продемонстрировала и прокурор Степанова. "Нет оснований для удовлетворения заявления. Содержание оспариваемой нормы показывает, что она не устанавливает новые критерии сложности в дополнение к тем, по которым рассчитывается вознаграждение, а определяет сам проект расчета вознаграждения и конкретные суммы", – отметила она. Подчеркнула прокурор и то, что оспариваемая норма не нарушает прав заявителя и не противоречит действующему законодательству. А ВС в итоге в удовлетворении заявления адвоката отказал.
