Нотариус отправилась в суд оспаривать решение палаты, которая лишила ее полномочий из-за "мелких нарушений", как скажет в процессе ее адвокат. В ходе заседания, однако, выяснилось, что параллельно идет другое дело, в рамках которого палата пытается закрепить свое решение, а судья там просто отказалась принять встречный иск.
Лариса Пучкина более 20 лет проработала нотариусом, пока осенью прошлого года ее не лишили лицензии. Решив побороться за право остаться в профессии, она подала иск в Замоскворецкий районный суд (дело №2-449/2015). В нем Пучкина просила признать незаконным решение правления Московской областной нотариальной палаты от 24 сентября 2014 года о лишении ее права заниматься нотариальной деятельностью, поскольку, по мнению заявительницы, в рамках процедуры был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении дела в суде 10 февраля нотариус пояснила, что 2 июля 2014 года состоялась плановая проверка ее деятельности, которая, в соответствии с основами законодательства о нотариате, должна проводиться раз в четыре года. "При этом, – отметила истица, – в противовес письму Федеральной нотариальной палаты от 18 апреля 2013 года, где указано, что основанием для включения в график плановых проверок является истечение четырехлетнего срока, ко мне пришли раньше. В 2010-м проверка проводилась 14 июля, значит, положенный срок еще не истек и ко мне пришли раньше времени". В подтверждение своих слов нотариус приложила к иску документы по результатам прошлой проверки.
В итоге Пучкину пригласили на заседание правления палаты, где в повестке черным по белому значилось: "рассмотрение результата справки". "О том, что будет рассматриваться вопрос применения ко мне дисциплинарного взыскания, меня не предупредили", – рассказывала Пучкина. На вопрос суда о том, всегда ли подобные справки рассматриваются правлением, нотариус неуверенно ответила, что точно не знает, но в 2010 году все было именно так.
– Где вы узнали о результатах проверки? – хотел знать судья Семен Ломазов.
– Со справкой меня ознакомили на заседании правления, – ответила Пучкина, но позже выяснилось, что это не совсем так. Результаты были направлены ей электронной почтой почти сразу после проверки, 24 июля, однако, по мнению истицы, имейл официальным объяснением считаться не может.
– Подождите, – решил разобраться Ломазов, – а разве обращение в суд с требованием лишить вас лицензии – это дисциплинарное взыскание?
Выяснилось, что, согласно внутренним документам, нотариусы МОНП в качестве взыскания могут получать замечания, выговоры, строгие выговоры, а также могут быть освобождены от полномочий нотариуса на законных основаниях.
Пучкина говорила о том, что вопрос был решен голосованием – трое членов правления просили ограничиться выговором и проведением повторной проверки, а шестеро отдали голоса за лишение полномочий.
– Но ведь фактически лишить вас полномочий может только суд, а не правление, значит, никакого взыскания на вас наложено не было? – еще раз спросил судья.
Пучкина объяснила, что, исполняя принятое решение, МОНП 9 октября 2014 года подала в Раменский районный суд иск о лишении ее права заниматься нотариальной деятельностью (дело №2-7138/2014). В процессе она ходатайствовала о заявлении встречного иска, но судья Ольга Землемерова ходатайство отклонила (без права на обжалование) и порекомендовала обратиться в суд с отдельным иском, что Пучкина и сделала.
Судья Ломазов был несколько удивлен действиями коллеги. "Странно, как можно два этих иска рассматривать отдельно друг от друга?" – скорее риторически поинтересовался он, а истица только развела руками и сказала, что именно таким было решение судьи.
– Так вас в итоге лишили полномочий или нет? – вернулся Ломазов к своему процессу.
– Иск нотариальной палаты в Раменском удовлетворили 24 ноября, но мы его сейчас обжалуем в Мособлсуде, – пояснила нотариус.
– И вы, подавая иск сюда, хотите каким-то образом предвосхитить решение апелляционной инстанции?
– Нет, – вступил в разговор до сих пор молчавший представитель Пучкиной, адвокат Дмитрий Акименко. – Мы просто пользуемся доступным способом защиты своих прав.
Ломазов по-прежнему пытался найти нарушения в действиях нотариальной палаты. "Если они имели право лишить вас лицензии через суд, в чем незаконность их действий?" – вопрошал он.
Пучкина считает, что ее коллеги нарушили сразу несколько пунктов положения "О дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой", принятого в МОНП 1 марта 1995 года и действительного по сей день. В нарушение ст. 7, по ее мнению, не было возбуждено дисциплинарное производство. Статья 5 предписывает еще до наложения взыскания затребовать от нотариуса письменные объяснения, в случае необходимости назначить судебную проверку. "Я предоставила возражения по результатам справки, но письменными объяснениями их не считаю, поскольку с меня их должны были взять после начала дисциплинарного производства!" – прокомментировала нотариус. В ст. 10 сказано, что приказ-постановление о наложении взыскания должен быть направлен провинившемуся нотариусу в трехдневный срок, тогда как Пучкиной его послали только 13 октября, а фактически получила она его только 21 октября 2014 года.
Адвокат Акименко добавил, что помимо порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены еще и "положения о дисциплинарной ответственности по существу". А именно: согласно ст. 2 Положения нотариус может быть наказан за нарушение обязанностей нотариуса, превышение полномочий, совершение порочащего поступка, нарушение кодекса профессиональной этики. "Какое из этих положений нарушил данный нотариус, ни мне лично, ни ей непонятно!" – сказал он, добавив чуть позже, что проверка выявила ряд "мелких нарушений" (вроде несоответствия площади конторы предписанным нормам), не предпола как лишение лицензии".
Внимательно изучив Положение, Ломазов не увидел в действиях правления НПМО нарушения установленного им порядка и отказал Пучкиной в удовлетворении иска.
