Апелляционная тройка Верховного суда поддержала свою коллегу, которая оставила в силе "отказное" решение ВККС для адвоката Виктора Паламодова, желавшего занять судейский пост в Крыму. В жалобе он попытался использовать аргумент о том, что позиция первой инстанции, суть которой в том, что квалифколлегия ничем не ограничена в своем праве одобрять или не одобрять кандидатов, не являеся мотивированной. Но успеха не имел.
Украинский адвокат Виктор Паламодов после присоединения Крыма к России решил решил попробовать стать российским судьей. Он подал заявление на должность в Киевский райсуд Симферополя, но рекомендации Высшей квалификационной коллегии не получил. Ее члены 7 октября 2014 года единогласно высказались против.
Это решение Паламодов оспорил в Верховный суд. Как следует из его решения, претендент указывал, что причиной для отказа стало отсутствие опыта работы в должности судьи. Однако такое основание законом не предусмотрено, отмечал Паламодов, а судейского стажа у него в принципе быть не могло, так как он претендует на такой пост впервые. Говорил отвергнутый претендент и о том, что судейский экзамен он сдал на "хорошо", а по юридической профессии трудится 38 лет. Представитель же ВККС Светлана Филипчик настаивала, что коллегия оценивала все данные на Паламодова в совокупности и пришла к выводу, что для судейской работы он не подходит.
27 ноября прошлого года судья Алла Назарова поддержала ВККС. "Соответствие кандидата предъявляемым законом требованиям является лишь условием, дающим возможность гражданину участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, и не означает безусловное право быть рекомендованным", – говорится в ее решении, а право одобрить или отвергнуть кандидатуру на судейский пост – исключительная компетенция такого коллегиального органа, как квалифколлегия. А ВККС претендента изучила и совокупность всех обстоятельств оценила. Что же касается довода заявителя про решающее значение опыта, то Назарова отметила, что он основан на неверном толковании норм: ВККС учитывала все установленные законом критерии.
А сегодня, 17 февраля, ВС рассматривал апелляционную жалобу Паламодова на решение Назаровой. Претендент в Москву не приехал, и его доводы зачитывал судья Владимир Зайцев. Из его слов следовало, что заявитель считает решение первой инстанции немотивированным, а ВККС – незаконным. Квалифколлегия, по его мнению, не учла сведений о личности и не отразила этого в тексте заключения. "Участвовал в процессе у большинства судей Крыма и знает, как надо работать и как не надо работать", – цитировал Зайцев жалобу Паламодова.
Филипчик в ответ отметила, что все доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов ВККС, в то время как коллегия все учела и оценила. Она просила оставить решение первой инстанции в силе, и спустя 10 минут, когда апелляционная коллегия посовещалась, так и случилось.
Мотивы тройки ВС будут известны позже, но можно почти без риска ошибки предполагать, что судьи повторят универсальную позицию по делам крымских "отказников". Чтобы ни говорили неудачливые претенденты, на все был один ответ – их кандидатуры члены ВККС оценили, взвесили по своему усмотрению и проголосовали в рамках своей компетенции (с подробным разбором документов можно ознакомиться здесь>>). До апелляционной инстанции из всех 27 отвергнутых местных претендентов на должности в крымских и севастопольских судах Паламодов дошел первым.
Каков сейчас его статус – непонятно. По информации ВККС, статус украинского адвоката он утратил после получения гражданства РФ, необходимого для подачи заявления на судейский пост, одна в украинском реестре адвокатов он по-прежнему значится. А вот в адвокатские палаты Крыма и Севастополя документов он пока не подавал, сообщили там "Право.Ru".
