Очередной день процесса по делу "Оборонсервиса" вместил допрос трех свидетелей защиты. Слова первой явно порадовали адвокатов подсудимых, показания второй вызвали продолжительный смех, а вот заявления третьей привели к удовлетворенному судом ходатайству, которое может сыграть в деле немалую роль.
В среду в Пресненском суде Москвы возобновился процесс по делу "Оборонсервиса", главная фигурантка которого – экс-руководитель Департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева. Она обвиняется по 12 эпизодам по ст. 159, 174.1, 285 и 286 УК РФ – мошенничество, легализация денежных средств, превышение и злоупотребление должностными полномочиями (до 15 лет). Сегодня успели допросить трех свидетелей защиты.
Первой выступала Мария Абрамова (Романцева), работавшая в 2011-2012 годах бухгалтером в Управлении торговли Московского военного округа (УТМВО). Она пояснила суду, что центр правовой поддержки "Эксперт" в рамках агентского договора занимался поиском покупателей на недвижимость, принадлежащую ОАО "УТМВО". "По условиям договора, мы должны были оплачивать 5 % от суммы, перечисленной от покупателя недвижимости". При этом ЦПП "Эксперт" к оценке недвижимости отношения не имел, ей занималась "другая компания" – какая именно, свидетель не вспомнила.
Адвокаты плавно подошли к эпизоду с продажей здания УТМВО на Большой Серпуховской, 35. В декабре 2011 года ООО "Вита Проджект" хотело купить здание площадью 779,2 кв. м на участке в 995 кв. м., однако сделка не состоялась (земля не была зарегистрирована). "Вите" возвратили обеспечительный платеж в 7,5 млн руб. ЦПП "Эксперт" полученные от сделки 5 % (350 000 руб.) при этом не вернул.
– Мы отношения [с "Экспертом"] продолжали. Деньги пошли в перезачет, в счет следующей оплаты. Я сама занималась этим вопросом", – пояснила Абрамова. Состоялся ли в итоге ли перезачет и были ли оказаны ЦПП другие услуги, свидетель не вспомнила.
– Основания для платежа "Эксперту" были? – спросила Васильева.
– Акт был подписанный, – ответила Абрамова. – Без оснований мы не могли [платить].
Допрос следующего свидетеля повеселил всех участников процесса. Отвечая на вопрос стороны защиты, где и кем свидетель работала в 2011 году (когда и были совершены обсуждаемые преступления), Светлана Дрюпина, смеясь, рассказала, что "была в декрете, но числилась в регистраторе "Р.О.С.Т." юристом правового управления.
– Хочется спросить, что входило в ваши должностные обязанности… – засмеялся адвокат Васильевой Дмитрий Харитонов. Успокоившись, он уточнил – …До того, как вы ушли в декрет?
– Взаимодействие с госорганами, следствием, судебное представительство, проверка документов, – ответила Дрюпина. Ведением операций в реестре она не занималась. 31-й Государственный проектный институт специального строительства (его акции, как считает следствие, были проданы по заниженной цене) являлся эмитентом регистратора, но к документам и сделкам по нему свидетель никакого отношения не имела.
– Прекрасный свидетель, – резюмировала судья Татьяна Васюченко.
Харитонов ответил, что представителя регистратора следствие допросило, но не указало, что в 2011 году "человек был беременным". "Следователи даже не удосужились спросить, что входило в ее обязанности. Я прекрасно понимаю упрек, ваша честь, но не в наш огород должен камень лететь", – объяснился он. У гособвинения вопросов к Дрюпиной не было.
Главный специалист учета и оформления объектов недвижимости УТМВО Бажена Карпенко, отвечая на вопросы адвокатов Васильевой, пояснила, что ЦПП "Эксперт" участия в оценке недвижимости не принимал: "этим занимался [Григорий] Преслер, там другая организация … "Аудитинформ""
– Очень интересно. Организация называлась "Аудитинформ"? – живо отозвался Харитонов.
– Это было в 2011 году, я уже не помню точно.
– Ну, название вам знакомо? Помните или нет? – задала вопрос судья Васюченко.
– Я лучше тогда промолчу.
– Нет, вы правильно сказали – "Аудитинформ" – поставил точку Харитонов. – А Преслер, это кто?
– Руководитель.
Как долго УТМВО сотрудничало "с неизвестной компанией, которую возглавлял Преслер", Карпенко не вспомнила.
После ее допроса адвокат Васильевой Тимофей Гриднев обратился к суду с длинным ходатайством: "18 декабря 2014 года во время допроса в судебном заседании [Екатерина] Сметанова сказала, что на предварительном следствии во время допроса ей был предъявлен отчет щелковской дочерней аудиторской фирмы "Аудитинформ", которую возглавляет Преслер. Отчет был связан с оценкой имущества [по адресу] Арбат, 21. Сметанова сказала, что стоимость этого имущества составляла примерно 67 млн руб…"
Екатерина Сметанова является одним из ключевых свидетелей по делу "Оборонсервиса". Она была учредителем и гендиректором ООО ЦПП "Эксперт", организации, которая, по версии следствия, фиктивно выполняла функции агента по продаже непрофильного имущества Минобороны и получила за это 107,2 млн руб. Свою вину в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) и коммерческом подкупе (ч. 3 ст. 204 УК – до семи лет лишения свободы) Сметанова признала. Ее дело было выделено в отдельное производство.
"…Данное доказательство является весьма важным, потому что речь идет о сумме, которая почти в два раза меньше суммы, которая, как считает обвинение, является заниженной по умыслу моей подзащитной и ее якобы сообщников", – продолжил выступление Гриднев. Следствие оценило здание "Военторга" на Арбат, проданное "Вите Проджект", в 142 млн руб. (сумма сделки составила а 115 млн руб.). Гриднев пояснил, что отчета "Аудитинформа" в материалах уголовного дела защита не нашла. У фирмы существует сайт, но телефоны не отвечают, а по указанному адресу никого нет. В материнской компании адвокатам сказали, что с Преслером уже не сотрудничают. В связи с вышесказанным, Гриднев ходатайствовал перед судом об обращении в ГВСУ СК с запросом о предоставлении отчета. Гособвинение поинтересовалось, обращались ли сами адвокаты в ГВСУ.
– Мы не можем обращаться в следственный орган, когда следствие закончено и дело находится в суде, – ответил Гриднев.
После 20-минутного перерыва, предоставленного гособвинителям на ознакомление с ходатайством, прокурор Вера Пашковская заметила, что в суде Сметановой вопросы по поводу "Аудитинформа" не задавались, а протокол предварительного следствия не был оглашен в ходе заседаний. Она попросила отказать в удовлетворении ходатайства. Пашковскую поддержали и другие прокуроры, которые посчитали, что защита делает все, чтобы затянуть процесс.
-Я когда допрашивал Сметанову, выяснял об отчете. Я помню! – возразил адвокат Гриднев.
На его счастье судья попросила принести протокол судебного заседания со словами "Я помню фамилию Преслер", после чего ходатайство защиты удовлетворила.
