Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе определение первой инстанции, которая взыскала с Роспатента почти 1 млн руб. судебных расходов. Юристы ведомства пытались убедить кассацию, что тройка первой инстанции не выполнила указаний свыше, но этот аргумент не сработал.
ООО "ЕвроИмп", обладатель права на бренд Bergland в России по 25-му классу МКТУ в отношении товаров и 35-му по услугам (одежда и продвижение), с 2011 года судится с российским подразделением мелкооптового ретейлера Metro Сash & Сarry – ООО "Метро Кэш энд Кэрри" – за компенсацию в размере 30,2 млн руб. (дело № А40-3785/11). Изначально иск был подан из-за продажи пары курток, и в 2012 году, когда спор попал в Высший арбитражный суд, Константин Суворов, партнер адвокатского бюро КИАП, представлявший ответчика, назвал "ЕвроИмп" "классическим троллем". Тем не менее, ВАС отменил судебные акты о компенсации в 300 000 руб., и 9-й арбитражный апелляционный суд уже дважды удовлетворял требования правообладателя полностью, правда, в Суде по интеллектуальным правам эти постановления не устояли. Теперь "девятке" предстоит высказаться по этому делу в третий раз.
Metro Сash & Сarry в ответ попробовало добиться прекращения правовой охраны знака Bergland. В апреле 2013 года в Роспатент от ретейлера поступило возражение, обоснованное тем, что это слово совпадает с названием населенного пункта в Австрии. А это нарушает пункты 1 и 3 ст. 6 закона о товарных знаках, поскольку потребитель может принять обозначение за информацию о том, где был произведен товар, в то время как правообладатель зарегистрирован в Московской области.
"Роспатент" прислушался к аргументам Metro Сash & Сarry, но Суд по интеллектуальным правам, куда затем обратился "ЕвроИмп", 18 декабря 2013 года отменил решение ведомства (дело № СИП-161/2013). Никто из участвующих в деле лиц не доказал ни наличия, ни отсутствия географического объекта Бергланд, констатировал СИП, но согласился с заявителем, что одноименный товарный знак воспринимается массовым потребителем как абстрактное и фантазийное наименование ("ЕвроИмп" представил данные социологических опросов населения в России и Австрии и экспертиз). Кассация, куда обратились с Роспатент, и Metro Сash & Сarry, 13 марта 2014 года не нашла оснований для изменения решения первой инстанции.
После этого "ЕвроИмп" пошел в СИП взыскивать судебные расходы. 2,4 млн руб. составило вознаграждение адвоката Владимира Минеева из коллегии "Минеев и партнеры", а 600 000 руб. – затраты на проведение социологических опросов и экспертиз, командировку представителя в Австрию, переводы и другое. Роспатент же нашел сумму компенсации завышенной и просил уменьшить ее до 70 000 руб. В подтверждение юристы ведомства показали распечатки прейскурантов юрфирм из интернета, по которым стоимость услуг по представительству в арбитражных судах составляет 20 000 – 30 000 руб. за инстанцию. Кроме того, Роспатента подверг сомнению необходимость проведения соцопросов, командировки в Австрию и поиска иных доказательств. Да и дело, по мнению ведомства, не было сложным, поскольку на две инстанции пришлось всего два заседания по существу.
Но коллегия в составе Наталии Рассомагиной, Инессы Лапшиной и Романа Силаева в своем определении они указали, что Президиум ВАС (информационное письмо № 167 от 1 июля 2014 года) отнес дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, к сложным. Подтверждается это и количеством документов по делу (20 томов), а также рассмотрением кассацией сразу двух жалоб. А к такому доказательству Роспатента, как распечатки прейскурантов из интернета, суд отнесся критически. "Указан нижний порог платы за оказание услуг, а более подробная информация предоставляется с учетом обстоятельств конкретного дела", – отметили судьи.
30 июля первая инстанция решила взыскать с проигравшей стороны 1,16 млн руб., в том числе 620 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката и 546 541 руб. иных расходов. В части оплаты командировки Минеева было отказано, поскольку тот послал все нужные запросы из Москвы. Но 10 октября 2014 года Президиум СИП под председательством главы суда Людмилы Новоселовой пришел к выводу, что разумность суммы 620 000 руб. материалами дела не подтверждается, также не дана оценка доводам Роспатента о том, что часть издержек адвоката не относятся к делу. Кроме того, кассация решила, что при разрешении спора может быть учтена позиция, сформулированная "применительно к сходной ситуации" в пункте 78 постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года № 57. Там говорится, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части "могут быть" в силу п. 1. ст. 111 АПК отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В итоге дело ушло на новое рассмотрение.
Ко второму кругу разбирательства, начавшемуся 10 декабря 2014 года, стороны пришли с новыми аргументами. Роспатент оттолкнулся от толкования Президиумом СИП 57-го постановления Пленума ВАС и заявил, что "ЕвроИмп" нарушил досудебный порядок урегулирования спора, так как не представил свои доказательства при административном рассмотрении, а принес их сразу в суд и, значит, в силу п. 1. ст. 111 АПК процессуальные расходы не могут быть возложены на ведомство. А "ЕвроИмп" заявил, что именно "фундаментальная ошибка" Роспатента, который снял правовую охрану с товарного знака, повлекла необходимость собирать дополнительные доказательства.
Чрезмерность расходов на оплату услуг Минеева роспатентовцы обосновали письмом от юрфирмы "ЮСТ", согласно которому, ее расценки составляют 70 000 – 80 000 руб. за сопровождение в одной инстанции. Правда, представители "ЕвроИмпа" направили туда свой запрос и получили ответ, по которому часовая ставка за услуги составляет 300-400 евро, но не менее 15 000 евро за ведение дела в первой инстанции и от 10 000 евро в последующих.
СИП применять п. 1. ст. 111 АПК не согласился. Он указал, что разбирательство в Роспатенте не было досудебным урегулированием спора между ведомством и "ЕвроИмпом", так как оно было инициировано Metro Сash & Сarry. Тройка судей подчеркнула разницу между налоговым и патентным спором – в первом случае госорган обязан информировать налогоплательщика, а во втором правообладатель не извещается о претензиях к нему, и мнение Роспатента становится известно ему лишь при получении мотивированного решения.
Что касается двух писем "ЮСТа", то суд решил, что бумага, полученная Роспатентом, носит информационный характер, а ответ "ЕвроИмпу" – это предложение потенциальному клиенту. В итоге СИП урезала сопутствующие расходы до 366 541 руб., а вот размер вознаграждения адвокату решил не уменьшать. "Эта сумма составляет 26 % от той, которая заявлена к возмещению выигравшей стороной", – прокомментировали свое определение судьи.
Роспатент вновь его оспорил, и кассационная жалоба рассматривалась вчера, 2 марта. Юрист Роспатента Галина Разумова говорила, что первая инстанция не исполнила указаний кассации относительно п. 1. ст. 111 АПК, а ее трактовка неверна, так как заявитель знал об административном деле до момента вынесения решения. Довод о простоте дела она повторила вновь. Из 20 томов больше половины – это доказательства "ЕвроИмпа", отметила Разумова. Кроме того, по ее мнению, ряд услуг, оказанных адвокатом, не являются юридическими. Также в актах часть их задвоена – например, это подготовка, анализ, обсуждение документов. А расходы на соцопросы не подлежат взысканию, потому что они не были учтены судом при вынесении решения, сказала Разумова.
– Определение-то по расходам исполнили? – поинтересовался председательствующий судья Владимир Корнеев.
– Мы заявляли о рассрочке, но нам отказали, – ответила Разумова. – Двести, триста тысяч – еще куда ни шло, но столько… Был большой скандал, но исполнили, конечно. Мы же госорган.
Затем она прокомментировала довод оппонента о "фундаментальной ошибке" своей организации. По ее словам, это лишь следование имеющейся практике, которая сейчас меняется.
За этот аргумент зацепился Минеев. Раз Роспатент говорит, что практика меняется, значит, дело было действительно непростое, сказал он. А его коллега Анна Киндеева отметали, что малое количество заседаний не является показателем легкости дела, наоборот, оно свидетельствует о хорошей подготовке сторон. Прокомментировали юристы "ЕвроИмпа" и сумму компенсации, которую считает справедливой Роспатент, – 70 000 руб. Они подсчитали, что если взять почасовые ставки из второго письма "ЮСТа", то окажется, что этой суммы хватит на лишь на четыре часа работы юриста.
А в итоге Президиум СИП не нашел оснований пересматривать определение первой инстанции. "Такая сумма взысканных судебных расходов – беспрецедентная для Роспатента," – сказал после заседания Минеев.
