Ретейлер "Магнит" настаивал в судах на незаконности положений правил Совета народных депутатов Брянска, обязывающих юрлиц делать уборку на прилегающей к их недвижимости территории. Спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая в итоге встала на сторону компании. Ссылки муниципалов на "приоритет жителей" и поддержка надзорного ведомства не помогли.
28 июня 2006 года Брянский городской совет народных депутатов принял правила благоустройства, которые обязали юридических лиц, собственников и арендаторов недвижимости, "соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на прилегающей к их недвижимости территории на расстоянии до 10 м от фасада здания или от ограждения за счет собственных средств". Однако это не понравилось компании миллиардера Сергея Галицкого (его состояние издание Forbes оценило в 2014 году в $10,3 млрд), владельца супермаркетов "Магнит", крупнейшего в России продуктового ретейлера. ЗАО "Тандер", головная структура сети, обратился в Арбитражный суд Брянской области с просьбой признать спорные положения правил недействующими (дело № А09-10816/2013). В суде компания доказывала, что такая обязанность – заниматься фактически чужой территорией – влечет для юрлиц необоснованные финансовые расходы и противоречит Конституции, Гражданскому кодексу, а также 131-му закону об общих принципах организации местного самоуправления.
Судьи АС Брянской области Юрий Копыт, Евгения Кулинич и Татьяна Пулькис заявление "Тандера" полностью удовлетворили. Они пришли к выводу, что обязанность "содержания прилегающей территории" может быть возложена на владельцев, пользователей, арендаторов зданий и сооружений только на основании федерального закона, либо договора, в данном же случае такое решение "незаконно" принял орган местного управления. Это решение они обосновали ссылками на ст. 210 ГК, по которому содержание имущества является бременем его собственника, и п. 2 ст. 11 131-го закона, предусматривающий право муниципалитетов привлекать граждан к выполнению социально значимых работ только на добровольной и безвозмездной основе. "На юридические лица [возлагается] обязанность по содержанию прилегающей территории, не принадлежащей им на праве собственности, в то время как законодатель исходит из добровольности участия в выполнении этих мероприятий", – сделала вывод коллегия.
Однако такое решение не устояло в АС Центрального округа. 13 августа 2014 года кассационная коллегия (Светлана Смолко, Галина Стрегелева и Наталия Николаева) его отменила и в удовлетворении заявления "Тандера" отказала. Судьи сочли, что первая инстанция зря применила ст. 210 ГК. По их мнению, спорные правила говорят не о бремени содержания собственником своего имущества, а лишь о благоустройстве территории, постоянном поддержании на ней порядка и чистоты. Между тем регламентировать эту сферу муниципалитеты могут, констатировала коллегия. Это позволяют п. 25 ч. 1 ст. 16 того же 131-го закона, где установлено право органа местного самоуправления утверждать правила благоустройства прилегающих территорий, а также на п. 8.2.1 приказа № 613 Минрегиона от 27 декабря 2011 года, согласно которому "физических и юридических лиц следует обязывать обеспечивать [их] своевременную и качественную очистку и уборку".
Но компания Галицкого обратилась с жалобой в Верховный суд, и судья Татьяна Завьялова решила передать дело на рассмотрение его экономической коллегии. Доводы компании о том, что бремя содержания территории может быть возложено на собственника недвижимости только федеральным законом, показались Завьяловой заслуживающими внимания. Заседание в ВС состоялось сегодня, 10 марта.
"Если оставить в силе постановление кассационной инстанции, то это, безусловно, повлечет для заинтересованных юрлиц необоснованные финансовые затраты и трудозатраты, – говорил представитель "Тандера" Максим Пономаренко. – Кроме того, неисполнение оспариваемых предписаний создает реальную угрозу для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде штрафа". По его мнению, первая инстанция совершенно верно сослалась на ст. 210 ГК. Бремя содержания территории лицами, не являющимися ее собственниками, может быть установлено только федеральными законами, говорил он, а спорные правила таковыми не являются.
Представитель совнардепа Елена Китина в ответ ссылалась на норму закона об общих принципах организации местного самоуправления, касающуюся благоустройства, которую использовал АС ЦО. "Полагаем, что оспариваемые нормы никаким федеральным законам не противоречат. Судом кассационной инстанции все эти обстоятельства были исследованы. Просим оставить постановление кассации в силе", – резюмировала она.
– А как определили это расстояние прилегающей территории в 10 м? – поинтересовалась у нее председательствующий судья Завьялова. – Почему ни пять, ни 20?
– Такие правила сложились в регионах, – ответила Китина. – В некоторых даже до 50 м установлено. Для нас приоритет – это интересы жителей города Брянска. А если каждая торговая точка будет свой накопившийся мусор оставлять и не убирать? Муниципальное образование не может объять необъятное!
Поддержали доводы Китиной представители и Брянской горадминистрации, и Генпрокуратуры, привлеченные в дело в качестве третьих лиц. Но коллегия ВС спустя полчаса в совещательной комнате решила оставить в силе решение суда первой инстанции. Спорные положения правил признаны недействующими.
