АС МО поддержал апелляцию, которая отменила решение первой инстанции, принятое в пользу коллегии адвокатов по ее "репутационному" иску. Судей кассации пытались убедить в том, что в адвокатской деятельности есть экономическая составляющая, а потому претензии истца можно рассматривать в рамках арбитражного разбирательства. Безуспешно.
Судебное разбирательство (дело № А40-158961/2013) между НКО "Коллегия адвокатов Москвы "Военная коллегия адвокатов" и адвокатом Ринатом Мещеровым, администратором сайта forum.sprosiadvokata.ru, началось в ноябре прошлого года из-за созданной в 2011-м на этом форуме темы "Обман Военной коллегии адвокатов (Московский филиал)". В ней несколько пользователей написали, что это адвокатское образование, специализирующееся на юридической помощи призывникам, вводит обращающихся за ней в заблуждение и размещает сама о себе положительные отзывы в интернете, чтобы поддержать падающую репутацию. А гости сайта, представившиеся клиентами ВКА, жаловались на то, что юристы берут деньги, ничего не делают, а назад их не отдают под тем предлогом, что клиента так или иначе не призвали на военную службу. "Гражданам, получившим в коллегии ненадлежащую юридическую помощь, centrzakona.com оказывает бесплатное содействие для составления жалоб и возврата денег", – были на форуме и такие рекламные сообщения. В настоящее время упомянутый сайт недоступен.
ВКА требовала признать, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат коллегию, а потому опровергнуть их и удалить из интернета. Денежной составляющей в иске не было.
Судья Арбитражного суда Москвы Анна Мищенко 23 января 2014 года в отсутствие ответчика полностью удовлетворила претензии ВКА. В мотивированном решении суда, вышедшем спустя неделю, содержится очень краткое обоснование этого решения. Там написано, что судья пришла к выводу о доказанности факта распространения сведений и их порочащем характере, что не было оспорено ответчиком.
Мещеров подал в 9-й арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу, так как он неподведомствен арбитражу. Также Мещеров пожаловался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. Тройка с председательствующей Натальей Лаврецкой приняла это к сведению, рассмотрела дело по правилам первой инстанции и удовлетворила жалобу ответчика-адвоката. Судьи отталкивались от того, что истец является адвокатским образованием, адвокатская деятельность по одноименному закону (ч. 2 ст. 1) не является предпринимательской и, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Это определение ВКА обжаловала в кассационном порядке. Вчера, 12 марта, ее доводы выслушала тройка Арбитражного суда Московского округа в составе Сергея Волкова, Александра Дербенева и Натальи Дунаевой. Представитель истца Антон Шапкин настаивал на том, что в адвокатской деятельности есть признаки предпринимательства, к тому же репутационный ущерб выразился в коммерческих убытках. "После прочтения форума несколько доверителей разорвали с нами отношения", – пожаловался он.
– Ни вы, ни ответчик не являетесь субъектами предпринимательской деятельности, – возразил председательствующий Волков.
– В нашей деятельности есть экономическая составляющая, – стоял на своем Шапкин.
– Она есть даже в отношениях супругов, однако их споры арбитраж не рассматривает, – заметил судья. – Какую все-таки норму, по-вашему, неправильно применил суд?
– Пункт 1 статьи 33 АПК РФ, – ответил Шапкин. 5-й подпункт этой нормы устанавливает специальную подведомственность арбитражам споров о защите репутации в экономической cфере деятельности. А апелляционном суде Шапкин увязывал работу коллегии адвокатов с предпринимательством с помощью классификатора ОКВЭД, где есть деятельность в сфере оказания юридической помощи. "Так и суды можно объявить субъектами экономической деятельности в сфере оказания юридической помощи", – заметил тогда на это Мещеров (подробнее>>). "Сама коллегия не вправе заключать соглашение об оказании услуг, так что она не ведет предпринимательскую деятельность" – таким было его аргумент сейчас. И тройка судей АС МО с ним, по-видимому согласилась, оставив жалобу истца без удовлетворения.
Это дело – не единственный случай, когда ВКА пробовала инициировать "репутационный" процесс в арбитраже. В марте 2014 года она обратилась с иском к владельцу упомянутого выше сайта centrzakona.com Дмитрию Воробьеву (дело № А40-34615/14). В этом случае судья Убуша Болдунов сразу прекратил производство по делу из-за его неподсудности. В общей юрисдикции коллегия тоже не может похвастаться победой в деле защиты своей репутации. В январе 2014 года Мосгорсуд поддержал первую инстанцию, которая отклонила иск ВКА к "Яндексу" из-за саджестов, которые "порочат деловую репутацию" (подробнее>>).
