Арбитражный суд Московского округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, которые поддержали налоговые органы, доначислившие "дочке" "Газпрома" почти 200 млн руб. налогов, штрафов и пеней из-за сомнительного контракта подконтрольного субподрядчика. Его действия привели к выводу средств за рубеж и легализации их там, а заявитель пытался доказать, что не может отвечать за эти операции, так как "субчик" – отдельный хозяйствующий субъект. Но суды нашли в материалах налоговой проверки доказательства обратного.
В 2006 году "Газпром" объявил о планах построить газотранспортную систему, которая позволила бы подключить к сети экспортных трубопроводов новые месторождения на Ямале. Строительство началось в 2008 году, ввод в эксплуатацию первых пусковых комплексов был запланирован на третий квартал 2011 года, но летом 2009-го правление "Газпрома" из-за кризиса затормозило реализацию проекта. Сейчас эксплуатируется первая линия газопровода Бованенково – Ухта, а вторую планируют достроить в 2016 году.
Заказчиком в рамках этого проекта была "дочка" "Газпрома" – ЗАО "Ямалгазинвест", генподрядчиком другая – ОАО "Центргаз", а субподрядчиком уже дочерняя структура последнего – ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (ЦТПС). Его сотрудники и вели строительство, но был заключен еще и субподрядный контракт с ООО "Стройгазтэк", учрежденным Виталием Козловским и Галиной Крестниковской, а теперь, как и еще четыре десятка компаний, присоединенным к ООО "Фэст", где единственным участником является Светлана Зирина.
По этому договору в 2010–2011 годах было перечислено 364,2 млн руб., а затем эти деньги ушли нескольким ООО – "Неоком", "Билдинг Групп", "СК "Траст", "ПроектМонтажСтрой", причем налоговые инспекторы, которые проверяли "Центргаз" за 2010–2011 годы так и не смогли установить, на каких основаниях, свидетельствуют материалы последовавшего затем налогового спора (дело № А40-58169/14). В этих фирмах никто не работал, директора были "номиналами" и МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 заключила, что "в конечном итоге средства, полученные от "Центргаза", перечислялись за границу, обналичивались физическими лицами и использовались для покупки ценных бумаг". Налоги с этих сумм не платились: изучив декларации этих "однодневок", инспекция обнаружила, что доля их налоговых вычетов составляет 99 %.
31 января 2014 года налоговики доначислили "Центргазу" НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 197,8 млн руб. Сделано это было на основании вывода, что его "дочка" – ЦТПС – не проявила должной осмотрительности в выборе такого контрагента, как "Стройгазтэк", поскольку этот субподрядчик явно не имел возможности выполнять свои обязательства. Там работало два-три человека, отсутствовала необходимая материально-техническая база, Николая Авдийского, гендиректора фирмы в 2010–2011 годах налоговики так и не смогли разыскать, а допрошенные менеджеры ЦПТС сообщили, что не общались ни с одним сотрудником "Стройгазтэка" и не могут сказать, какие именно работы он выполнял. В Ростехнадзоре ФНС узнала, что "Стройгазтэк" не представлял документацию о строительстве, а из журналов учета выполненных работ ЦПТС следовало, что работы велись силами его сотрудников.
"Центргаз" попытался оспорить это решение в Арбитражном суде Москвы, а главным его доводом было то, что он не может отвечать за налоговые нарушения своих контрагентов, если умысел не доказан. Заявитель настаивал, что инспекция не доказала наличие у него налоговой выгоды из-за заключения контракта с ЦТПС и не предъявляла к нему претензий, а с "Стройгазтэком" и другими ООО у него нет никаких финансово-хозяйственных отношений.
13 августа 2014 года судья Ольга Паршукова отказала "Центргазу". В своем решении она напомнила, что он является единственным акционером ЦПТС и полностью контролирует его: согласно уставу "дочки", крупные сделки, в том числе и спорный договор, одобряются правлением, а состоит оно из четырех сотрудников "Центргаза". Судья согласилась с выводами налоговой о том, что "Стройгазтэк" не выполнял и не мог выполнять работы по строительству газопровода. Это решение в ноябре поддержал 9-й ААС.
А вчера, 23 марта, кассационную жалобу "Центргаза" рассмотрели судьи АС МО Наталья Бочарова, Наталья Буянова и Андрей Жуков. Представитель "Центргаза" (корреспонденту "Право.Ru" назваться отказался) говорил, что сами расчеты налоговой кажутся ему спорными, но суды вместо этого сконцентрировались на вопросе взаимозависимости его компании и ЦПТС. Он повторил доводы о том, что его компания не может нести ответственность за действия третьих лиц, затем вдруг сказал: "Мы признаем ошибку, но умысла не было", после чего перешел к бухгалтерским недочетам решения налоговой.
– Вы могли окончить свой спор мировым соглашением, – заметил судья Жуков.
Эта ремарка смутила представителя "Центргаза", и отозвался он не сразу:
– Про мировое мы даже не думали… Я сам не юрист, а бухгалтер.
– Что ж юрист по такому делу не пришел, – сочувственно сказал Жуков.
– Это надо у руководства спросить, почему не направили, – пожал плечами тот, а когда слово предоставили представителю ФНС (он тоже не назвал свое имя), тот заметил, что "с каждой новой инстанцией позиция заявителя все мягче", и выразил мнение, что доказательства по делу свидетельствуют о правоте налоговой. Судьи АС МО согласились с этим, отказав "Центргазу" в удовлетворении жалобы.
