Компания "Спецпромснаб", выиграв аукцион на строительство коттеджного поселка, почти сразу обратилась к местной администрации за "содействием" в финансировании. Последняя решила помочь, и застройщику выделили 15 млн руб. за счет федеральных программ. Однако в дело вмешались антимонопольщики, решив, что это незаконно и "Спецпромснаб" должен был платить за все сам. Две инстанции их поддержали, кассация заняла противоположную позицию, но дело дошло до Верховного суда. Там застройщик ссылался на отсутствие в законодательстве запрета на такое финансирование и задавался вопросом о том, а зачем тогда вообще специальные программы существуют. Но это ему не помогло.
В декабре 2010 года Администрация Добровского муниципального района Липецкой области провела аукцион на право аренды двух земельных участков общей площадью 45 га в селе Капитанщино для строительства там коттеджного поселка. Все затраты на этот проект должен был нести потенциальный застройщик, в том числе – и это отдельно оговаривалось в документации – соорудить за свой счет все объекты инженерной инфраструктуры поселка и впоследствии передать их в муниципальную собственность. Информации о проведении этого аукциона на сайте муниципалитета нет, зато говорится о том, что в 2011 году участки с теми же кадастровыми номерами были выставлены на аналогичные торги по цене 213 390 руб.
24 декабря 2010 года ООО СУ "Спецпромснаб" признали победителем аукциона (информации о том, сколько будущий застройщик заплатил и были ли у него конкуренты, на сайте муниципалитета нет, в федеральном реестре тоже). А 8 сентября 2011-го эта компания обратилась в администрацию с просьбой "о содействии" в строительстве инфраструктуры для коттеджного поселка. В частности, застройщик просил помочь добиться компенсации расходов на это из средств, предназначенных для целевых программ развития жилищного строительства в Липецкой области.
Администрация решила помочь и в ноябре 2011 года отправила письма в Управление энергетики и тарифов Липецкой области. В них говорилось о необходимости включить в программу по газификации на 2012 год коттеджный поселок в Капитанщино. В итоге уже принятый документ корректировали и включили туда объект "Спецпромснаба". Сооружение инженерной инфраструктуры поселка стали финансировать за счет специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа. Всего на было потрачено 15,5 млн руб.
Но в 2013 года в ситуацию вмешалось Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области. Оно увидело в действиях администрации и "Спецпромснаба" ограничивающие конкуренцию согласованные действия. Они, по мнению антимонопольщиков, выразились в том, что компания-застройщик возводила объекты инженерной инфраструктуры не за свой счет, как это было оговорено в муниципальном контракте. 3 сентября 2013 года УФАС признало муниципалитет и "Спецпромснаб" нарушившими ч. 1 ст. 16 закона о защите конкуренции [запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия]. Застройщика обязали вернуть в федеральный бюджет 15,5 млн руб.
"Спецпромснаб" обжаловал решение антимонопольщиков в Арбитражном суде Липецкой области (дело № А36-4845/2013), однако судья Александр Дружинин компании отказал. Он пришел к выводу, что УФАС доказало факт согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, и подтвердило необходимые признаки нарушения антимонопольного законодательства. "Фактическое включение в инвестиционные программы строительства инженерных сетей по объекту в Капитанщино изменило затраты заявителя в этой части, и он не понес их за свой счет, – говорится в решении от 25 апреля 2014 года. – Таким образом, были нарушены условия муниципального контракта и созданы условия для ограничения конкуренции на рынке строительства жилья". Коллегия 19-го арбитражного апелляционного суда (Андрей Протасов, Павел Донцов и Наталья Миронцева) решение Дружинина поддержала.
А вот тройка АС Центрального округа (Наталия Николаева, Галина Стрегелева и Василий Шелудяев) решила иначе. Судьи пришли к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольщиков отсутствует четкое описание того, в чем именно проявились согласованные антиконкурентные действия администрации и "Спецпромснаба", в какой момент они были совершены, а также на каком именно товарном рынке застройщик получил преимущества. "Решение антимонопольного органа представляет собой описание событий и вывод о наличии согласованных действий в отсутствие какой-либо мотивировки этого вывода", – резюмировала коллегия АС ЦО и в итоге требования "Спецпромснаб" полностью удовлетворила, признав решение УФАС недействительным.
Тогда антимонопольщики обратились с кассационной жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Свое выступление на заседании в ВС сегодня, 1 апреля, представитель УФАС Игорь Ракша начал с описания событий спора, однако его вскоре прервал председательствующий Разумов.
– Обстоятельства дела мы знаем. Скажите нам, в чем вы выразились согласованные действия администрации и ООО "Спецпромснаб"?
– "Спецпромснаб" обращался в администрацию с просьбой оказать содействие, а администрация в свою очередь – в управление энергетики и тарифов с просьбой включить строительство этой инфраструктуры в инвестиционные программы. В итоге компания сэкономила собственные средства и таким образом нарушила условия муниципального контракта, не выполнив свои обязательства по строительству, – слова Ракши отличались от выводов УФАС только в финале.
Представитель УЭТ Липецкой области (свое имя он не назвал. – "Право.Ru"), привлеченного в дело в качестве третьего лица, выступил на стороне антимонопольщиков. "Управление не знало, что "Спецпромснаб" был победителем аукциона, – говорил он. – А если бы знало, то никогда не включило бы его в программу финансирования!" Деньги, потраченные на "незаконное" финансирование строительства инфраструктуры в Капитанщино, добавил он, могли бы "уйти на другие объекты", которые так построены и не были.
В свою очередь юрист "Спецпромснаба" Владимир Миронов, наоборот, ничего страшного в случившемся не видел. "Ни в действующем законодательстве, ни в конкурсной документации не было указано, что объекты инженерной инфраструктуры должны быть построены исключительно за счет средств застройщика, – говорил юрист. – Там не было прямого запрета на возможность выполнить это за счет других средств".
– А если бы изначально в конкурсной документации была бы информация о возможности такого содействия, финансирования? – поинтересовался у Миронова судья Разумов. – Может быть, вы не победили бы? Вы вообще, когда участвовали в аукционе, полагали, что так все и будет?
– Мы не исключали такой возможности финансирования. Если бы нас отказались включить в программу, то мы бы построили все за свой счет. И мы не единственная организация, которая обращается с подобными просьбами к администрации. На то и существуют такие программы.
– То есть вы полагаете, что преимуществ вы никаких не получили? – уточнил председательствующий.
– Абсолютно нет!
Однако у экономколлегии было свое мнение на этот счет. Посовещавшись минут двадцать, судьи ВС решили постановление суда округа отменить, а акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе. В требованиях "Спецпромснабу" отказано, а решение антимонопольщиков признано законным.
