АС МО оставил в силе решение первой инстанции, которая взыскала с госпредприятия 13 млн руб. за услуги, оказанные IT-компанией, хотя у нее не было ни подписанного соглашения, ни акта приемки, а лишь гарантийное письмо да отчет. Изначально ФГУП пытался доказать, что сделка была крупной и нуждалась в одобрении чиновников, и предложил заплатить 1,6 млн руб. – разумную, по его мнению, сумму, но АСГМ эти доводы отверг. Суд апелляционной инстанции, отказавший исполнителю, обнаружил в сделке совсем другой порок, однако кассация с ним не согласилась.
Проблемы с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" возникли у ООО "Группа Борлас", которое в числе прочего занимается разработкой и внедрением программного обеспечения, в 2014 году. "Борлас" разрабатывал для центра комплексную систему управления производством и финансовыми потоками, а устроен процесс взаимодействия был следующим образом: ФГУП письмом просил контрагента оказать определенные услуги, обещал позже подписать на этот счет дополнительное соглашение к заключенному в 2008 году рамочному договору и уверял, что в любом случае заплатит. Сотрудники "Борласа" выполняли поручения, а заказчик своих обещаний не сдерживал и уклонялся от подписания допсоглашений и актов: у исполнителя имелись лишь отчеты, подписанные сотрудниками госпредприятия. В итоге "Борлас" подал в суд к "Хруничеву" десяток однотипных исков.
Разбирая их, судьи разошлись во мнениях. Например, в деле № А40-71527/14 Арбитражный суд Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд встали на сторону исполнителя. Они указали, что отсутствие договора не лишает его права на оплату услуг, если они имеют ценность для заказчика, и присудили ему 864 704 руб. Напротив, спор на 4,9 млн руб. в рамках дела № А40-85639/2014 эти же суды решили в пользу ФГУПа. Они заключили, что истец не доказал выполнения задания, так как отчет говорит не о принятии услуг, а об их согласовании, а других документов в подтверждение своей позиции представители "Борласа" не представили.
В еще одном подобном споре речь шла о взыскании 13 млн руб., которые центр Хруничева пообещал "Борласу" за внедрение программы "Финансы, снабжение и контракты" в четвертом квартале 2013 года. В начале октября ФГУП направил гарантийное письмо, подписанное заместителем гендиректора Александром Островерхом и главным бухгалтером Михаилом Якушиным, по которому госпредприятие обязалось заключить допсоглашение до 20 декабря и вне зависимости от его подписания провести оплату.
Но деньги так и не поступили, и в апреле 2014 года "Борлас" обратился в суд (дело № А40-64394/14). Он исходил из того, что гарантийное письмо является офертой, а оказание услуг – акцептом. В подтверждение того, что истец добросовестно выполнил свою работу, он представил суду отчеты об оказанных услугах, подписанные сотрудниками госпредприятия, работавшими с программным комплексом. Кроме того, юристы "Борласа" предъявили доказательства отправки приемочного акта и указали на условие в гарантийном письме, по которому при отсутствии мотивированных возражений этот документ считается утвержденным, а услуги – оказанными.
В ответ ФГУП заявил встречный иск о признании договора, в качестве которого рассматривались "гарантийка" и так и не подписанное допсоглашение недействительным. Сделка, по мнению госпредприятия, была крупной, а раз так, то гарантийное письмо должно было быть одобрено собственником имущества унитарного предприятия – Роскосмосом. Этот подход юристы "Хруничева" обосновывали ссылкой на ст. 23 закона о государственных и унитарных предприятиях. Согласно этой норме, сделки являются крупными, если юрлицо отчуждает имущество, стоимость которого выше уровня в 10 % уставного фонда или более чем в 50 раз превышает минимальный размер оплаты труда. В случае с "Борласом", по мнению госпредприятия, работает положение о МРОТ.
В качестве последствий недействительности сделки ответчик просил установить "возвращение всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене за эти услуги в 1,6 млн руб.". Эту сумму ответчик рассчитал, исходя из зарплат программистов, а плату в 13 млн руб. объявил "неразумной".
Эти доводы судья АСГМ Дмитрий Вигдорчик отклонил. Он объяснил, что критерий МРОТ при определении значения сделки тут не применяется, потому что у госпредприятия сформирован уставный фонд и спорные 13 млн руб. следует соотносить с его величиной. Между тем он составляет 21,3 млрд руб., и, таким образом, сумма договора с "Борласом" составляет 0,06 % и согласования с Роскосмосом не требует.
Расчет центра, согласно которому он должен заплатить за выполненные услуги только 1,6 млн руб., Вигдорчик тоже отверг. Судья назвал его необоснованным, так как он исходит не из цен за аналогичные услуги, а из зарплат программистов. В итоге удовлетворено было исковое заявление "Борласа". Обосновывая свое решение, Вигдорчик отметил, что ответчик не оспаривал факта оказания услуг и не представлял возражений на приемочный акт, а это значит, что он считается подписанным.
Но судьи 9-го ААС Наталья Юркова, Иван Банин и Елена Сазонова, рассмотрев апелляционную жалобу центра Хруничева, отменили решение АСГМ. В декабре 2014 года они сочли, что гарантийное письмо нельзя считать офертой, потому что из его содержания непонятно, какие конкретно услуги должны быть оказаны и из чего складывается их цена. На основании этого судьи квалифицировали договор как незаключенный, хотя ответчик не заявлял этого в своих возражениях.
Апелляция также констатировала, что письмо подписано неуполномоченными лицами, ведь истец не доказал, что замгендиректора Островерх и главбух Якушин имели право совершать сделки от имени ФГУПа. А вот ссылку юристов "Борласа" на отчеты об оказанных услугах тройка судей не приняла во внимание, поскольку они содержали ссылку лишь на неподписанное досоглашение и были завизированы неуполномоченным лицом – главбухом.
Во вторник на этой неделе, 31 марта, жалобу "Борласа" слушала коллегия Арбитражного суда Московского округа в составе Михаила Борзыкина, Натальи Калининой и Натальи Чучуновой. Юрист "Борласа" Каринэ Адян обратила внимание тройки на то, что выводы апелляции о незаключенности сделки противоречат позиции ФГУПа: в его отзыве на иск и встречном заявлении написано, что стороны достигли соглашения по всем существенным ее условиям. Затем она сослалась на информационное письмо Высшего арбитражного суда № 165 от 25 февраля 2014 года. Его седьмой пункт предписывает судам при рассмотрении вопроса о заключенности договора оценивать обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств и учитывать презумпцию добросовестности и разумности. Что касается полномочий лиц, подписавших письмо и отчет, то, по мнению юриста истца, они "следовали из обстановки".
Ответить Адян было некому – представители госпредприятия в кассацию не пришли. Ее судьи признали правоту истца. Они отменили постановление апелляции, а решение первой инстанции оставили в силе.
Это не единственный спор, который у "Хруничева" идет в судах с отработавшими по его заказам подрядчиками. В подобной ситуации оказывались и юристы. Причем в этом случае три идентичных договора получили различную оценку от судей одних и тех же судов.
