ООО "Успех" предоставило правопредшественнику банка "Глобэкс" в качестве обеспечения по кредиту, выданному третьему лицу, земельные участки в залог. Однако компания, как оказалось впоследствии, на тот момент имела много долгов и вообще была "взаимозависима" с основным должником по кредиту. Суду первой инстанции хватило этих оснований, чтобы увидеть в действиях банка злоупотребление и признать спорный договор недействительным на основании законодательства о банкротстве. А вот дальше единодушия у судей разных инстанций не было. Спор дошел до экономколлегии ВС, которая в итоге поддержала кредитную организацию.
4 июля 2007 года ОАО "Национальный торговый банк" (НТБ) и ООО "Авто-Трейд" заключили кредитный договор, по которому банк предоставил компании 150 млн руб. Помимо прочего, в обеспечение исполнения условий этой сделки со стороны "Авто-Трейд" 29 августа 2008 года ООО "Успех" передало банку в залог 19 земельных участков в Самарской области.
"Авто-Трейд" кредит так и не вернул, и тогда НТБ пошел взыскивать долги с компании, а также со всех лиц, предоставивших обеспечение (в том числе и с компании "Успех"), в Автозаводский районный суд г. Тольятти. В результате 1 июля 2009 года иск кредитной организации суд удовлетворил, взыскав солидарно со всех должников 187,3 млн руб., а также обратив взыскание и на заложенные "Успехом" земли, которые впоследствии перешли в собственность кредитной организации.
Однако 17 июля 2013 года Арбитражный суд Самарской области признал компанию "Успех" банкротом и открыл в отношении нее конкурсное производство, назначив арбитражным управляющим Игоря Телешинина (№ А55-3371/2013). А спустя год последний обратился в рамках дела о банкротстве в тот же суд с требованиями признать договор залога 19 земельных участков недействительным и взыскать с правопреемника НТБ – банка "Глобэкс" (НТБ полностью присоединился к "Глобэксу" в январе 2012 года) в конкурсную массу "Успеха" всю стоимость спорной земли – 70,7 млн руб.
В суде Телешинин говорил о том, что при заключении договора залога со стороны банка было допущено злоупотребление правом. Так, указывал ликвидатор, к августу 2008 года финансовое состояние "Успеха" было неудовлетворительным: кредиторская задолженность компании значительно превышала стоимость ее активов. Кроме того, по словам конкурсного управляющего, основной должник – "Авто-Трейд" – и "Успех" вообще были "взаимозависимыми", поскольку оказывать влияние на них могло одно и то же лицо – Сергей Фокин. В частности, последний был учредителем компании "ЮККА", которая также была поручителем по кредитному договору и в пользу которой "Авто-Трейд" перенаправил большую часть полученных от НТБ 150 млн руб. Таким образом, по мнению Телешинина, на момент заключения договора залога банк должен был проявить должную осмотрительность и проверить надлежащим образом бухгалтерскую документацию "Успеха", а кроме того, проверить учредительные документы компании и установить "взаимосвязанность" всех участвующих в сделке лиц. Этого сделано не было, констатировал конкурсный управляющий, а значит, в результате спорной сделки кредиторам "Успеха" были причинены убытки ввиду невозможности погашения их требований за счет заложенной земли. В обоснование своих требований ликвидатор ссылался на п. 2 ст. 103 Закона № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", которая гласит: "Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".
В свою очередь ответчик, банк "Глобэкс", указывал на пропуск Телешининым трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению кредитной организации, начал течь со дня исполнения залоговой сделки – с 29 сентября 2008 года. Здесь банк ссылался на п. 1 ст. 81 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Однако судья АС Самарской области Ольга Серебрякова довод банка о пропуске срока исковой давности отклонила. Она пришла к выводу, что он начал течь с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства – то есть с 29 марта 2013 года. Судья сослалась на п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 30 апреля 2009 года № 32 (в редакции от 30 июля 2013-го), согласно которому исковая давность требований о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В итоге Серебрякова пришла к выводу о ничтожности договора залога в силу ст. 10 (пределы осуществления гражданских прав) и 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) ГК и требования Телешинина полностью удовлетворила. "При заключении договора залога было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение взаимосвязанных лиц, направленное на возложение на должника экономически необоснованной обязанности отвечать по обязательствам "Авто-Трейд" и на получение НТБ погашения своих требований к "Авто-Трейд" за счет имущества ООО "Успех" в ущерб интересам самого должника и его кредиторов", – резюмировала судья.
Однако коллегия 11-го Арбитражного апелляционного суда (Оксана Радушева, Елена Серова и Наталья Селиверстова) с Серебряковой не согласилась. Судьи посчитали, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности именно между банком и компаниями "Авто-Трейд" и "Успех". "В данном случае договор залога заключен должником с ОАО "НТБ", у которого нет никаких признаков заинтересованности по отношению к должнику, и конкурсный управляющий таких доводов не приводит, – говорится в постановлении апелляции. – Следовательно, банк как залогодержатель не относится к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве". А значит, по мнению коллегии, в этом споре не может применяться и положение постановления Пленума ВАС № 32 о сроке исковой давности, поскольку оно относится лишь к оспариванию сделок по специальным основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2. ст. 103 Закона "О банкротстве". В итоге апелляционная коллегия согласились с "Глобэксом" в том, что срок исковой давности ликвидатором пропущен, поскольку он начал течь со дня исполнения залоговой сделки, и в иске Телешинину отказала.
Однако такое решение не устояло в АС Поволжского округа. Кассационная коллегия (Фарида Аглиуллина, Альфия Иванова и Владимир Моисеев) постановление апелляции отменила, поддержав все выводы суда первой инстанции.
Тогда "Глобэкс" обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось вчера, 7 апреля, и началось оно с ходатайства представителя Телешинина Елены Косыревой об оставлении кассационной жалобы банка без рассмотрения. Так, указывала она, банк не написал в жалобе наименование и место нахождения Росреестра по Самарской области, которое было привлечено в дело в качестве третьего лица, тем самым нарушив предусмотренные АПК требования к форме жалобы. Представитель "Глобэкс" (свое имя корреспонденту "Право.Ru" он назвать отказался) такому ходатайству весьма удивился, пояснив, что Росреестр никогда раньше участия в судебных заседаниях по этому делу не принимал и его права "вряд ли будут как-то нарушены". Судьи ВС пообещали принять решение позже, заслушав сперва позиции сторон.
Юрист "Глобэкса" в начале своего выступления указал на необоснованность доводов судов первой и кассационной инстанций о наличии какой-либо заинтересованности в сделке со стороны банка. "Исходя из документов общества "Успех", банк не мог знать об истинном финансовом положении компании, – говорил он. – В бухгалтерском балансе нигде не было указано о задолженностях".
В свою очередь представитель ликвидатора Косырева настаивала на том, что заинтересованность установил суд первой инстанции. "При совершении сделки допущено злоупотребление правом! – говорила она. – Соответственно, ссылка на отсутствие оснований для применения разъяснений ВАС подлежит отклонению!"
Коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса определила в ходатайстве об оставлении жалобы без рассмотрения отказать, а саму жалобу "Глобэкса" – удовлетворить. Решение первой и кассационной инстанции тройка ВС отменила, оставив в силе постановление апелляции.
