Банк "Авангард", руководствуясь определением суда, разблокировал счета компании, оштрафованной ИФНС за налоговое правонарушение на 780 млн руб. Как оказалось впоследствии, делать этого не стоило: определение суда вообще касалось другого вопроса, вышестоящие инстанции его отменили, а само решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности признали законным. За время "разблокировки" компания успела вывести со своего счета в "Авангарде" 328 млн руб., за что ИФНС оштрафовала банк на 65 млн руб. Суд первой инстанции посчитал такой штраф для кредитной организации чрезмерным и снизил его в пять раз. А вот две вышестоящие инстанции решили, что "Авангард" был наказан справедливо. Точку в этом вопросе поставил Верховный суд.
18 марта 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Москве по итогам выездной проверки привлекла ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (Неуплата или неполная уплата сумм налога). ИФНС оштрафовала компанию на 79,7 млн руб., а также доначислила ей 556,7 млн руб. недоплаченных налогов и 145,4 млн руб. пеней. А 31 мая того же года ИФНС № 5 в качестве обеспечительных мер приняла еще и решение о приостановлении операций по счетам "ИнкорМедиа" в банке ОАО АКБ "Авангард" на сумму 304,8 млн руб. – разницу между общей суммой налоговой недоимки компании и стоимостью не подлежащего отчуждению имущества.
Однако после этого "ИнкорМедиа" пошла оспаривать решение ИФНС от 31 марта в Арбитражный суд Москвы (№ А40-77345/2013), и 28 июня 2013 года судья АСГМ Игорь Петров по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер определил приостановить действие решения инспекции от 18 марта о привлечении компании к налоговой ответственности. Получив копию этого определения, банк "Авангард" возобновил расходные операции по счетам "ИнкорМедиа", посчитав, что если приостанавливается основное решение инспекции, то приостанавливается и решение ИФНС № 5 о блокировке операций по счетам.
Впоследствии, 10 сентября 2013 года, 9-й Арбитражный апелляционный суд определение судьи Петрова о принятии обеспечительных мер отменил. Однако именно в этот промежуток времени – со дня принятия определения, которое подлежало немедленному исполнению, и до дня его отмены – "ИнкорМедиа" успела провести на своем счете в банке "Авангард" расходные операции на сумму 328,2 млн руб. Позже АСГМ отказал компании и в самом иске о признании незаконным решения ИФНС от 31 марта о привлечении ее к налоговой ответственности, а все последующие инстанции такое решение поддержали.
"Действия банка нарушают баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства"
Однако начались другие споры. Так, 6 декабря 2013 года ИФНС, недовольная тем, что банк "Авангард" возобновил на некоторый период расходные операции "ИнкорМедиа", привлекла кредитную организацию к налоговой ответственности на основании ст. 134 НК (неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества). На основании этого решения инспекция взыскала с "Авангарда" максимально возможный штраф в размере 65,6 млн руб. (20 % от 328,2 млн руб., то есть от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика). Банку это не понравилось, и он пошел оспаривать решение ИФНС от 6 декабря в АСГМ (№ А40-181764/2013). В суде "Авангард" ссылался на то, что расходные операции по счетам налогоплательщика были правомерно возобновлены им только на период действия обеспечительных мер, принятых судьей Петровым 28 июня 2013 года.
Однако судья АСГМ Яна Шудашова с этим доводом банка не согласилась. Она пришла к выводу, что предметом рассмотрения ходатайства "ИнкорМедиа" о принятии обеспечительных мер в рамках дела А40-77345/2013 было именно приостановление действия решения инспекции от 18 марта 2013 года, а не решения ИФНС № 5 от 31 мая о приостановлении операций по счетам компании. "Следовательно, является необоснованным довод банка том, что приостановление судом действия решения о привлечении к ответственности означает и приостановление действия принятых инспекцией обеспечительных мер, поскольку решением инспекции о привлечении к ответственности не предусмотрено приостановления операций по счетам налогоплательщика", – говорится в решении Шудашовой.
Кроме того, указывала судья, никаких законных оснований в соответствии с п. 10 ст. 101 НК (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) для возобновления операций по счетам налогоплательщика у "Авангарда" не было: решение инспекции о привлечении "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности суд не отменял, сама компания его не исполнила и не обращалась в налоговую с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету.
Обратила судья Шудашова внимание и на то обстоятельство, что другие банки (в частности, ЗАО "ТКБ" и АКБ "Росбанк"), где у "ИнкорМедиа" были также открыты счета, получив определение судьи АСГМ Петрова о приостановлении действия решения инспекции от 18 марта, расходные операции по счетам компании не возобновили.
"Осуществление расходных операций банком фактически означает вывод налогоплательщиком средств со счетов в банке, и, как следствие, намеренное создание условий, при которых впоследствии будет затруднено либо невозможно исполнение решения налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки налогоплательщика, – говорится в решении АСГМ. – Указанные действия банка нарушают баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства".
По мнению судьи, российское налоговое и банковское законодательство не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять их. Однако, поддержав ИФНС в вопросе виновности банка, судья Шудашова не согласилась с ней в части размера штрафа для "Авангарда". Так, по мнению судьи, инспекция не учла смягчающие обстоятельства: во-первых, то, что такое правонарушение банк совершил впервые, во-вторых, отсутствие у кредитной организации умысла, а в-третьих, правовую неопределенность в спорном вопросе.
В итоге 6 мая 2014 года судья Шудашова решила снизить сумму штрафа для банка до 13 млн руб., а в остальной части требований последнему отказала.
Штраф в размере 13 млн руб. "несоразмерен причиненному бюджету РФ ущербу".
Однако апелляционная коллегия 9-го ААС (Валентина Голобородько, Павел Порывкин и Антон Маслов) решила иначе. С наличием в действиях "Авангарда" состава налогового правонарушения судьи согласились, а вот в вопросе наличия обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, – нет. Так, по мнению коллегии, установленный судом штраф в размере 13 млн руб. "несоразмерен существу правонарушения и характеру причиненного бюджету РФ ущерба". Судьи 9-го ААС посчитали, что в решении АСГМ отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, результат оценки таких обстоятельств, а также мотивы, по которым суд признал их относящимися к спору. "Суд первой инстанции пришел к выводу лишь о том, что перечисленные в решении обстоятельства могут быть признаны смягчающими, не дав им надлежащей оценки, применительно к фактическим обстоятельствам дела и действиям банка", – резюмировала апелляционная коллегия и в итоге 14 августа 2014 года решение АСГМ отменила, а в требованиях "Авангарду" полностью отказала.
Такое решение судей апелляции в полной мере поддержала и кассационная коллегия АС Московского округа (Ольга Шишова, Наталья Бочарова и Наталья Коротыгина).
Другие банки "все поняли"
"Авангард" обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Анатолий Першутов увидел основания для передачи дела на рассмотрение экономической коллегии ВС. На заседании, состоявшемся там в эту среду, 8 апреля, представитель банка Дмитрий Тизенгольт сразу попросил коллегию обратить внимание на наличие двух "ключевых аспектов" этого спора: совершил ли банк вообще правонарушение, и, если да, то правильно ли определен размер ответственности.
– Чем руководствовался банк, сняв режим приостановления операций по счетам? – рассуждал Тизенгольт. – Мы получили определение АСГМ о приостановлении исполнения решения ИФНС, которое изначально и было основанием для вынесения решения [ИФНС] № 5 о приостановлении операций по счетам.
По словам юриста, никакого особого порядка отмены решения о приостановлении операций по счетам вообще не существует, чем банк и руководствовался. "Если бы мы не выполнили тогда распоряжение клиента о списании денег по счетам, мы несли бы гражданско-правовую ответственность, – говорил он. – Банк только на время действия определения разрешил расходные операции, а после его отмены – сразу же их прекратил. Считаем, что состава правонарушения нет".
Дальше Тизенгольт обратился ко второму "аспекту" спора – к вопросу о размере ответственности. "Мы категорически не согласны с суммой штрафа в максимальном размере, – заявил он. – У банка не было никакого умысла. Как только появилось решение [ИФНС] № 5, мы сразу же заблокировали счета и только после определения суда – разблокировали. Мы полагаем, если банк и совершил правонарушение, то только добросовестно заблуждаясь в условиях несформировавшейся единой правовой позиции порядка отмены обеспечительных мер налоговой!"
В свою очередь его оппонент, начальник правового управления ФНС Олег Овчар, заявил, что само решение ИФНС № 5 никто не приостанавливал, и попросил коллегию обратить внимание на природу это решения. Оно, по его словам, являлось обеспечительной мерой и не было направлено на взыскание денежных средств. "И в итоге произошла такая ситуация, что налогоплательщик вывел 328 млн руб. именно через банк "Авангард", что не позволило налоговому органу в дальнейшем произвести на эти деньги взыскание, – посетовал юрист, отдельно заметив, что другие банки, также увидев определение АСГМ, "все поняли" и операции по счетам "ИнкорМедиа" не возобновили.
Экономколлегия ВС удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса решила акты апелляции и кассации отменить, а решение суда первой инстанции, которым штраф "Авангарду" был снижен до 13 млн руб., оставить в силе.
