Компания, торгующая лесом, успешно оспорила в суде постановление таможни о привлечении к ответственности, после чего отправилась взыскивать убытки, возникшие вследствие ареста древесины. Разбирательства по этому поводу были долгие: сначала обществу отказали, но кассация предписала разобраться более тщательно. С учетом ее замечаний суд, наконец, признал обоснованными требования продавца. Одержав победу, компания решила взыскать расходы на юридические услуги, но здесь все три инстанции единодушно отказали, хотя истец предъявил договор, акт и свидетельство оплаты.
5 мая 2008 года ИП Хандогин по заказу ООО "Кингвуд" грузил на теплоход в таганрогском порту сосновые столбы для покупателя в Греции. Их общее количество согласно декларации было 3017, однако фактически оно составило 3071. Как позже потом объяснял гендиректор "Кингвуда" Олег Моссе, в этом был виноват Хандогин, который ошибочно загрузил на борт товар из другой партии. Тогда, узнав об этом, Моссе не успел вмешаться – его уже задержали на таможне, сотрудник которой насчитал у "Кингвуда" 83 лишних столба. 7 мая на них был наложен арест, а 18 июля госорган выписал обществу за недекларирование товаров штраф в размере 51 612 руб., рассчитанный на основе рыночной стоимости древесины.
Общество обжаловало это постановление в Арбитражном суде Новгородской области (дело А44-2567/2008). Первая инстанция разрешила спор в пользу таможни, установив вину заявителя. "Указание в декларации меньшего числа столбов, нежели было погружено, не связано с непреодолимой силой или погрешностями, потому что их количество определяется простым пересчетом", – написала судья Ирина Ларина.
14-й арбитражный апелляционный суд в составе Наталии Осокиной, Натальи Мурахиной и Анжелы Потеевой 3 декабря 2008 года отменил решение первой инстанции и постановление таможни. Судьи подтвердили, что заявитель правильно задекларировал товар по весу и объему. Они подвергли критике способ расчета штрафа: дело в том, что партия товара содержала столбы разной длины и диаметра, и поскольку таможенники не указали, на какие именно они наложили арест, то их рыночная стоимость тоже неясна. Судьи 14-го ААС исправили и арифметические вычисления таможенников: 3071 минус 3017 равняется 54, а не 83. При этом суд отнесся с недоверием к доводу сотрудников госоргана о том, что у них не было возможности точно пересчитать столбы.
8 декабря 2008 года с бревен был снят арест, и "Кингвуд" смог их продать. А 21 марта 2012 года он подал иск в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, причиненных незаконным арестом, в размере 1,45 млн руб. (А40-44426/12). В эту сумму были включены расходы на перевалку столбов, их хранение, оформление экспортных документов, а также разница между стоимостью арестованных бревен по греческому договору и той ценой, за которую они были впоследствии проданы.
Судья АСГМ Ирина Григорьева отказала истцу в удовлетворении его требований. Она решила, что он не доказал размер убытков и их причинно-следственную связь с действиями таможенного органа, которые не оспаривались и не были признаны незаконными. Григорьева в своем решении также написала, что плата за хранение товара является не убытками, а расходами по делу об административном правонарушении.
Это решение устояло в апелляции, а вот Арбитражный суд Московского округа в составе Ирины Туболец, Михаила Агапова и Елены Ворониной не разделил мнение коллег. Тройка кассации отметила, что нижестоящие суды не учли вывод 14-го апелляционного суда о правильности декларирования древесины по весу и объему. А ведь таможенные сборы уплачиваются исходя из количества кубометров, в то время как все остальные характеристики являются дополнительными – такие пояснения гендиректора "Кингвуда" Моссе отразили в своем постановлении судьи АС МО. Они решили, что необоснованным остался вывод нижестоящих судов о том, что убытки являются расходами по административному делу, поскольку постановление таганрогской таможни не содержит указаний о распределении подобных расходов. Придя к такому заключению, Туболец, Агапов и Воронина отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
На этот раз оно попало к судье АСГМ Вере Лапшиной. Она разрешила спор в соответствии с точкой зрения кассации и присудила истцу всю сумму, которую он потребовал. Судья констатировала, что общество вынуждено было понести эти расходы из-за незаконного привлечения истца к административной ответственности и помещения товара на временное хранение. Решение Лапшиной поддержали апелляция и кассация, а в апреле 2014 года коллегия ВАС отказала ФТС в передаче ее жалобы в Президиум.
После этого "Кингвуд" решил взыскать с проигравшей стороны судебные расходы. По мнению истца, они составили 47 681 руб. затрат на транспорт и 198 000 руб. на оплату работы ООО "Юридическая фирма "Траст". В подтверждение последнего Моссе представил договор оказания юридических услуг от 8 апреля 2013 года, акт от 3 декабря 2013 года и платежное поручение (копии есть у "Право.Ru"). В договоре была таблица, которая содержала описания всех действий исполнителя. Из нее следовало, что 3 января 2012 года юристы приступили к изучению документов и формированию правовой позиции, а с 1 по 12 марта писали исковое заявление. Далее перечень включал составление иных процессуальных документов – жалоб, отзывов, пояснений – с указанием номера дела А40-44426/12 и дат оказания каждой услуги.
8 октября 2014 года судья АСГМ Владислав Поздняков рассмотрел вопрос распределения судебных расходов. Он решил, что взысканию подлежат только затраты на транспорт в сумме 27 681 руб. (оставшуюся часть суммы истец не подтвердил документами). А вот требование о возмещении юруслуг Поздняков отклонил. Он обратил внимание на то, что договор заключен 8 апреля 2013 года, а судебный процесс начался на год раньше. "Поскольку, исходя из условия соглашения, оно вступает в силу с момента подписания, нельзя точно установить, что стороны согласились распространить его действие на правоотношения, которые возникли до его заключения", – написал в своем решении Поздняков. Кроме того, судья отметил, что на всех заседаниях по делу "Кингвуда" присутствовал исключительно его гендиректор Моссе, да и все процессуальные бумаги подписывал тоже он.
Апелляция засилила решение, а заседание АС МО по жалобе "Кингвуда" состоялось в среду, 8 апреля. Моссе говорил судьям Валентине Долгашевой, Светлане Красновой и Римме Латыповой, что суды не могут не признавать обоснованные расходы на юридические услуги, пусть даже не связанные напрямую с представительством непосредственно в суде. Представитель ФТС (отказалась назвать свое имя корреспонденту "Право.Ru") возражала: жалоба истца направлена на новое исследование обстоятельств, хотя предыдущие суды уже дали им свою оценку. Ее мнение разделила и тройка АС МО, в итоге отказавшая истцу в удовлетворении жалобы.
