Абонент МТС, со счета которого списали 63 000 руб. за пользование медиаконтентом, погасил задолженность, чтобы оставаться на связи, а потом потребовал вернуть деньги. По его мнению, в такой минус он уйти не мог, поскольку на выбранном тарифе работает авансовая система расчетов. А юристы МТС в суде напомнили, что абонент обязан был самостоятельно ознакомиться с условиями предоставления выбранной им услуги, а оператор вправе не ограничивать доступ к допуслугам при активном их потреблении абонентом.
В мае 2013 года Михаил Городнев купил СИМ-карту МТС с тарифом "RED Energy", на котором действовала авансовая система оплаты. Доступ в сеть прекращался, когда баланс был равен нулю. Больше года он активно использовал полученный номер, пока оператор не преподнес неприятный сюрприз: 8 сентября 2014-го со счета абонента были списаны почти 63 000 руб., за пользование услугой голосового контента в июле 2014 года. На следующий день истец погасил задолженность, так как вел рабочие переговоры именно с этого номера и должен был оставаться на связи, а 24 сентября обратился в МТС с претензией, требуя вернуть незаконно списанные средства. 10 октября оператор ответил на нее отказом, и 18 декабря Городнев обратился с иском в Таганский районный суд (дело №2-1248/2015). Абонент просил взыскать 62 676 руб., незаконно, как он считает, списанных с его лицевого счета, а также 31 377 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Он считает, что оператор незаконно, в нарушение положений ст. 161 ГК РФ (сделки, совершаемые в простой письменной форме) заключил с ним договор об открытии кредитной линии. Согласия Городнева на это никто не спросил, необходимые документы не запрашивались, с условиями предоставления услуги его не ознакомили, лимит кредита не установили. Если же такой договор заключен не был, то, по мнению истца, налицо нарушение условий авансовой системы тарификации, согласно которым расходуются лишь заранее внесенные абонентом средства (согласно п.43 Правил оказания услуг подвижной связи), а при попытке уйти в минус, номер блокируется, что позволяет избежать кредиторской задолженности.
Судья Елена Подмаркова уточнила, на каких условиях заключался абонентский договор. Истец еще раз объяснил, что система тарификации была авансовой. Она, в отличие от кредитной, не позволяет абоненту уходить в минус.
– Поэтому кредитная линия, тем более, с такой большой суммой, возникнуть не могла в принципе, – закончил он.
– Какой конкретно пункт договора был нарушен? – продолжала допытываться судья.
Истец, спешно перелистав договор, экземпляр которого ему любезно вручили представительницы ответчика, не пожелавшие представиться, нашел в приложении к договору, где указаны условия тарификации, фразу "федеральный номер, авансовый метод расчетов".
Городнев считает что его дело похоже на то, что рассматривалось 18 февраля 2010 года в Арбитражном суде Магаданской области (№А37-91/2010), по решению которого ОАО "Мобильные ТелеСистемы" было оштрафовано на 30 000 руб. за оказание дополнительных услуг без согласия абонента.
О каких дополнительных услугах шла речь в этот раз, пояснила представитель МТС. Выяснилось, что истец отдал около 63 000 руб. за заказанный им доступ к медиатеке ЗАО "Аудиотеле". На сайте этой компании опубликован полный список мобильных номеров, сделав платный звонок на которые абонент может получить ту или иную информацию – от развлекательных историй до прогноза погоды или медицинских советов. Получается, что платит он именно за этот контент, а МТС в данном случае лишь доставляет его до абонента. По словам юриста МТС, истец оспаривает зачисления на два номера "Аудиотеле", куда он совершал звонки. На одном из них тариф составил порядка 119 руб./мин, на другом – около 108 руб./мин.
Представитель ответчика считает, что абонент перед тем, как пользоваться какой-либо услугой, обязан самостоятельно ознакомиться с условиями ее предоставления, как говорится в п. 8.2 Правил оказания услуг связи МТС. Расчеты ведутся на основании показаний специального сертифицированного оборудования, поэтому вероятность ошибки в подсчетах минимальна. Согласно им, за указанный период времени абонент "потребил" 769 минут, из которых 579 он говорил по платным номерам "Аудиотеле", а еще 190 ушли на междугороднюю связь. В итоге задолженность составила порядка 66 000 руб., но в июле Городнев отдал за услуги связи около 4000 руб., а счет на остальную сумму получил только в сентябре.
Юрист обратила внимание суда на то, что в данном случае выбранная клиентом система расчетов – авансовые или отложенные платежи – значения не имеет.
– В договоре предусмотрена возможность образования такой задолженности, – пояснила она. – В п. 5.4 сказано, что оператор вправе не ограничивать доступ к допуслугам при активном их потреблении абонентом.
– Да, действительно, вы пользовались всеми указанными услугами, – констатировала Подмаркова, перелистывая дело.
– Послушайте, я совершал звонки со своего номера, но при данной системе тарификации такой задолженности возникнуть не могло, – продолжал настаивать истец.
Представители же ответчика говорили о том, что раз услуги оказаны, истец их оплатил, кредитный договор с ним не заключался, значит, ни о каких нарушениях законодательства речи идти не может. Судья также не нашла ничего противозаконного в действиях оператора и в удовлетворении иска Городневу отказала.
