Арбитражный суд города Москвы и 9-й ААС отказали создателям шоу перевоплощений "Один в один", требовавшим запретить "Первому каналу" выпускать сходное шоу – "Точь-в-точь" из-за нарушения авторских прав. Факт использования концепции ответчиком не отрицался, признали суды, но затем сослались, что согласно ГК идеи и концепции авторским правом не охраняются. Их решения устояли в Суде по интеллектуальным правам. Доводы истцов о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом судей не убедили.
Телешоу, в которых артисты перевоплощаются в звезд настоящего и прошлого с помощью технологичного грима и костюмов, стали популярны несколько лет назад. Первый проект, "Te cara me suena" ("Ваше лицо кажется знакомым"), запустился в Испании в 2011 году. Сейчас его создатель, испанская компания Gestmusic Endemol, продает право на производство шоу в несколько десятков стран, переведя название на английский – "Your face sounds familiar". До России такой формат добрался весной 2013 года. Тогда Первый канал успешно запустил шоу "Один в один" (по данным TNS, оно девять раз возглавляло еженедельный топ-100 популярных программ). Шоу производило ЗАО "ВайТ медиа" (принадлежит продюсеру Тимуру Вайнштейну), получившее на это франшизу у Gestmusic Endemol.
Но стороны поссорились, и сходные шоу стали идти параллельно. Первый канал начал задерживать платежи, говорил Вайнштейн "Ведомостям", и в начале 2014 года "ВайТ медиа" передал шоу каналу "Россия 1". Первый канал в это же время запустил другое шоу перевоплощений – "Точь-в-точь". В июне 2014 года Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" обратились в Арбитражный суд города Москвы (А40-84902/2014) с требованием признать факт создания программы "Точь-в-точь" нарушением своих исключительных авторских прав и запретить ответчику ее создание. О компенсации речи не шло.
Первая инстанция в иске отказала. Факт использования концепции ответчиком не отрицается, говорится в акте АСГМ, но судья Рамзия Хатыпова не согласилась с аргументами истцов, ссылавшихся на инструкцию создания шоу – "производственную библию" формата программы. Юристы Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" доказывали: документ является разновидностью художественного произведения, охраняемого авторскими правами (это закреплено в ст. 5 Бернской конвенции и п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Судья отметила: в "производственной библии" можно найти, например, фотографии и логотипы, то есть охраняемые элементы, но есть в нем также идеи, концепции и способы решения задач, которые авторским правом не охраняются (согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ).
В апелляции отказное решение устояло. Риторика истцам не помогла. "Это может разрушить весь телевизионный рынок. Все начнут воровать телевизионные форматы, говоря, что это просто идея!" – говорил в заседании 9-го ААС представитель Gestmusic Endemol.
Оба решения истцы оспорили в Суде по интеллектуальным правам. Коллегия в составе Сергея Рогожина, Инессы Лапшиной и Наталии Рассомагиной рассмотрела жалобу 5 мая. Как доказывал юрист Gestmusic Endemol (не представился), суды допустили несколько процессуальных нарушений. Представитель перечислил их: суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, которая должна было ответить, содержит ли "производственная библия" оригинальные элементы, охраняется ли она в целом, содержит ли шоу "Точь-в-точь" заимствования из нее. Юрист испанской компании был недоволен и тем, что суды не изучили договоры о создании шоу "Точь-в-точь" и не узнали, содержат ли они заимствования из "производственной библии". Покритиковал он и поведение апелляции, приобщившей диски с записями: суд их не просмотрел, чтобы сделать выводы о сходстве двух передач.
"Единственным справедливым решением" будет отмена актов и новое рассмотрение дела, доказывал представитель Gestmusic Endemol. А судьи расспросили о доводе, который не звучал в выступлении, но, по всей видимости, имелся в жалобе – о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
– Злоупотребить можно правом, которое имеется, – обратилась к юристу судья Рассомагина, а затем попросила пояснить, что это было за право.
– Ответчику было известно… – начал представитель.
– Известно? Или было право, которым можно злоупотребить? – переспросила судья.
– Было известно, что существует формат "Ваше лицо кажется мне знакомым", и программа "Один в один" создавалась на основании этого формата… – принялся рассказывать юрист. Рассомагина повторила вопрос о праве.
– Ответчик имел право создавать аудиовизуальные произведения с помощью своих идей и концепций, но отказался от этого, взял за основу "производственную библию", переиначил и скопировал, – ответил представитель.
– Злоупотребил своим правом на творческую деятельность? – сформулировала судья.
Истец подтвердил и продолжил, сославшись на ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом. По его словам, ответчик сделал похожую программу, и в результате высокие рейтинги шоу "Один в один" "размылись" после того, как ответчик злоупотребил правом.
– Злоупотребление и недобросовестная конкуренция – не совсем одно и то же! – заметила Рассомагина.
Доводы коллеги дополнила юрист "ВайТ медиа" (не представилась; в решении апелляции указана Е. Лепихина, возможно – Екатерина Лепихина из группы компаний "Омега"). Она напомнила, что суды не оценили доводы о схожести названий программы, об одинаковом времени показа. Представитель сослалась на статью 10 bis Парижской конвенции, которая запрещает недобросовестную конкуренцию, противоречащую честным обычаям в торговых делах. По ее словам, вопрос добросовестности в действиях ответчика не рассматривался и не оценивался судом. Она упомянула еще одно доказательство, не оцененное судом: социологический опрос, проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и Институтом современных медиа среди 1600 респондентов.
– Большинство опрошенных считают спорные программы одним и тем же, полагают, что их легко перепутать, – обратила внимание юрист.
Рассомагина спросила, каким образом Парижская конвенция (1883 года об охране промышленной собственности. – "Право.Ru") применима к отношениям сторон.
– Также регулирует вопросы недобросовестной конкуренции… – замялась представитель.
– …Применительно к промышленной собственности, – отчеканила Рассомагина и добавила, что авторские права (защищаемые в споре. – "Право.Ru") регулируют иные международные договоры.
Юрист напомнила было и о российском законодательстве, запрещающем недобросовестную конкуренцию. Но судьи прервали ее.
– Вы бы тогда и ссылались в жалобе на это, – заметил председательствующий судья Рогожин.
Представитель Первого канала Александр Бобров попросил оставить судебные акты без изменения. По его словам, охраняемые элементы, такие как эмблема, не использовались при производстве. А идея о создании "шоу перевоплощений" возникла у руководства канала после фильма 2011 года "Высоцкий. Спасибо, что живой", в котором использовался высокотехнологичный грим, рассказывал он.
– Сама по себе пародия как идея жила до того, как компания [Gestmusic] Endemol вообще появилась на свет, еще начиная с Чарли Чаплина, – говорил Бобров. Покритиковал он и "производственную библию", на которую ссылались истцы. По его словам, с этим документом удалось ознакомиться только в материалах дела.
– Говорить, что мы могли переработать что-то, чего в глаза не видели, – абсурд! – заключил Бобров.
Судьи ушли в совещательную комнату примерно на 15 минут. Решения судов, отказавших Gestmusic Endemol и "ВайТ медиа" в иске, остались без изменения.
