На втором круге рассмотрения кассация оставила без удовлетворения жалобу компании "Замоскворечье-Инвест" на постановление 9-го ААС, которым он взыскал с проигравшего истца 1 млн руб. против почти 10 запрошенных. Ответчик в жалобе указывал, что апелляция не прислушалась к вышестоящей инстанции и продолжала ошибочно считать, что выигравшая сторона должна доказывать соразмерность расходов. А оппонент обосновывал, что суд свободен в оценке их чрезмерности.
В 2002 году московский радиозавод "Темп" (МРЗТ) продал компании "Система-Темп", 50 % акций которого принадлежали АФК "Система" миллиардера Владимира Евтушенкова, несколько своих помещений в Москве на Большой Татарской улице. В нескольких из них стояли электроподстанции и компрессоры, и по условиям договора покупатель обязался не препятствовать их работе.
Спустя 10 лет, в 2012 году, "Система-Темп" продала помещения за 330 млн руб. ООО "Замоскворечье-Инвест" (владелец 95%-ной доли – Олеся Шакирова), а радиозавод попытался оспорить это в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-112107/2012). Он указывал на то, что сделка недействительна в силу закона, поскольку спорная недвижимость относится к мобилизационным мощностям и не может находиться в свободном обороте. МРЗТ сослался и на свой статус предприятия оборонно-промышленного комплекса.
Ответчики, "Замоскворечье-Инвест" и "Система-Темп", возражали, что истец не имеет права на иск, поскольку не является стороной договора, и к тому же пропустил срок исковой давности, который надо исчислять с 2002 года. Судья АСГМ Анжела Белова согласилась с этими доводами. 9-й ААС ее поддержал, а АС МО и вовсе не принял жалобу завода, потому что она была подана позже установленного срока.
Одержав победу, в начале 2014 года "Замоскворечье-Инвест" обратился в АСГМ за взысканием 9,7 млн руб. судебных расходов на услуги специалистов из юрбюро "Падва и Эпштейн". Компания обосновала свои требования договором оказания юруслуг и актами. Согласно им, за представительство во всех инстанциях заказчик уплатил $300 000 (это составило 9,7 млн руб. по курсу на день оплаты). Истец же заявил, что эта сумма завышена, а компенсировать он готов 100 000 руб.
Однако судья Белова 14 апреля 2014 года решила взыскать всю сумму расходов. В своем определении она написала, что учла соразмерность и разумность расходов, а также степень сложности дела и его продолжительность, объем оказанных услуг и затраченное на это время. Белова констатировала, что МРЗТ не доказал чрезмерности расходов.
8 августа коллегия 9-й ААС (Дина Садикова, Маргарита Верстова и Евгений Расторгуев) отменила это определение. Издержки они уменьшили до 800 000 руб. Судьи отметили, что запрошенная истцом сумма "неразумна", но в АС МО (Виктор Кузнецов, Сергей Нужнов, Виктория Петрова) эта идея не устояла и в октябре акт апелляции отменили. Судя по тексту постановления, коллегия сочла, что уменьшение расходов произвольное, а то, что стоимость услуг завышена, не доказано.
На повторном рассмотрении спора в 9-м ААС представитель завода Николай Лысаковский говорил: чрезмерность подтверждается тем, что большинство услуг бюро относятся не к юридическим, а к сопутствующим, например, мониторинг сайтов судов. Суд попросил назвать разумную сумму расходов. Представитель МРЗТ ответил: "До миллиона рублей" и прибавил, что оборонное предприятие не может себе позволить платить "практически по 10 миллионов".
Представителей ответчика судья Садикова попросила назвать доказательства, "которые подтверждают разумность расходов именно в заявленном размере". Юристы перечислили документы, которые они представили, включая письма из других юрфирм с расценками, но добавили, что они этого доказывать не должны. После недолгого совещания коллегия огласила свое решение – взыскать 1 млн руб., в остальной части отказать.
В постановлении, вышедшем 6 февраля 2015 года, судьи подчеркивают, что их задача – "установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".Суд ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС № 84 от 13 августа 2004 года о том, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией, из чего делается следующий вывод: "В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом".
Разбирая услуги, оказанные бюро, судьи апелляции обнаружили в их списке те, которые не могут быть отнесены к юридическим – например, уже названный мониторинг сайта арбитражных судов, процесс ознакомления с материалами дела в виде фотографирования и другие. Также, как следует из постановления, из документов юрбюро нельзя понять, какова цена отдельной услуги.
9-й ААС в своем акте констатировал, что "доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов". Судьи решили, что юристы ответчика с этой задачей не справились. Письма с расценками из юрфирм такого же уровня суд не принял, поскольку они имеют лишь общий информационный характер и не учитывают специфики спора.
"Замоскворечье-Инвест" снова подало жалобу в АС МО, и вчера, 25 мая, ее рассмотрели Виктор Кузнецов, Елена Петрова и Залина Аталикова. Дмитрий Штыков из бюро "Падва и Эпштейн" говорил о том, что при повторном рассмотрении 9-й ААС "совершил все те же ошибки", на которые ему тщетно указывала вышестоящая инстанция. "Откуда взялась сумма 1 млн руб., непонятно. Почему именно столько, а не 2, 3 или 4?" – возмущался юрист. Он сказал, что апелляция неправильно распределила бремя доказывания, поскольку, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 от 5 декабря 2007 г., чрезмерность судебных расходов доказывает та сторона, с которой их взыскивают. А этого МРЗТ не сделал, считает Штыков.
Представитель завода Николай Лысаковский заявил, что сторона истца во всех инстанциях устно обосновывала чрезмерность заявленной суммы, а такие пояснения вполне являются доказательствами по АПК. Юрист повторял довод 9-го ААС о том, что суд самостоятелен в оценке соразмерности судрасходов. По словам Лысаковского, этого права не умаляет и процитированная Штыковым норма из информационного письма.
После совещания судьи решили оставить жалобу без удовлетворения. Что их к этому привело, станет известно через несколько дней, после публикации мотивированного постановления.
