Верховный суд во второй раз отказал адвокату, попытавшемуся оспорить формулировку приказа Минюста и Минфина, где указаны критерии расчета гонорара защитников по назначению. Представительница Министерства юстиции не смогла объяснить судьям, в чем разница между вмененными преступлениями и предъявленными обвинениями. А для устранения противоречий между двумя похожими нормами ей пришлось воспользоваться помощью прокурора.
Вчера апелляционная коллегия ВС РФ под председательством Галины Манохиной рассмотрела жалобу адвоката Кумертауской межрайонной коллегии Республики Башкортостан Сергея Сухочева. 5 февраля нынешнего года Верховный суд отказал ему в удовлетворении иска, Сухочев оспаривал абзац 3 подп. 2 п. 5 порядка расчета вознаграждения защитников, который утвержден приказом Минюста и Минфина № 174/122 от 5 сентября 2012 года. Он устанавливает нормы оплаты труда адвокатов по назначению. С 1 января 2013 года по делам, в рамках которых их доверителю предъявлено обвинение по трем или более преступлениям, защитники получают 980 руб. за день в будни и 1960 руб. в праздники, выходные, а также за работу по ночам.
Сухочева не устроила формулировка "в случае предъявления обвинения", которая, по его мнению, означает, что работа защитника не будет оплачена, если его клиент имел другой процессуальный статус, например подозреваемого. Также он считает, что норма не позволяет рассчитать размер вознаграждения адвоката в случае, если изначально подзащитному инкриминировали три и более преступления, а потом их количество уменьшилось. Это, по мнению заявителя, противоречит трем нормам права. Во-первых, ч. 5 ст. 50 УПК РФ, которая устанавливает, что, если адвокат по назначению участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Во-вторых, п. 8 ст. 25 закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, тоже говорящем об оплате из казны любого труда адвоката по назначению. В-третьих, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", в котором указано, что оценка сложности дела должна зависеть от количества вмененных преступлений, а не предъявленных обвинений.
По первой инстанции слушала дело судья Алла Назарова и иск отклонила. В своем решении она ссылалась на п. 23 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, в котором говорится о компенсации процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ. В указанном пункте указан общий порядок определения размера оплаты труда "государственного" адвоката: не менее 550 руб. и не более 1200 руб. за один рабочий день, в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб., в праздники и выходные – от 1100 до 2400 руб. Там же сказано, что итоговый размер адвокатского гонорара зависит от сложности уголовного дела: подсудности, количества и тяжести вмененных преступлений (не обвинений), количества подозреваемых и так далее. Суд посчитал, что оспариваемая заявителем норма вполне согласуется с критериями определения сложности уголовного дела, описанными выше. Доводы Сухачева о том, что оспариваемая им норма противоречит ч. 5 ст. 50 УПК РФ, как сказано в решении суда, "основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания нормативного правового акта недействующим".
Сухочев это решение оспорил, но, как и в первый раз, на заседание не приехал. Докладчик Владимир Зайцев сообщил, что в жалобе заявитель вновь ссылается на то, что оспариваемый им пункт порядка расчета вознаграждения защитников противоречит нормам УПК РФ и закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. Также он говорит о том, что в п. 23 положения о компенсации процессуальных издержек ясно говорится о том, по каким критериям должна оцениваться сложность дела. Среди них – "количество, число и тяжесть вменяемых преступлений", тогда как в спорной норме по-прежнему говорится о предъявленных обвинениях. По мнению Сухачева, в предыдущем решении никак не освещен вопрос о расчете гонорара адвоката в случае уменьшения объема обвинения его подзащитного.
"Хотелось бы, чтобы в своих объяснениях представители Минфина и Минюста сказали, применяются ли цифры, названные в оспариваемом абзаце, в настоящее время, или вы пользуетесь п. 23 положения", – озвучил вопрос Зайцев, несколько запутавшийся в двух схожих нормах.
Представитель Министерства юстиции Елена Савина начала было озвучивать позицию ведомства, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, но Манохина прервала ее:
– Вы повторяете выводы суда, которые есть в решении. Ответьте лучше, работает ли порядок? Размеры вознаграждения адвокатам те же?
– Да, 980 руб. в будни и 1960 руб. в выходные и праздники, – твердо ответила Савина. Однако суду все равно не было ясно, откуда взялись твердые тарифы, при озвученной в п. 23 положения о компенсации процессуальных издержек "плавающей" ставке.
Вопрос этот в разных формулировках был задан не один раз, однако объяснения представителя Министерства юстиции суд не устраивали, пришлось вмешаться прокурору Ларисе Масаловой.
– В п. 23 приведены общие цифры без учета сложности дела, а ваш оспариваемый пункт посвящен сложным делам, я правильно понимаю? – уточнила. – То есть эти цифры в принципе должны быть разными?
– Да, – кивнула Савина, объяснив при этом, что ставки, указанные в оспариваемой норме, не выходят за границы тех, что указаны в положении.
– Ну а что же вы сразу так не объяснили? – сурово спросил Зайцев и стал допытываться, являются ли синонимами формулировки "вменяемые преступления" и "преступления, по которым предъявлены обвинения", указанные в описанных выше нормах, которые, по его мнению, могут друг другу противоречить. Савина сначала робко сказала "полагаю, нет", а потом смешалась и толком ответить на вопрос не смогла.
После этого суд дал слово представителю Минфина Анне Смирновой. Она заявила, что также не видит никаких противоречий в нормах, которые регламентируют размер вознаграждения "государственных" адвокатов. А также указала, что в апелляционной жалобе Сухочева нет доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения не имеется.
Прокурор Масалова также просила оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное. После недолгого совещания апелляционная коллегия так и поступила.
