В начале 2000-х "Интеко", получившая известность как компания Елены Батуриной, приняла участие в инвестиционном проекте по застройке территории МИФИ. По его условиям, организация частично финансировала постройку новых общежитий института, а затем получала взамен часть квартир в жилых домах, которые возводились на месте старых общежитий. После того как девелопер справился с первой задачей, инвестконтракт был признан недействительным в части второй очереди. Теперь "Интеко" пытается получить компенсацию деньгами, правда, суды считают, что она не имеет на это права.
Девелоперская компания "Интеко", основанная Еленой Батуриной, женой бывшего мэра Москвы, поспорила с правительством Москвы из-за инвестиционного проекта по застройке территории МИФИ на Пролетарском проспекте. Он был согласован властями города в 2002 году, а "Интеко" и "Доходный дом "Базис и компания" финансировали его в соотношении 67 и 33 %. Соглашение, заключенное между ними, правительством и МИФИ, предусматривало две очереди реализации проекта. Сначала застройщики должны были возвести два общежития для студентов института на 36 000 кв. м. Эти здания получало правительство Москвы для дальнейшей безвозмездной передачи МИФИ. После этого девелоперы могли снести старые ветхие общежития и построить на их месте жилые дома, квартиры в которых делились между всеми участниками инвестиционного соглашения. Если застройщики возводили здания для института большего метража, то имели право на соразмерное увеличение своих площадей в жилых домах.
В 2005 году были сданы общежития общей площадью 51 597 кв. м, а в апреле 2010-го стороны подписали акт о частичной реализации проекта, которым подтвердили, что выполнили все обязательства касательно построенных объектов.
Затем, в мае 2010 года, Агентство по управлению госимуществом подало иск к участникам инвестконтракта о признании его недействительным (А40-53082/10) на основании того, что земля, переданная городом под застройку, являлась на самом деле федеральной собственностью. Ответчики возражали, что право на распоряжение участками принадлежало Москве. Судья АСГМ Виталий Козлов согласился с их доводами только в отношении первой, завершенной очереди застройки. В мае 2011 года Козлов частично удовлетворил исковые требования, признав недействительной ту часть инвестсоглашения, которая касается второй очереди.
5 июня 2014 года "Интеко" подало иск в суд на правительство Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,093 млрд руб. Такова, по мнению истца, рыночная стоимость той недвижимости, которая превышает оговоренную в инвестконтракте площадь, а значит, должна быть компенсирована городом. Второй участник строительства, "Базис и компания", заявил иск по тем же основаниям на 538 млн руб. Два эти производства объединили в одно с номером А40-51435/14.
Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а судья Тамара Голоушкина с ним согласилась и в требованиях истцу отказала. Вторая инстанция, признавая справедливость такого решения, добавила, что в дополнительном соглашении к инвестконтракту и акте от 2010 года написано, что общежития целиком передаются Москве, а затем город безвозмездно передает их МИФИ. "Интеко" согласилось с этими условиями вместо того, чтобы защищать свои права в суде, написали судьи 9-го ААС в своем постановлении.
Истец, недовольный таким положением дел, подал кассационную жалобу, которую АС МО рассмотрел вчера. Юрист "Интеко" (не представилась) утверждала, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу решения суда о признании инвестконтракта частично недействительным, потому что именно тогда Правительство Москвы потеряло возможность компенсировать излишние площади общежития за счет зданий второй очереди постройки. Также представитель истца указала на то, что суд первой инстанции проигнорировал два ходатайства об определении рыночной стоимости спорных помещений и одно – о привлечении в качестве третьего лица Минфина столицы.
Юрист правительства Москвы (также не назвал свое имя) возражал, что в соглашении речь шла о компенсации не рыночной стоимости "лишних" площадей, а затрат на их строительство. По его подсчетам, они составляют около 150 млн руб. – именно на такую сумму может претендовать "Интеко". А председательствующий судья Виктор Кузнецов решил уточнить у юриста ответчика насчет нерассмотренных ходатайств. Тот ответил, что это не имеет значения, поскольку пропуск срока исковой давности – это самостоятельное основание для отказа в иске.
А представитель МИФИ добавил, что ходатайства об определении рыночной стоимости помещений в любом случае подлежали отклонению. Речь идет о студенческих общежитиях, которые изъяты из оборота, напомнил он.
В заключение юрист "Интеко" вернулась к словам оппонента о возмещении затрат на строительство. Таким образом, он признал, что истец имеет право на компенсацию. Определять ее размер должен суд, считает она, но здесь до этого не дошло.
Выслушав стороны, судьи объявили перерыв. Дело продолжат рассматривать 24 июня.
