Рекламное агентство "Майер" включило НДС в условие договора с шведской компанией. Согласно НК иностранная фирма не должна была выплачивать этот налог и шведы обратились в суд. Однако по мнению трех инстанций, если НДС уже уплачен в федеральный бюджет, а стороны согласовали все в договоре, то неосновательным обогащением налог быть никак не может. Экономколлегия Верховного суда, руководствуясь правовой позицией ВАС, решила иначе.
25 мая 2011 года шведская компания DA Truck АВ и рекламное агентство ООО "Майер" заключили договор на оказание услуг. Согласно этому документу агентство обязалось разработать для иностранной фирмы интернет-сайт tos-invest.com на русском и английском языках, посвященный инвестированию в нефтяные проекты, игру "Нефтяной Магнат" для iOS, Вконтакте и Facebook, а также организовать интервью в бизнес-изданиях и провести рекламную кампанию проекта. Первоначально общая согласованная сторонами стоимость услуг составила 100 000 евро. При этом в договоре было отдельно прописано, что заказчик должен заплатить исполнителю и НДС (18 %).
В течение 2011 года заказчик – DA Truck АВ – траншами по каждому акту сдачи-приемки заплатил "Майер" авансом в общем 120 614 евро, а 31 октября 2013 года на основании договора цессии передал все свои права и обязанности по контракту другой шведской компании – Texas Onshore АВ. А уже в январе 2014 года последняя пошла судиться с исполнителем в Арбитражный суд г.Москвы (№ А40-2065/2014).
Во-первых, Texas Onshore просила взыскать с "Майер" 86 102,95 евро "неоказанных услуг". Во-вторых, она потребовала от исполнителя 34 511 евро неосновательного обогащения – переплаты за услуги, а также 15 498 евро "необоснованно" уплаченного НДС. По ее мнению, DA Truck вообще не должна была платить НДС, поскольку предметом договора были рекламные услуги, а сама компания была создана по законодательству Швеции и постоянного представительства в России не имеет. В обоснование этого Texas Onshore ссылалась на пп. 4 п.1 ст. 148 [Место реализации работ (услуг)], согласно которому территория РФ не признается местом реализации рекламных услуг, покупателем которых является иностранная компания (не имеющая представительств в РФ), а значит, такие услуги не являются и объектом обложения НДС в России. Также Texas Onshore просила взыскать с "Майер" 52 992 евро неустойки за нарушение сроков оказания услуг и 5823 евро процентов.
Однако 6 июня 2014 года судья АСГМ Наталия Константиновская в требованиях истцу полностью отказала. В первую очередь она указала на то, что "Майер" всегда передавал Texas Onshore по электронной почте акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, и последний в установленный контрактом 10-дневный срок "каких-либо конкретных замечаний относительно качества выполненных работ не направлял и на конкретные недостатки не указывал". А значит, сочла Константиновская, эти акты сдачи-приемки согласно договору от 2011 года можно считать одобренными заказчиком, а обязательства "Майер" – исполненными надлежащим образом.
Кроме того, судья решила, что нет оснований и для возврата Texas Onshore суммы НДС. Константиновская, основываясь на заявлениях "Майер", указала, что сумма НДС перечислялась последним в федеральный бюджет, а значит, "неосновательное обогащение у ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса отсутствует".
Судьи 9-го арбитражного апелляционного суда (Олег Смирнов, Ирина Кузнецова и Василь Гарипов) решение АСГМ оставили в силе. При этом ссылку Texas Onshore на нарушение судом первой инстанции положений ст. 148 НК при решении вопроса об уплате НДС апелляционная коллегия назвала несостоятельной. Здесь она сослалась на п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК [Свобода договора], согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. "При таких обстоятельствах, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая спорный договор, самостоятельно и на свой риск согласовали условия о цене договора, включив в стоимость услуг также налог на добавленную стоимость", – резюмировали судьи 9-го ААС. По их мнению, "бесспорных" доказательств того, что НДС не должен быть уплачен в федеральный бюджет в связи с оказанием услуг, Texas Onshore не представила.
Кассационная коллегия АС Московского округа (Михаил Борзыкин, Александр Дербенев и Ольга Комарова) все доводы своих коллег из нижестоящих инстанций поддержала, оставив 10 декабря 2014 года их решения в силе.
"Иностранная компания, не понимающая российское право…"
Тогда Texas Onshore обратилась с жалобой в Верховный суд. Там компания указывала на то, что суды уклонились от оценки представленных ею документов, свидетельствующих о необходимости применения к указанным в договоре услугам пп. 4 п. 1 статьи 148 НК, а также не определили в этом контексте правовую природу оказанных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, ссылки нижестоящих инстанций на перечисление обществом полученной от заказчика суммы НДС в бюджет являются лишь предположениями, а даже если это и так – то все равно основанием для признания законными действий "Майер" это быть не может. Судье ВС Наталье Павловой такие доводы показались заслуживающими внимания, и она решила передать дело на рассмотрение в экономическую коллегию. В определении о передаче Козлова отдельно сослалась на правовую позицию Высшего арбитражного суда (постановление Президиума ВАС № ВАС-6889/11, определения ВАС № ВАС-8811/11 и № ВАС-17352/13), согласно которой сумма НДС, уплаченная покупателем сверх его действительного размера по НК, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Заседание по этому делу состоялось в ВС сегодня, 16 июня. "У нас в Налоговом кодексе есть общее правило о том, что НДС начисляется по месту нахождения продавца, а в исключительных случаях – по месту нахождения покупателя, – начал там свое выступление представитель Texas Onshore Игорь Максоцкий. – Наш случай согласно ст. 148 НК как раз является исключительным, поскольку предметом договора было оказание рекламных услуг". По словам юриста, нижестоящие инстанции "голословно" сослались на то, что "Майер" перечислил весь НДС в бюджет. "И вообще, НК не позволяет применять иные ставки, чем прописанные там. А по НК платить НДС заказчик не должен был", – подытожил он и попросил решения судов в части отказа возвратить излишне уплаченный НДС отменить.
– А само включение в стоимость услуг налогов как вами оценивалось? – поинтересовалась у Максоцкого председательствующий судья Татьяна Завьялова.
– Предполагаю, такие условия были предложены исполнителем. И при этом были предложены иностранной компании, не понимающей российского права.
– А какие доказательства подтверждают то, что при заключении и исполнении контракта покупатель не был зарегистрирован в РФ и не имел здесь представительства? – уточнила Завьялова.
– Представительство на территории РФ не открывалось, а все общение между исполнителем и заказчиком осуществлялось через электронную почту. Никакого физического принятия услуг заказчиком не было.
– А вы делали запросы по поводу того, уплачены или нет были эти суммы НДС в бюджет? – задала свой последний вопрос Максоцкому судья.
– Нет. Думаю, мы не смогли бы получить эту информацию, поскольку существует налоговая тайна.
Дальше слово взяла представитель "Майер" Мария Шкурда. "Наша компания НДС в бюджет заплатила, – сразу заявила она. – В суде первой инстанции информацию об этом не запрашивали, поэтому-то мы ее и не представляли". По ее словам, "все было прописано в договоре", а значит заявление Texas Onshore о том, что уплаченный НДС – это неосновательное обогащение, необоснованно.
– А что послужило основанием для такой формулировки в договоре и для включения НДС в стоимость услуг? – поинтересовалась Завьялова.
– У нашей компании есть рамочный договор-контракт, который заключается со всеми клиентами. Сторона все его условия приняла.
После этого "тройка" (Завьялова, Павлова, Ольга Козлова) удалилась в совещательную комнату, где пробыла около часа. В итоге судьи ВС решили акты нижестоящих инстанций в части отказа взыскать с "Майер" неосновательное обогащение в виде НДС отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
