Новая подстанция, снабжавшая электроэнергией НЛМК, была построена и принадлежала одной компании, но осуществлять поставки энергии с ее помощью хотела другая компания, тарифы которой были в шесть раз выше. Заключить договор с собственником НЛМК сумела через суд только спустя три месяца после завершения строительства новой подстанции, и тогда более "дорогой" поставщик решил попробовать взыскать плату более 200 млн рублей хотя бы за три месяца. История дошла до суда, где юристы НЛМК неожиданно столкнулись, по их мнению, с наличием тесных связей, в том числе "родственных", между судьями и представителями истца. Методом борьбы они избрали отводы, которые оказались безуспешными.
Одно из ключевых предприятий ОАО "НЛМК", комбинат в Липецке, получал электроэнергию через подстанцию "Северная", собственником которой являлось ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС"). В 2005 году ФСК ЕЭС заключила договор с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК"), по условиям которого МРСК получила в аренду оборудование подстанции и стала поставлять комбинату энергию для производства. Однако тарифы у ФСК ЕЭС были куда ниже, чем у нового арендатора.
В начале 2010-го ФСК ЕЭС приняла решение реконструировать "Северную". Реконструкцией процесс именовался только на бумаге, а по факту недалеко от старой подстанции возвели новую. Вскоре сооружение начало работать, но государственную регистрацию права собственности на него не проводили больше года. В НЛМК попытались выяснить, кто является владельцем новой подстанции. МРСК в ответных письмах утверждала, что владельцем выступает она, а основание к тому – договоры аренды от 2005 года в отношении старой подстанции. Юристы НЛМК исходя из этого посчитали, что раз новая постройка все еще находится в собственности ФСК ЕЭС, то и договор с потребителем следует заключать ей же. 28 февраля 2011 года комбинат направил в адрес ФСК ЕЭС предложение заключить договор о передаче электроэнергии от подстанции до энергопринимающих устройств комбината. В проект договора было включено условие о том, что он распространяется на отношения между сторонами с 1 января. ФСК ЕЭС в ответ написала, что отклоняет предложение, так как объекты подстанции находятся в аренде.
Точка старта – АСГМ
А дальше для компании начались походы по судам. В 2011 году НЛМК обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы (дело А40- 60340/11), требуя обязать ФСК ЕЭС заключить договор энергоснабжения. И МРСК, которая участвовала в деле в качестве третьего лица, и сам ответчик возражали против требований, утверждая, что оборудование подстанции находится в аренде, и даже представили новый договор аренды и акт приема-передачи, составленные уже в октябре 2011 года. Но в АСГМ юристы комбината победили – судья Павел Иевлев посчитал, что такой новый договор аренды не подразумевают передачи подстанции, так как передавалось по ним лишь ее оборудование, а закон говорит, что аренда части вещей невозможна, а представленный уже после начала рассмотрения дела договор аренды не может подтверждать владение новой подстанцией в более ранние периоды.
Однако МРСК по-прежнему считала себя арендатором подстанции и вскоре направила в НЛМК акты о передаче электроэнергии за первый квартал 2011 года на сумму 1 млрд руб. Комбинат хотя и подписал акты, но с оговорками – компания возражала против части услуг на сумму 220,6 млн руб., которые были оказаны с использованием новой подстанции.
Противоположная позиция липецкого арбитража
МРСК решила получить 220,6 млн руб. через суд и в августе 2013 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области (дело № А36-3709/2013). Дело попало к судье Ульяне Серокуровой. В процессе МРСК предъявили договор аренды объектов подстанции, датированный 26 октября 2011 года, который имел ретроспективную оговорку о действии с 1 января 2011 года. ФСК ЕЭС выступала в этом процессе третьим лицом и поддерживало истца. Представители НЛМК в ответ утверждали, что МРСК не владеет оборудованием, а услуги по передаче энергии фактически оказала другая сетевая компания. Юристы обращали внимание суда на то, что вместо реконструкции получилось вообще новое здание подстанции "Северная". Да и энергию передавала все-таки ФСК ЕЭС, сослались юристы на решение АСГМ.
Но Серокурова по всем заявленным позициям пришла к противоположным выводам. По ее мнению, по поводу возможности ФСК ЕЭС оказывать услуги в I квартале 2011 года АСГМ ничего не решил, а только лишь предписал заключить договор, начинающий действовать с 1 апреля. Довод НЛМК о том, что в результате реконструкции "Северная" превратилась в новый объект права, судья сочла безосновательным, так как точки поставки электроэнергии после реконструкции не поменялись. Также Серокурова раскритиковала вывод коллеги из АСГМ о невозможности передачи в аренду части вещи – как указано в решении, он противоречит правовой позиции, которую упраздненный ВАС РФ вывел в 2013 году. А передачу энергии осуществляла именно МРСК, поскольку оборудование подстанции находилось в ее распоряжении. Обратила судья внимание и на тот факт, что НЛМК пусть и с возражениями, но подписала акты приемки услуг за январь – март, то есть расписался в том, что услуги были ему оказаны. В итоге Серокурова удовлетворила требования МРСК, а позже, 5 марта прошлого года, это решение устояло в 19-м ААС.
Те же, там же и хоровод отводов
Но с Серокуровой не согласились в кассации. Акты приемки услуг НЛМК подписала с оговорками, вопрос с точками поставки энергии предыдущие суды разрешили недостаточно ясно, а организация, передающая энергию с 1 апреля, – это именно ФСК ЕЭС, решили 5 июня прошлого года в ФАС ЦО, откуда дело ушло на новое рассмотрение.
И попало в "старые руки" – снова к судье Серокуровой и ее коллегам Татьяне Щедухиной и Елене Гридневой. В суде МРСК на основании ряда документов пыталась подтвердить, что договор аренды подстанции от 26 октября 2011 года действительно исполнялся. Юристы от НЛМК в ответ возражали, что МРСК и ФСК ЕЭС подписали договор злонамеренно, чтобы помешать урегулированию спора и когда НЛМК в марте вела переписку с целью выяснить, кто владеет новой подстанцией, никаких ссылок на передачу подстанции во владение и на договор от октября 2011 года не было и не могло быть. Кроме того, ответчик считал, что после запуска новой "Северной" изменились границы балансовой принадлежности, а следовательно, и точки поставки электроэнергии.
НЛМК попыталась заявить отвод судье Серокуровой еще на предварительном заседании 25 августа 2014 года. Основанием для отвода представители комбината указали знакомство Серокуровой с юристом МРСК Ларисой Бурлаковой; юристы считали, что обе женщины совместно отправляют правосудие (Бурлакова долгое время являлась арбитражным заседателем АС Липецкой области и рассматривала дела коллегиально с судьей Серокуровой), а сама судья была слишком пристрастна к сторонам спора при первом рассмотрении дела.
Получив заявление об отводе, Серокурова, по словам юристов НЛМК, повела себя необычно – удалилась из зала заседания для рассмотрения заявления. Но АПК РФ не предусматривает такого порядка: отвод рассматривается не тем судьей, которому он заявлен, – этот судья может лишь, если пожелает, дать объяснения. Однако все эти правила не помешали Серокуровой вернуться после перерыва и зачитать участникам текст Определения об отказе в удовлетворении отвода. На отказе стояла подпись заместителя председателя Арбитражного суда Липецкой области Людмилы Тонких.
НЛМК заявила отвод повторно, из-за чего слушание отложили до 26 августа. Но в день заседания ситуация повторилась – вместо того чтобы рассмотреть заявление НЛМК, Серокурова огласила второй отказ в удовлетворении отвода, снова вынесенный заочно и подписанный Тонких. НЛМК попыталась заявить отвод уже зампреду суда Тонких, мотивировав это тем, что она нарушала порядок при рассмотрении заявления об отводе Серокуровой. Но этот отвод даже не был рассмотрен.
Вместо этого судья Серокурова огласила распоряжение председателя АС Липецкой области о формировании по делу коллегиального состава суда – Серокурова вошла туда вместе с судьями Татьяной Щедухиной и Еленой Гридневой.
В конце процесса тройка судей решила, представители комбината не доказали злонамеренности оппонентов, а точки поставки, несмотря на изменение расположения "Северной", согласованы. Во втором вопросе судьи пытались разобраться с помощью двух приглашенных в процесс специалистов, однако в решении их мнения не учли, и 9 февраля 2015 года Липецкий арбитраж снова встал на сторону МРСК.
19-й ААС – новый виток
НЛМК не собирался сдаваться и обжаловал решение в 19-й ААС (дело № 19АП-623/2014), где 13 апреля этого года к его рассмотрению приступила коллегия в составе председательствующей Людмилы Колянчиковой, Елены Маховой и Андрея Сурненкова (подробнее >>). Защищавшие интересы комбината юристы из бюро "Резник, Гагарин и партнеры" – адвокаты Евгений Горбунов и Андрей Горленко – заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, но судьи отклонили его.
В качестве одного из доводов в поддержку своей позиции Горбунов привел ту самую переписку комбината с МРСК от 2011 года – тогда НЛМК пыталась выяснить, кто же владеет новой подстанцией, а МРСК основывала свое право пользования ею на договоре аренды от 2005 года. Как считал адвокат, подтверждением владения этот договор служить не мог. Горленко поддержал коллегу, напомнив судьям вывод АСГМ – 1 апреля 2011 года фактические услуги по электроснабжению оказывала ФСК ЕЭС.
Также Горбунов предполагал, что договор аренды от 26 октября 2011 года МРСК и ФСК ЕЭС подписали уже во время судебного разбирательства, а действовать с 1 июля 2008 года договор не мог потому, что в 2008 году речь шла о старой подстанции, а спустя три года объектом аренды выступала уже новая. Но юрист МРСК Лариса Бурлакова считала, что он неправ и договор аренды от 2011 года мог законно начать действовать в 2008-м без противоречия ГК РФ, к тому же точки присоединения не менялись, с чем согласились и в московском суде. По мнению Бурлаковой, переписка между двумя "сетевиками" от 2010 года подтверждает наличие правоотношений по аренде. А тот факт, что в спорный период услуги предоставляла именно ФСК ЕЭС, юристы комбината доказать не смогли, утверждала она.
Далее защита комбината заявила несколько ходатайств. Адвокат Горбунов хотел, чтобы суд еще раз оценил переписку между истцом и ответчиком от 2011 года. Также юрист подозревал, что судья АС Липецкой области Елена Гриднева и представитель МРСК Николай Гриднев приходятся друг другу родственниками, и попросил суд обязать МРСК предоставить в процесс ряд документов, которые помогли бы разобраться в этом вопросе.
В связи с ходатайством НЛМК дело перенесли и рассмотрели в среду, 17 июня. Представители ФСК ЕЭС не явились на заседание, но остальные участники – защита комбината в лице Горбунова и Горленко, юрист от МРСК Бурлакова, а также представитель третьего лица, управления энергетики и тарифов Липецкой области, Александр Ольхов – были не против рассмотреть дело в их отсутствие.
Горбунов напомнил о своем ходатайстве. Судья Колянчикова сообщила, что МРСК прислала ответ по электронной почте, и передала адвокатам увесистую пачку документов – там были свидетельство о рождении Гриднева, копия его паспорта, приказ о приеме на работу и пр. Юристы внимательно их изучили, после чего Горбунов попросил у суда разрешения прокомментировать материалы.
– Как мы понимаем, позиция истцов по этому вопросу заключается в том, что Николай Сергеевич Гриднев не является именно "близким" родственником судьи. Но по представленным документам мы видим, что отца Гриднева зовут Гриднев Сергей Михайлович. Судья АС Липецкой области – Гриднева Елена Михайловна… Мы понимаем, что доказать родство сложно, но исходя из представленных документов, предполагаем, что наличие родственных связей не опровергнуто. В результате этот вопрос так и повис в воздухе, а ходатайство НЛМК по существу рассмотрено не было.
Судья Колянчикова была недовольна тем, что участники процесса постоянно повторяются, ведь все доводы уже звучали в предыдущих заседаниях, и просила их говорить кратко и без повторов. Однако сделать это на практике оказалось затруднительно – стороны вернулись к обсуждению переписки НЛМК и сетевых организаций от 2011 года, и адвокат Горленко снова подчеркнул, что договор аренды от 2005 года не может включать в себя новую подстанцию, которой тогда еще не существало.
– Согласно ст. 425 ГК РФ, стороны могут распространить существующие правоотношения на предыдущие только в том случае, если они реально существовали. А истец сейчас ссылается на договор аренды от октября 2011 года и пытается распространить его действие на правоотношения начиная с января 2011 года, которых фактически не было. И в любом случае, по гражданскому законодательству подобное распространение идет на стороны и не может создавать негативных правовых последствий для третьих лиц, к которым относится НЛМК, – говорил адвокат.
Тройка выслушала его, после чего выяснила, есть ли у остальных участников процесса еще какие-либо заявления и ходатайства. Их не нашлось. В прениях стороны участвовать не пожелали и суд удалился на совещание. Оно выдалось коротким – спустя 5 минут коллегия оставила без изменения решение АС Липецкой области от 9 февраля 2015 года о взыскании с НЛМК 220,6 млн руб., а апелляционную жалобу комбината – без удовлетворения.
