Покупатели квартир обратились в управление ФАС по Санкт-Петербургу с коллективной жалобой о нарушении компанией «Балтийская жемчужина» антимонопольного законодательства. Они указали, что их ввели в заблуждение относительно качества и потребительских свойств (площади) квартир.
ФАС провело проверку и признало действия фирмы нарушающими ст. 14.2 закона «О защите конкуренции» («Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение»). По мнению антимонопольного органа, компания указывала в проектной документации, договорах долевого участия и информационных материалах заведомо заниженную площадь квартир. Это позволяло демонстрировать потребителям более привлекательную цену за квадратный метр. После строительства фактическая площадь оказывалась больше, и с дольщиками заключали дополнительные соглашения об увеличении цены. Управление квалифицировало такие действия как введение потребителей в заблуждение и обязало организацию перечислить в бюджет 52,3 млн руб. как доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
«Балтийская жемчужина» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений ФАС (дело № А56-6783/2024). Суды трех инстанций поддержали антимонопольный орган. Фирма, не согласившись с судебными актами, направила жалобу в Верховный суд. Организация настаивает, что расхождения в площади обусловлены допустимой строительной погрешностью, отклонения не превышали 5% и были предусмотрены в договорах. Кроме того, застройщик утверждает, что вырученные средства не могут рассматриваться как незаконный доход: часть из них взыскана по решению суда, а получение именно дополнительной выгоды антимонопольный орган, по мнению компании, не доказал.
Заявитель указывает на пропуск ФАС срока давности для вынесения решения. Также нет оценки доказательств, не учтена судебная практика по спорам компании с теми же покупателями. Управление не указало, интересы каких конкурентов нарушает фирма. Компания подчеркивает, что в материалах отсутствуют зарегистрированные допсоглашения к договорам, а представленные заключения специалистов показывают, что изменение площади не повлияло на выбор потребителя. Более того, споры о разнице площадей жилья следует рассматривать в рамках гражданских дел.
Судья Алексей Якимов отметил, что доводы компании заслуживают внимания, и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 2 июля.
