Ученые должны активнее участвовать в законотворческой деятельности, законодателю не хватает их экспертных заключений, говорил сегодня спикер Госдумы, единоросс Сергей Нарышкин в Институте государства и права Российской академии наук. Он предложил "подумать о создании центра содействия правотворчеству, где ученые совместно с депутатами могли бы контролировать системность законодательства". Ученых же больше волновали заявления коллег Нарышкина по парламенту, которые не исключали возможность отказа от приоритета международных соглашений над российским законодательством.
Спикер Госдумы Сергей Нарышкин, воспользовался сегодня площадкой Института государства и права РАН, чтобы призвать ученых активнее участвовать в экспертизе законопроектов, так как многие правоведы сейчас "остаются в стороне от актуальных нормотворческих проблем или высказывают свое мнение только в специализированных изданиях". "Я как спикер прямо заинтересован, конечно же, в открытом и широком обсуждении в том числе и таких резонансных законопроектов. Но может ли такое открытое обсуждение быть действительно широким, если в нем ученых-правоведов почти не слышно? Уверен, что нет, – рассуждал он, выступая на ученом совете института. – Мы хотели бы, чтобы ваша профессиональная и публичная позиция помогала находить ответы на спорные законотворческие вопросы". Он высказался за привлечение специалистов Института к обсуждению законопроектов еще до внесения их в Госдуму, на этапе так называемого "нулевого чтения", "чтобы уже на ранней стадии понимать их будущее место в системе права". По его словам, диалог законодателя и ученых должен стать "более интенсивным", поскольку сообща можно "повысить качество законов и в целом поднять привлекательность российской юрисдикции". Одной из площадок для диалога мог бы стать "Центр содействия правотворчеству", над возможностью создания которого предложил подумать ученым Нарышкин. Там бы "ученые совместно с депутатами могли бы контролировать системность законодательства, включая огромный подзаконный массив", рассуждал парламентарий.
Заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия Института государства и права РАН Сергей Максимов, отметив, что количество российских законов настолько велико, что ими трудно пользоваться юристам, поинтересовался, собирается ли парламент активно заняться сводом законодательства РФ. "Мы осознаем эту проблему", – ответил спикер Госдумы, но сослался, что кодификация, составление свода законов все же полномочие министерства юстиции. "Я бы не стал сейчас говорить за министерство", – был уклончив он. Ему на помощь пришел глава думского комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин, который сообщил участникам ученого совета, что "современное законодательство будет еще какой-то период времени, к сожалению, отличаться текучестью". "Мы сейчас выходим на новые редакции базовых кодексов: заканчивается работа над Гражданским кодексом. Я надеюсь, что мы, может быть, внесем в скором времени новую редакцию Кодекса об административных правонарушениях", – рассказал он, отметив, что не исключает возможности появления новых редакций Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов. По его словам, когда будет выполнена эта работа, только тогда можно будет "вести переговоры с Минюстом и правительством, чтобы выходить на какой-то базовый документ".
Однако ученых больше интересовали вопросы, связанные с Конституцией РФ, о которой Нарышкин в своем выступлении упомянул лишь вскользь, отметив, что за 20 лет существования "ее потенциал далеко не исчерпан". Замдиректора по научной работе Института государства и права д. ю. н. Татьяна Васильева интересовалась у спикера Госдумы, будет ли возрастать роль Основного закона страны в процессе урегулирования общественно острых ситуаций. "Я уверен в том, что Конституция является лучшей юридической, идеологической и политической защитой от любых конфликтов, которые сегодня возникают или могут возникнуть в нашем обществе. <…> Именно положения Конституции могут быть и должны быть объединяющим моментом в решении тех или иных политических конфликтов. Она содержит не только содержательные и процессуальные нормы, но в ней есть и так называемые нормы цели, которые и дают ориентир, в каком направлении общество, государство должно развиваться", – убежден Нарышкин.
Вспомнили правоведы и о заявлении главы комитета ГД по международным делам Алексея Пушкова о возможности пересмотра в России приоритета международного права над национальным, путем принятия федеральных конституционных законов. Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в феврале 2015 года и вовсе предложил отменить соответствующую норму Конституции (п. 4 ст. 15). В связи с этим сегодня на заседании ученого совета главный научный сотрудник сектора прав человека ИГП РАН доктор юридических наук, участник Конституционного совещания 1993 года Владимир Карташкин заявил, что в последнее время усиливаются нападки на ряд статей Конституции, в частности п. 4 ст. 15. "Но в международном праве есть общепризнанный принцип, что все международные договоры, должным образом ратифицированные, обязаны соблюдаться, – говорил он. – Отмена этой статьи только даст возможность антироссийским элементам за рубежом начать большую пропагандистскую войну против России, что Россия якобы против соблюдения международных договоренностей". В связи с этим он поинтересовался у Нарышкина, действительно ли в Госдуме такая позиция по этому вопросу. Нарышкин поспешил заверить, что нет – "намерения каким-то образом менять, нарушать базовые принципы, базовые статьи Конституции, конечно же, у нас нет". При этом он оговорился, что "Россия строго выполняет все взятые на себя международные обязательства и не нарушает подписанных и ратифицированных международных соглашений", а "Госдума стоит на страже норм Конституции". Проректор МГУ им. М. В. Ломоносова Сергей Шахрай чуть позже обозначил другой путь отказа от международных договоренностей, не связанный с изменением Основного закона страны. "Не нравится международный договор – есть процедура денонсации", – объяснял он, отмечая, что это лучше, чем менять Конституцию. Кроме того, напомнил он, есть возможность обратиться в Конституционный суд РФ за толкованием п. 4 ст. 15.
