Судья, ушедшая в отставку, чтобы ухаживать за больным сыном, получила еще один шанс вернуться в профессию, несмотря на почти трехлетний перерыв в работе. А кандидату, получившему отказ в рекомендации от квалификационной коллегии судей Ленинградской области из-за "несдержанности" и недостатка опыта, в удовлетворении жалобы отказали.
На вчерашнем заседании Высшая квалификационная коллегия судей планировала рассмотреть три жалобы от кандидатов, которым региональные ККС отказали в рекомендации на судейские должности. Однако жалобу Константина Найденышева, который хотел занять пост мирового судьи 195-го участка Можайского района Москвы, но в марте этого года не прошел через фильтр столичной квалифколлегии, ВККС рассмотрит на сентябрьской сессии.
Мировым судьей в тот же район, но на участок № 123 планировала устроиться Дарья Никитина, в настоящее время работающая помощником судьи в Мособлсуде, но квалифколлегия в апреле этого года отказала ей в рекомендации.
В заявлении Никитина указала, что ее судейский стаж – более шести лет. В 2006 году она получила назначение на пост мирового судьи Неверкинского района Пензенской области, а в 2009-м, по истечении срока полномочий, она перебралась ближе к родному Саратову, став мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области. В 2012 году перешла на работу в суд общей юрисдикции – Ленинский райсуд города Саратова, но через несколько месяцев ушла в отставку по собственному желанию и больше 2,5 лет не занималась юридической деятельностью.
Именно это стало одной из причин отказа столичной ККС.
Никитина объяснила, что "никогда бы добровольно не оставила пост судьи", но была вынуждена это сделать из-за тяжелой болезни сына, за которым она ухаживала почти три года.
Кроме того, квалифколлегия Москвы обнаружила, что отец и бывший муж претендентки в 2013–2014 годах неоднократно привлекались к административной ответственности, о чем она в своем заявлении не упомянула.
Объясняя этот пробел в анкете, Никитина рассказала, что не видела своего отца с момента развода родителей в 1979 году, поэтому о штрафах ничего знать не могла, с мужем она расторгла брак в 2003 году, общаются они только по вопросам воспитания сына.
Еще одной причиной отказа стало то, что, находясь в статусе судьи-отставника, в мае 2012 года она устроилась на муниципальную службу, что прямо запрещено п. 1 ст. 3 закона о статусе судей.
– Почему вы проигнорировали императивную норму закона? – поинтересовался докладчик Виталий Еремян, профессор кафедры конституционного и муниципального права юрфака РУДН.
– Перед тем как поступить на службу, я обратилась в ККС Саратовской области за разъяснениями, мне сказали, что с заявлением о прекращении отставки можно обратиться в любой момент времени трудовой деятельности или после ее прекращения, что я и сделала в декабре 2012 года, когда уже не работала.
– Вы считаете, что соблюли норму? – продолжал допытываться член ВККС.
– Нет, не считаю, – сконфуженно призналась Никитина, отставка которой была прекращена лишь в начале февраля 2013 года.
Много вопросов вызвали доводы жалобы экс-судьи. Например,утверждение о том, что ККС не учла ее предыдущий судебный стаж. "Раз в отказе написано, что мне не могут дать рекомендацию потому, что я недолго работала федеральным судьей, должен был учитываться и остальной стаж", – объяснила Никитина. Интересовало Еремяна, в чем была "противоречивость" заключения квалифколлегии, как именно в нем нарушен "принцип беспристрастности" и конституционные права и свободы заявительницы. Оказалось, противоречие в том, что ККС дала ей в целом положительную характеристику, но в рекомендации отказала. Пристрастность она усмотрела в том, что только на заседании ККС узнала о проведении служебной проверки ее деятельности в Мособлсуде. "А самое главное – было нарушено мое конституционное право на труд, мне не дали заниматься тем, к чему я стремлюсь и что по-настоящему люблю", – закончила свои объяснения Никитина. Она также попросила направить свое заявление на повторное рассмотрение, поскольку должность до сих пор вакантна. ВККС удовлетворила жалобу, отменив предыдущее решение.
Еще один кандидат – Павел Литвинов в декабре прошлого не получил от ККС Ленинградской области отказ в рекомендации на должность судьи Бокситогорского городского суда. Его юридический стаж – 11 лет, девять из них Литвинов работал помощником прокурора во Владивостоке, но после переезда вместе с семьей в Санкт-Петербург два года не работал, прежде чем устроился юристом в частную компанию. Он объяснил это тем, что после переезда не сразу смог найти постоянную работу и некоторое время оказывал юридические услуги по договорам. В октябре 2012 года он стал секретарем судебного заседания Смольнинского районного суда.
Основанием для отказа ленинградской областной ККС послужили удовлетворительная характеристика, недостаточный стаж и опыт работы в судебной системе, а также его "моральные и деловые качества". Председатель Смольнинского суда в характеристике пояснил, что кандидат "по характеру бывает невыдержан, за что имел ряд нареканий".
Литвинов считает, что председатель суда, давая ему такую характеристику, был субъективен. Более того, он, по словам несостоявшегося судьи, сказал "тебе никогда не быть судьей по объективным причинам", но конкретно их не назвал.
– Вы согласны с характеристикой? – спросил председатель ВККС Николай Тимошин.
– Нет, доказательств моей невыдержанности не предоставлено.
– А почему тогда ее не обжаловали?
– Как я могу обжаловать характеристику председателя суда?
– В суде, – улыбнулся Тимошин.
– Результат будет соответствующим, – разочарованно ответил Литвинов.
Рассказал он еще об одной, на его взгляд, странности. Перед тем как подавать заявление на должность, потенциальный судья приехал в Бокситогорский суд, чтобы познакомиться с председателем Вадимом Дживагой. Тот заявил, что поддержит его кандидатуру, поскольку ему нужны кадры. Но на заседании ККС председатель Тамара Андреева "наводящими вопросами" якобы склонила его к перемене решения.
Литвинов просил отменить решение квалифколлегии, говоря, что формулировка "учитывая моральные и деловые качества" не несет конкретики, а малый опыт работы в судебной системе не является законным основанием для отказа в рекомендации на должность судьи. ВККС после недолгого совещания оставила решение без изменения, а жалобу без удовлетворения
