Иностранный инвестор в 2007 году привез в Россию дорогостоящее производственное оборудование. Таможенную пошлину он тогда не заплатил, воспользовался льготой. Она предоставлялась при одном условии – имущество нельзя было продавать. Фирма сдала оборудование в аренду, но через несколько лет запретили и ее. Однако арендные отношения продолжались, и таможня, уличив компанию в нарушении, потребовала заплатить пошлину. Организация обжаловала это в суде. Первые три инстанции отказали ей. Они сослались на решение суда ЕврАзЭС, который в аналогичном споре применил обратную силу закона. Но Конституционный, а затем и Верховный суд объяснили, почему этот подход неправильный.
Кипрская компания Apatow Trading Limited учредила ООО "Легнум" в 2006-м, а затем решила внести в уставный капитал "дочки" технологическое оборудование. Как рассказывает советник адвокатского бюро DS Law Денис Зайцев, это был деревообрабатывающий комплекс для производства межкомнатных дверей стоимостью 413 млн руб. Оборудование было ввезено в режиме условного выпуска для внутреннего потребления. Это освобождало от пошлины в размере 6,3 млн руб. с одним условием – не продавать имущество. Такую норму содержало постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. № 83, которое, как гласит его преамбула, было принято "в целях стимулировать привлечение в Россию иностранных инвестиций".
"Легнум" получил оборудование в 2007 году и тут же сдал его в многолетнюю аренду обществу "Марио Риоли", которое занялось производством межкомнатных дверей под брендом Mario Rioli. Тем временем в 2010 году начал действовать новый Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), а 18 августа 2011 года вступило в силу решение Комиссии Таможенного союза (КТС) № 728, расширившее перечень исключений для иностранных лиц, ввозящих товары как вклад в уставный капитал. Согласно п. 4 нового Порядка, теперь инвесторам запрещалось не только продавать имущество, но и сдавать его во временное пользование. Ограничение накладывалось на пять лет, а затем пошлину можно было не платить.
Очередное продление арендного договора с "Марио Риоли" пришлось на 2012 год – после приятия решения КТС. Таможня узнала об этом в конце 2013 года в ходе проверки. По ее итогам ведомство выписало "Легнуму" требование об уплате 7,4 млн руб. (пошлина и проценты). Общество не согласилось с административным актом и в начале 2014 года оспорило его в суде (дело № А40-10708/2014). Заявитель указал, что товар был ввезен до того, как вступило в силу решение КТС 2011 года. Таким образом, таможня применяет закон, который ухудшает положение общества, а это недопустимо, согласно позиции Конституционного суда.
Однако судья АСГМ Ольга Сизова нашла более убедительную аргументацию в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года. В том деле российское ООО "СеверАвтоПрокат" безуспешно пыталось оспорить п. 4 Порядка предоставления льготы. Тогда суд ЕврАзЭС рассудил, что ранее права и обязанности заявителя вытекали из ТК РФ, а с 1 июля 2010 года они стали иные, ведь их теперь стал регулировать ТК ТС. А значит, новый закон применяется ко всем товарам – ввезенным как до, так и после начала его действия. "Принцип непридания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода", – решил суд ЕврАзЭС.
Эту позицию Сизова и процитировала в своем решении. Она согласилась с таможней в том, что та правильно применила решение КТС № 728 от 2011 года, а заявителю отказала. 9-й Арбитражный апелляционный суд проявил солидарность с нижестоящей инстанцией. Он указал заявителю, что со дня появления нового требования не сдавать имущество в аренду "Легнум" должен был либо расторгнуть договор, либо уплатить пошлину. В декабре 2014-го с этим согласился и АС МО.
Следующий, 2015 год стал для заявителя более удачным. Сначала Конституционный суд по запросу АС ЦО рассмотрел вопрос о конституционности п. 4 Порядка предоставления льгот на основании решения КТС № 728 от 2011 года. Рассмотрение дела о пошлине № А35-9216/2013 навело кассацию на мысль, что норма неопределенная и ухудшает положение тех заявителей, которые использовали льготу до 2011 года. КС не стал оценивать конституционность спорного пункта, но дал судам указания в своем Определении от 3 марта 2015 г. № 417-О. Из него следует, что решение суда ЕврАзЭС может применяться, но недопустимо нарушать общеправовой принцип "закон обратной силы не имеет". Именно поэтому не следует пересматривать изменившийся правовой режим. "Иное фактически означает непредсказуемый отказ России от принятых на себя публично-правовых обязательств, игнорирование правомерных ожиданий субъектов, не соответствует цели роста деловой активности", – гласит определение КС.
После этого "Легнум" подал жалобу в Верховный суд, где добился, наконец, своего – вторая кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Свое определение от 21 июля судьи Татьяна Завьялова, Наталья Павлова и Марина Пронина написали в логике Конституционного суда. Они указали, что "Легнум" ввозил оборудование тогда, когда его запрещено было только продавать, и с этим были связаны "разумные ожидания" инвесторов, сдавших имущество в аренду. Новый запрет на нее стал для заявителя "неожидаемым бременем" и ухудшил его положение, поэтому не должен учитываться. Коллегия ВС отдельно подчеркнула, что цель постановления правительства стимулировать инвестиции в деле "Легнума" достигнута – стороны не отрицают, что на основе ввезенного оборудования создано и действует производство.
Эксперты одобряют позицию Верховного суда и отмечают его важность для инвестиционного климата страны. Антон Толмачев, гендиректор компании "ЮрПартнерЪ", считает, что определение "несколько политическое", но справедливое. По мнению юриста, в этом деле Верховный суд оказался прогрессивнее некоторых западных стран. Например, Федеральный конституционный суд Германии сформировал концепцию "подлинной" и "ложной" обратной силы. Длящиеся правоотношения по общему правилу относятся к последней категории, поэтому в Германии к ним допускается применять обратную силу закона, рассказывает Толмачев.
Эдуард Гюльбасаров, эксперт "Правового сервиса 48Prav.ru", приводит другой пример из Америки: в деле United States v. Darvsmont Верховный суд США признал законным обложение подоходным налогом сделки, которая была проведена за несколько месяцев до принятия закона об этом налоге. Верховный суд России выбрал другой подход, и его решение может задать вектор инвестиционной политики РФ, надеется Гюльбасаров.
