"Россельхозбанк" выдал кооперативу Вологодской области кредит на 30 млн руб., а в качестве обеспечения заключил договор о предоставлении государственной областной гарантии с местным Правительством. Кооператив обанкротился, и банк пошел требовать 26 млн руб. долга с субъекта. В первой инстанции все сложилось удачно, однако апелляция и кассация в иске кредитной организации отказали: "расходов областного бюджета на это не может быть предусмотрено", говорили они. Спор дошел до экономколлегии Верховного суда, которая в итоге поддержала "Россельхозбанк". Теперь Правительство рискует задолжать банку еще 1,1 млрд руб.
"Расходов бюджета не предусмотрено и не может быть предусмотрено"
11 сентября 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Россельхозбанк") выдал перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Кубена" кредит на общую сумму 30 млн руб. "для строительства фермы и пополнения оборотных средств". Дополнительными соглашениями стороны уточнили, что деньги выдаются в целях "строительства свинарника-маточника на 90 голов в селе Устье Вологодской области, приобретения технологического оборудования, транспорта, сельскохозяйственных животных и кормов"; а процентная ставка составляет 17 % годовых.
Погашать долг общество "Кубена" должна была ежемесячно в размере 420 000 руб., начиная с 20 июля 2011 года по 21 сентября 2017 года. При этом в качестве обеспечения банк, кооператив, а также Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (Правительство) заключили договор о предоставлении государственной областной гарантии сроком действия до 20 июня 2017 года, в соответствии с которым гарант должен нести субсидиарную ответственность.
С 2012 года "Кубена" выбилась из графика и перестала погашать долг в срок, и 22 мая 2013-го "Россельхозбанк" потребовал вернуть весь кредит досрочно. В свою очередь последний письмом от 18 июня сообщил, что сделать это также не может – "в связи ухудшением ситуации на рынке мясной продукции". Тогда 5 июля банк направил требование исполнить обязательства по гарантии Правительству, однако и здесь не смог ничего добиться. Постановлением от 6 сентября №887 орган признал требование платежа по данной гарантии необоснованным. Кредитная организация попытала счастье еще раз и повторно направила требование гаранту, но и в это раз оно было признано необоснованным.
Тогда "Россельхозбанк" пошел доказывать свою правоту в Арбитражный суд Вологодской области (№ А13-16460/2013). Там он просил взыскать за счет местной казны 26,2 млн руб. гарантийного обеспечения (23,6 млн руб. основного долга и 2,6 млн руб. процентов). И судья Татьяна Виноградова требования банка полностью удовлетворила. Она установила, что порядок привлечения Правительства Вологодской области к субсидиарной ответственности по кредитному договору соблюден, а условия для предъявления требований по гарантии выполнены. "Право на досрочный возврат кредита предусмотрен как законом (п. 2 ст. 811 ГК), так и кредитным договором (п. 4.7), – говорится в ее решении. – А поскольку все рассматриваемые в данном иске сделки являются взаимосвязанными, то игнорировать условия о досрочном возврате кредита при злостном нарушении условий договора не только не правомерно, но и противоречит самой природе гарантийного обеспечения и лишает её всякого смысла".
Однако с ней не согласилась апелляционная коллегия 14-го ААС (Олег Виноградов, Светлана Козлова и Оксана Писарева). По ее мнению, "Россельхозбанк" обратился с требованием о выполнении гарантийных обязательств до истечения предусмотренного кредитным договором срока погашения кредита – то есть до 20 июня 2017 года, а это неправильно. "Исполнение гарантии не может осуществляться ранее предусмотренных кредитным договором графика исполнения обязательств принципала ["Кубены"], в том числе в случае предъявления требования об их досрочном исполнении, – рассуждали судьи, – В связи с чем предъявленные банком требования платежа не соответствуют гарантированным обязательствам". Ссылку же "Россельхозбанка" на пункт 1.8 гарантии, предусматривающий возможность досрочного исполнения Правительством обязательств по гарантии, апелляционная коллегия отклонила "как противоречащую буквальному содержанию условий гарантии и договору о ее предоставлении".
Кроме того, указали судьи 14-го ААС и на то, что "расходов областного бюджета на досрочное исполнение гарантии законом об областном бюджете не предусмотрено и не может быть предусмотрено". И в итоге 29 декабря 2014 года решение первой инстанции отменили, а иск "Россельхозбанка" оставили без удовлетворения.
Кассационная коллегия АС Северо-Западного округа (Павел Константинов, Наталья Малышева и Ольга Нефедова) своих коллег из апелляции полностью поддержала.
"Кредит был выдан не по инициативе банка!"
Тогда "Россельхозбанк" обратился с жалобой в Верховный суд. Там банк указывал, что с учетом нарушения "Кубеной" графика погашения кредита, а также признания последней 29 ноября 2013 года банкротом (№А13-4945/2013) он имеет полное право на получение суммы гарантии в полном объеме. Доводы же судов о слишком рано заявленном требовании к гаранту кредитная организация назвала необоснованными. Здесь она сослалась на п.1.8 гарантии и неисполнение кооперативом требований о досрочном возврате заемных средств.
Кроме того, сослался в жалобе "Россельхозбанк" и на необоснованность доводов судов о том, что расходов областного бюджета на досрочное исполнение гарантии вообще не может быть предусмотрено. По мнению заявителя, в бюджетном законодательстве нет никакого запрета на исполнение обязательств по государственным гарантиям на полную гарантийную сумму.
Судье ВС Ольге Киселевой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии ВС. Заседание там состоялось 29 июля.
Первым делом представитель "Россельхозбанка" отметил, что сейчас конкурсное производство в отношении "Кубены" уже завершено, и должник вообще прекратил свою деятельность. Дальше же юрист коснулся истории спора. "В 2009 году Департамент сельского хозяйства Вологодской области письмом попросил "Россельхозбанк" выдать "Кубене" кредит в размере 30 млн руб., – рассказывал он. – Таким образом, кредит был выдан не по инициативе банка. При отсутствии соответствующей гособлгарантии банк бы его вообще не выдавал".
– В чем была ошибка судов? – уточнила у представителя кредитной организации председательствующий судья Киселева.
– Ошибка судов в том, что, вопреки их мнению, кредитный договор предусматривал досрочное требование по кредиту, а соответственно, и такое же требование к гаранту.
По словам юриста, поскольку наступило банкротство принципала, то банк был вправе требовать всю оставшуюся задолженность с Правительства, которое несет субсидиарную ответственность. В обоснование своей позиции он также сослался на дело №А67-4252/2014, где, по мнению АС Томской области, "право требования бенефициара от гаранта исполнения обязательства принципала по возврату кредита не ранее наступления сроков исполнения данных обязательств принципала по кредитному договору само по себе не может ограничивать право кредитора на предъявление требования к гаранту о досрочном возврате кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком".
А в конце своего выступления представитель банка отметил, что решение ВС по этому спору "очень важно" для "Россельхозбанка", поскольку сейчас в производстве АС Вологодской области находится еще 8 подобных дел по его искам к Правительству по другим аналогичным гарантиям на общую сумму примерно 1,1 млрд руб. (дела А13-14275/2014, А13-14274/2014, А13-13534/2014, А13-13533/2014, А13-13109/2014, А13-13093/2014, А13-12732/2014, А13-12731/2014).
Дальше слово взяла его оппонент – представить Правительства Вологодской области. По ее словам, ни закон, ни сама гарантия не предусматривают право банка на досрочное предъявление требований.
– А где все-таки в соглашении сторон прописано, что исполнение обязательств по гарантии не может осуществляться ранее предусмотренного договором срока возврата кредита? – сразу уточнила у нее Киселева.
– Прямо не предусмотрено. Но иное толкование невозможно.
– Но гарант отвечает в том объеме, в каком и должник. Либо в гарантии должно содержаться ограничение. Где в вашей гарантии ограничение? – поинтересовалась судья.
Однако ответить на этот вопрос представитель Правительства не смогла.
– Хорошо, когда, по вашему мнению, у банка возникнет право требования к гаранту? – продолжали задавать вопросы судьи.
– В июне 2017 года.
– То есть вы только привязываете все к сроку, независимо от исполнения обязательства?
– Да.
– Можете назвать норму закона?
Но представитель Правительства и здесь затруднилась ответить. После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату, и буквально через одну минуту определила акты апелляции и кассации отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Таким образом, правительство Вологодской области должно заплатить "Россельхозбанку" 26 млн руб.
