За продажу партии контрафактных курток Bergland "МЕТРО Кэш энд Керри" выплатил обладателю товарного знака – компании "ЕвроИмп" – 30,2 млн руб., а после стал обжаловать вынесенное постановление. 9-й ААС четырежды отказал в удовлетворении иска, кассация дважды направляла дело на повторное рассмотрение, а в третий раз – тоже отказала.
Более пяти лет длится спор между ООО "ЕвроИмп", обладателем права на бренд Bergland в России по 25-му классу МКТУ по товарам и 35-му по услугам (одежда и продвижение), и российским подразделением мелкооптового ритейлера Metro Сash & Сarry. Все началось в 2009 году, когда в одном из супермаркетов сети "МЕТРО" представители "ЕвроИмпа" купили, как они посчитали, контрафактный товар – две кожаных куртки с лейблом Bergland за 13 083 руб. Так как ни продавец, ни производитель товара разрешения на использование товарного знака не получали, правообладатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об уничтожении партии контрафактных товаров и запрете на нарушение интеллектуальных прав (дело А40-131807/09-110-923). В январе 2010 года иск был полностью удовлетворен. Спустя еще год "ЕвроИмп" подал еще один иск к "МЕТРО", на этот раз с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (дело А40-3785/11-12-33). Первоначально сумма исковых требований составляла 5 млн руб. (максимальный штраф в твердой сумме, согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), но позже они были увеличены до €753 648 (или 29,3 млн руб.). В обоснование иска правообладатель сослался на договор поставки товара, заключенный 17 июня 2008 года с нидерландской компаний Arma Leder B. V., и инвойсы на общую сумму 376 824 евро. Сумма компенсации, согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, была получена умножением этой суммы на два. АСГМ удовлетворил иск 24 мая 2011 года, но счел сумму компенсации "необоснованной и несоразмерной последствиям", уменьшив ее до 300 000 руб.
В августе 2011-го 9-й ААС рассмотрел апелляционную жалобу истца и счел, что АСГМ не имел права на уменьшение компенсации, однако размер ее "ЕвроИмпом" не доказан, что и послужило отказом в удовлетворении исковых требований. В ноябре 2011 года Арбитражный суд Московского округа согласился с вердиктом апелляции. Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал жалобу правообладателя 26 июня 2012 года, постановлением №498/12 отменил все предыдущие постановления по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подробнее>>>). В декабре 2012 года АСГМ полностью удовлетворил требования истца, увеличенные до 30,2 млн руб. (умноженная на два сумма в инвойсах, переведенная в рубли по курсу на дату ввоза партии контрафакта).
"ЕвроИмп", решив взыскать компенсацию не только с продавца, но и с поставщика контрафакта, инициировал еще один процесс в отношении нидерландской Arma Leder B. V. (дело А40-107159/11), в апреле 2013 года 9-й ААС удовлетворил исковые требования в размере 30,2 млн руб. "МЕТРО", который подал апелляционную жалобу в 9-й ААС, говорил в ней о том, что не должен платить 30,2 млн руб., поскольку эту компенсацию уже должна перечислить Arma Leder B.V. по делу о ввозе этого же контрафакта. Также ответчик настаивал на том, что у него солидарная ответственность с нидерландской фирмой, но суд эти доводы отклонил, объяснив, что ввоз и продажа контрафакта – разные действия, взаимосвязи между которыми нет, а значит, и солидарной ответственности быть не может. Апелляция с этим решением согласилась, отменив его только из-за процессуальных нарушений – в дело не было привлечено третье лицо. В апреле 2014 года "ЕвроИмп", наконец, получил от проигравшей стороны сумму компенсации, а позже запустил процедуру собственной ликвидации ( с 17 сентября 2014 года, согласно ЕГРЮЛ).
Но и после выплаты компенсации ритейлер не сдался и снова обратился с жалобой, на этот раз в Суд по интеллектуальным правам. Он просил уменьшить сумму компенсации до минимума – 10 000 руб, мотивируя это тем, что факт маркировки всей партии курток знаком Bergland не доказан, а кроме того, в процесс не привлечен солидарный ответчик – Arma Leder B.V. В мае 2014 года кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что суд предыдущей инстанции не учел, что компенсация назначена не только продавцу, но и поставщику, и никак не объяснил, чем обоснован размер присужденных выплат.
9-й ААС снова рассмотрел дело 15 октября 2014 года. К этому времени "ЕвроИмп" собрал новые документы, чтобы доказать невозможность исполнения судебного решения в отношении Arma Leder B.V. Среди них был ответ службы приставов, в котором говорилось о том, между РФ и Нидерландами нет международного договора, который бы предусматривал взаимное признание и исполнение судебных решений. Апелляция не нашла оснований для снижения размера компенсации, поскольку ответчик не обосновал, почему она должна быть уменьшена. Что касается Arma Leder B.V., то здесь тройка судей апелляции пришла к выводу, что вынесение судом решения в отношении нидерландской компании еще не означает восстановления прав "ЕвроИмпа" из-за отсутствия международного договора.
"МЕТРО Кэш энд Керри", посчитав, что 9-й ААС не исполнил указания кассации, во второй раз подал жалобу в СИП. Он посчитал, что суд допустил взыскание с разных лиц компенсации в размере двойной цены одних и тех же товаров, то есть выше предела, установленного подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Сумму компенсации в этот раз он просил снизить до 26 078 руб. – двойной стоимости двух курток, поскольку, по мнению ответчика, реализацию остальной партии истец не доказал. Ритейлер также настаивал на том, что "ЕвроИмп" имеет возможность взыскать компенсацию с голландского поставщика, но на это юристы компании ответили, что даже не пытались начать исполнительное производство ввиду его сомнительных перспектив и дороговизны. 11 февраля текущего года СИП снова вернул дело на новое рассмотрение в 9-й ААС, повторив прежние наставления и сделав упор на то, что размер компенсации должен быть разумным и справедливым. Спустя месяц ликвидатор "ЕвроИмпа" подал в суд заявление о его банкротстве (А40-16501/15).
В апреле этого года 9-й ААС снова постановил, что с "МЕТРО" должна быть взыскана компенсация в 30,2 млн. руб. (подробнее>>>) На заседании "ЕвроИмп" в качестве доказательства невозможности взыскания компенсации с Arma Leder B.V. предоставил ответ адвоката Натальи Медко, которая с 2010 года работает в Нидерландах, содержащий толкование норм процессуального законодательства этой страны. А также приобщил к делу подробный расчет размера требуемой компенсации.
Ответчик же посчитал, что вероятные убытки правообладателя должны составить 3 – 4,5 млн руб., с учетом "обычной" торговой наценки в 10 -15%, а также указал на незначительный срок незаконного использования товарного знака, так как закупка носила разовый, а не системный характер. Суд этот довод опроверг, произведя простые подсчеты: у поставщика "МЕТРО" закупал куртки по цене 54 евро (1 957,86 руб. в рублевом эквиваленте по состоянию на август 2008 года), а реализовывал за 4 200 руб. "Таким образом, торговая наценка ответчиком составила 2 242,14 руб., или 114,52%, что уже в свою очередь опровергает утверждение и контррасчет ответчика, выполненный из торговой наценки в 10 -15%", – говорится в постановлении. В этом случае выручка за проданную партию в 3225 единиц товара превысила бы стоимость заявленной компенсации и составила 32,4 млн руб. "Снижение компенсации не только не соответствовало бы принципу соразмерности, но и нарушало бы принцип справедливости, так как позволило бы при реализации контрафактного товара не правой стороне получить большую имущественную выгоду по сравнению с выплатой компенсации", – указал суд.
Суд принял во внимание заключение адвоката Медко, которая указывала, что для исполнения решения российского суда на территории Королевства Нидерланды оно должно быть заново пересмотрено, а также приводила прецедент с подобным разбирательством инициированным по заявлению Газпромбанка. После 8,5 лет рассмотрения в нидерландских судах заявитель получил отказ. Поэтому злоупотреблений правом в действиях истца суд не нашел.
После очередного отказа "МЕТРО" не успокоился и в третий раз подал кассационную жалобу в СИП. 11 августа ее рассмотрела тройка судей под председательством Романа Силаева. Адвокат адвокатского бюро "КИАП" Константин Суворов, представляющий интересы ответчика, на вопрос суда ответил, что возможности примирения сторон не видит. "У них наши деньги, и они находятся в состоянии конкурсного производства", – сказл он, а после приступил к изложению трех основных доводов своей кассационной жалобы.
В первом он снова указывал на невозможность взыскания компенсации в двойном размере и с поставщика, и с продавца, указывая на то, что итоговая сумма в четыре раза больше стоимости партии контрафактного товара, тогда как максимальный ее размер не должен превышать двойной стоимости. "Неоднократно взыскивать максимальный размер компенсации – несправедливо. Считаю, что истец подал два отдельных иска, чтобы максимизировать свой доход", – отметил Суворов, говоря о том, что по делу Arma Leder B.V. должна была проходить соответчиком, в случае чего обе компании, при худшем раскладе, понесли бы солидарную ответственность, выплатив не по 30,2 млн руб. каждая, а лишь по половине этой суммы. "Если в удовлетворении нашей жалобы откажут, это создаст опасную судебную практику по двойным взысканиям", – отметил Суворов, попросив суд, если он решит отправить дело на новое рассмотрение, не передавать его в 9-й ААС. Вторым недочетом в постановлении 9-го ААС, по его мнению, является фактическая ошибка – там неверно указано количество курток в контрафактной партии. Третий довод – уже привычный, о том, что "ЕвроИмп" может взыскать присужденную ему компенсацию с нидерландской компании, но не делает этого. Кроме того, представитель ответчика указал, что в конкурсном производстве компания предоставила бухгалтерский баланс за 2012 – 2014 годы, в котором нет информации о "нидерландском" исполнительном листе, и предположил, что компания уступила кому-то право на взыскание, а теперь злоупотребляет правом. Правда, когда судьи спросили о доказательствах злоупотребления, Суворов таких предоставить не смог.
Анна Киндеева (коллегия адвокатов "Минеев и партнеры"), защищающая интересы компании "ЕвроИмп", отметила, что оппонент "не уступает своему процессуальному стилю введения суда в заблуждение", а ее коллега Владимир Минеев опроверг довод о недобросовестности своего доверителя:
– Насколько мне известно, задолженность отражается на забалансовом счете, в балансе ее не видно, однако право требования [компенсации c Arma Leder B.V.] включено в конкурсную массу, – прокомментировал он.
– В конкурсной массе исполнительного листа нет, – продолжал настаивать Суворов.
– Но мы вряд ли сможем это установить, – отметил председательствующий.
В целом же представители истца в своих объяснениях повторяли ранее озвученную позицию, говоря о том, что заявленный размер компенсации и так минимален, что в связи с конкурсным производствомВ средств на исполнение решения суда в Нидерландах у компании не имеется. "Нам интересно, зачем ответчик подал жалобу в третий раз?" – спросила она, не получив ответа.
После недолгого совещания коллегия судей отказала в удовлетворении жалобы "МЕТРО Кэш энд Керри".
