В 2011–2013 годах "Роснефть" недополучила порядка 60 млрд руб. льгот по таможенным пошлинам. Все потому, что ее "дочка", занимающаяся добычей нефти, не оформила в срок подтверждающие документы в Минэнерго и Роснедрах. А когда попыталась сделать это задним числом, получила отказ. АСГМ подтвердил правоту ведомств, апелляция же решила, что права компания-заявитель.
Компания "Верхнечонскнефтегаз" (ВЧНГ) обратилась в 9-й арбитражный апелляционный суд с требованием отменить решение Арбитражного суда города Москвы, который 5 июня текущего года отказался признать незаконным отказ Минэнерго и Роснедр принимать документы на предоставление льготы по экспортной пошлине для Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения за 2011–2013 годы, поданные задним числом в начале 2015 года.
До 26 мая 2013 года месторождение, лицензией на которое владеет ВЧНГ, было включено в Примечание № 8 ТН ВЭД ТС, что давало право экспортировать добытую на нем нефть с применением особых формул расчета ставок вывозных таможенных пошлин. В 2009 году такую пошлину для ВЧНГ "обнулили", а с июля 2010 по май 2011 года льготы снова действовали. После этого компания не подавала документы для получения пониженных ставок. Вопрос этот был поднят снова после смены собственника – в марте 2013 года "НК "Роснефть" купила "ТНК-ВР" у британской BP и российского AAR. До этого момента "ТНК-BP Холдинг" принадлежало 74 % акций ВЧНГ, а "Роснефти" – 25,94 %. Сейчас нефтяная компания владеет долей в 99,94 %. С начала 2012 по май 2013 года, по предварительной оценке Минэнерго, льгота составила порядка 60 млрд руб. Для того чтобы экспортер – "Роснефть" – получил эту сумму, необходимо собрать пакет документов, среди которых – совместное письмо Минэнерго и Роснедр, подтверждающее факт добычи нефти и ее определенные физико-химические свойства. 20 января 2015 года ВЧНГ обратилось в ведомства с соответствующим запросом на основании Порядка подтверждения факта добычи нефти сырой на месторождениях, указанных в Примечании № 8 к Единому таможенному тарифу Таможенного союза, и физико-химических характеристик этой нефти, утвержденного приказом Минэнерго России от 7 сентября 2009 года № 401 (далее – порядок № 401), и Правил подтверждения факта добычи нефти сырой с вязкостью в пластовых условиях не менее 10 000 миллипаскаль-секунд или с особыми физико-химическими характеристиками, добытой на отдельных месторождениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 277 (далее – правила № 277). Однако оба ведомства отказались рассматривать документы ВЧНГ, после чего компания подала в суд заявление о признании этих действий незаконными и обязании выдать документы (А40-44190/2015). Такое же требование к Минэнерго заявили "Роснефть" и "РН-Холдинг", где "ВЧНГ" выступает третьим лицом (А40-56217/2015). В июне этого года АСГМ отказал в удовлетворении иска недропользователя, а в начале июля аналогичный отказ получили и экспортеры (это решение еще не вступило в силу). Представители "Верхнечонскнефтегаза" подали апелляционную жалобу, которую 9-й ААС рассмотрел 17 августа.
Судья АСГМ Игорь Корогодов в своем решении указал, что в соответствии с п. 3 правил № 227, для получения льгот организация-нефтедобытчик обязана не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направить документы в Роснедра и Минэнерго. "Указанный срок является пресекательным", – говорится в решении. Юрист, выступавшая от Роснедр, настаивала на том, что десятидневный срок все же является пресекательным. "Налицо идет злоупотребление правом, когда такое обращение подают с задержкой не в несколько дней, а в несколько лет", – говорила она. С этим не согласился Дмитрий Суругин, представляющий интересы ВЧНГ. Во-первых, по его мнению, неправильно руководствоваться только 227 правилами, поскольку они прямо не отменяют порядок № 401, не отменен он и судом. Но в любом случае и в том и в другом документе единственными "основаниями для отказа являются предоставление не всех документов или их недостоверность, срок же в 10 дней – просто организационный, а пресекательный не установлен", говорил Суругин. По его мнению, здесь пресекательным является другой срок – три года, которые законодатель дает на возврат излишне уплаченной таможенной пошлины.
Также в решении АСГМ отмечается, что ведомства не отказали ВЧНГ в подтверждении факта добычи нефти, а просто вернули представленные материалы, не рассмотрев их. О том же на заседании в апелляции говорили и представители ведомств. На вопрос председательствующей судьи Ларисы Москвиной, был ли полным пакет документов, представленный заявителем и приобщенный к делу, юристы противоположной стороны заявили, что претензий к документам у них не было, поскольку "мы их не рассматривали". Минэнерго объяснило это тем, что с мая 2013 года ВЧНГ является "ненадлежащим заявителем", поскольку, во-первых, исключен из Примечания № 8 ТН ВЭД ТС, а во-вторых, ссылается на порядок № 401, утративший силу, в связи с принятием правил № 227 1 апреля 2013 года. Кроме того, сама компания не является экспортером, а, значит, льгота на получение пошлины нужна не ей, а "третьему лицу", Роснефти, которой отказано в выдаче аналогичного документа, что подтверждается решением суда (пусть и не вступившим в силу).
Заявители же основывали свою позицию на том, что в 2011–2013 годах порядок № 401, даже если он и утратил силу позже, все еще действовал. По мнению представителей ВЧНГ и "РН-Холдинга", даже если на момент обращения законодательство изменилось, правоотношения должны регулироваться действующими нормативными актами "спорного" периода. Кроме того, как отметил Суругин, в документе есть лишь два варианта развития событий после получения ведомствами запроса на подтверждение характеристик нефти: проект письма о подтверждении или о невозможности подтверждения. "Там нет удобной формулировки "оставление без рассмотрения", поэтому полученное письмо мы считаем отказом", – подчеркнул он.
– Говорилось ли в полученных вами ответах о том, что компания является ненадлежащим заявителем? – решила уточнить Москвина.
– Нет, впервые этот довод возник на заседании в суде первой инстанции, – пояснил представитель.
Юрист Минэнерго в ответной реплике возразил, что такое основание для отказа в рассмотрении документов в письме имелось. А само оно не было отказом, как утверждает ВЧНГ, поскольку ведомства прислали ВЧНГ не совместное письмо о невозможности подтверждения, а ответили по отдельности.
Коллегия судей после недолгого совещания отменила решение суда первой инстанции, обязав госведомства выдать недропользователю требуемый им документ.
