Компания, основываясь на договорах уступки прав требования, успешно взыскала в трех инстанциях с лизингодателя – общества "Шреи Лизинг" – 25 млн руб. неосновательного обогащения, излишне уплаченных первоначальным лизингополучателем платежей. А вот экономколлегия Верховного суда в правильности такого исхода засомневалась. Доводы "Шреи Лизинг" о том, что никакого обогащения в принципе быть не могло, а все ее контрагенты скоординировались и захотели получить "незаконную выгоду", видимо, показались "тройке" небезосновательными.
8 декабря 2008 года ЗАО "Шреи Лизинг" (лизингодатель) заключило с ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) восемь договоров финансовой аренды (лизинга), по которым передало последнему во временное владение и пользование восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36 на срок 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составляла чуть больше 7 млн руб. (включая платежи в счет погашения выкупной стоимости самосвала). Однако соглашениями от 31 октября 2011 года стороны досрочно расторгли договоры, договорившись о подлежащей уплате лизингополучателем сумме оставшейся задолженности. Самосвалы же при этом были возвращены лизингодателю.
26 декабря 2011 года "Трейдтранссервис" с согласия "Шреи Лизинг" по договорам перевода долга передал свои обязательства в части уплаты оставшихся лизинговых платежей в общей сумме 25,9 млн руб. компании ООО "ПечораТрансИнвест" (последняя большую часть задолженности погасила к 2013 году, но без судебных тяжб не обошлось: основную часть долга с нее взыскал Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-161104/12). А кроме того, спустя день – 27 декабря 2011 года – "Трейдтранссервис" уступило компании ООО "Кодик" право требования от "Шреи Лизинг" возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уже ранее уплаченных последней в счет погашения выкупной стоимости самосвалов, поскольку последние были возвращены лизингодателю. Общая сумма переуступленного "Кодику" права составила 23,9 млн руб.
20 января 2012 года "Шреи Лизинг" заключила со своим новым должником по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором о переводе долга от 26 декабря – "ПечораТрансИнвест" – восемь договоров купли-продажи спорных самосвалов "по цене ниже рыночной". При этом стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения покупателем "ПечораТрансИнвест" своих обязательств по договорам о переводе долга "Шреи Лизинг" вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными либо в случае их расторжения без согласия продавца – вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в соглашении о переводе долга, а также изменить график погашения.
Дальше начались судебные тяжбы. Так, в октябре 2013 года, "Кодик", которому было передано право требования излишне уплаченных лизинговых платежей на основании договора уступки от 27 декабря, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с от "Шреи Лизинг" 25,4 млн руб. неосновательного обогащения (№А41-54860/2013). В свою очередь "Шреи Лизинг" предъявила встречный иск – о взыскании с "Кодик" 3,9 млн руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 18,3 млн руб. неустойки по одному договору лизинга и 1 млн руб. убытков по остальным семи сделкам. Убытки, указывала компания – это разница между размером изначально предполагаемых к получению платежей от лизингополучателя по договорам и стоимостью, по которой "Шреи Лизинг" в итоге продало самосвалы "ПечораТрансИнвест".
На втором круге разбирательств, 31 октября 2014 года, АС Московской области первоначальный иск "Кодик" полностью удовлетворил (взыскал с "Шреи Лизинг" 25,4 млн руб. неосновательного обогащения), а встречный иск – частично (взыскал с "Кодик" 3,9 млн руб. задолженности и 4,6 млн руб. неустойки). Таким образом, в результате зачета требований с "Шреи Лизинг" в пользу "Кодик" было взыскано 21,5 млн руб. И апелляция, и кассация такое решение оставили в силе.
При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в результате расторжения договоров лизинга и возврата самосвалов лизингодателю у "Шреи Лизинг" нет оснований удерживать деньги, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга.
Разрешая же вопрос о встречном иске, суды руководствовались тем, что долг лизингополучателя – "Трейдтранссервис" – по одному договору лизинга от 8 декабря 2008 года не был переведен на "ПечораТрансИнвест", задолженность по нему "Трейдтранссервис" не погасила – а значит, задолженности и неустойку до даты расторжения договора должен заплатить "Кодик". В требовании же о взыскании с последнего убытков суды полностью отказали, апеллируя к недоказанности причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением.
Тогда "Шреи Лизинг" обратился с жалобой в Верховный суд, где просил все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Там в первую очередь компания указывала на то, что установленная в договорах купли-продажи с новым должником и покупателем – "ПечораТрансИнвест" – стоимость самосвалов была ниже рыночной и напрямую зависела от выполнения последней своих обязательств по договорам о переводе долга (полной выплаты задолженности по договорам лизинга).
С учетом этого заявитель настаивал в кассационной жалобе в ВС на том, что договор уступки права требований от "Шреи лизинг" лизинговых платежей между "Трейдтранссервис" и "Кодик" от 27 декабря 2011 года вообще является ничтожным в соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий статьям 382, 384 ГК. Как поясняла "Шреи Лизинг", эти уступленные права требования не только не существовали на момент уступки, но и не принадлежали лизингополучателю – "Трейдтранссервис". "Так как правовые основания для взыскания с лизингодателя якобы неосновательного обогащения могли возникнуть только у "ПечораТрансИнвест" (нового должника) и только после исполнения последним своих обязательств по договорам от 26 декабря 2011 года о переводе долга", – говорится в жалобе. А значит, настаивала компания, "Кодик" является ненадлежащим взыскателем в отношении уплаченных "ПечораТрансИнвест" сумм выкупной стоимости предметов лизинга, включенных в лизинговые платежи.
Кроме того, по мнению "Шреи Лизинг", нижестоящие инстанции не исследовали существенные для дела обстоятельства – какими лицами, в какие периоды, каким образом и в каком размере выплачивались суммы в счет выкупной стоимости предметов лизинга по каждому договору лизинга, а также как указанные суммы распределялись и учитывались. Это, пояснял заявитель, необходимо для того, чтобы установить, в каком объеме 27 декабря 2011 года могло быть уступлено "Кодик" право требования выкупной стоимости.
Ссылалась "Шреи Лизинг" в жалобе и на то, что нижестоящие инстанции не учли, что с экономической точки зрения имущественный интерес лизингополучателя состоит в приобретении предмета лизинга в собственность, и в этом споре сторона лизингополучателя в лице нового должника "ПечораТрансИнвест" такой интерес достигла. "ПечораТрансИнвест" получила самосвалы в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей, – говорилось в жалобе. – А значит, на стороне "Шреи Лизинг" не возникло неосновательного обогащения". По мнению заявителя, суды не дали оценки "последовательным и согласованным действиям" "Трейдтранссервис", "ПечораТрансИнвест" и "Кодик" по распределению между ними разных составных элементов прав и обязанностей по договорам лизинга "в целях получения незаконной выгоды", что по сути является злоупотреблением правом.
Все эти доводы показались судье ВС Елене Зарубиной заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание там состоялось вчера, 31 августа. Представитель "Шреи Лизинг" комментировать доводы жалобы не стала, и "тройка" (Зарубина, Галина Кирейкова и Иван Разумов) сразу приступила к вопросам.
– Почему этот довод (о ничтожности договора уступки прав) вы заявляете только на стадии второй кассации? – интересовалась Зарубина у представителя "Шреи Лизинг".
– Суды не дали надлежащей оценки этому договору уступки…
– А если у "Кодик" нет права требования неосновательного обогащения, то почему вы предъявляете встречный иск?
– Это вытекает из обстоятельств.
– Долг на "Кодик" никто не переводил, – включился в дискуссию Разумов. – Даже если не было уступки, то "Кодик"-то почему должен отвечать по обязательствам?
– Если "Трейдтранссервис" передало ["Кодик"] все свои права требования по договору лизинга, то перешли и те обязательства по уплате лизинговых платежей.
Оппонировать юристу "Шреи Лизинг" было некому, и экономколлегия удалилась в совещательную комнату. А спустя час "тройка" определила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
