Третье лицо, участвовавшее в разбирательствах по поводу земельных участков и не заявлявшее самостоятельных требований, добилось в трех инстанциях 300 000 руб. компенсации расходов на юриста с проигравшего спор истца – отделения ДОСААФ. Дело по жалобе последнего дошло до экономколлегии ВС РФ. Там заявитель настаивал на том, что взыскивать судебные расходы третье лицо не может, поскольку "активное" участие в споре о земле не принимало и решение суда по этому поводу не обжаловало. Его оппонент в свою очередь указывал, что жалобу подавать было вообще незачем – решение и так было принято в его пользу.
В апреле 2012 года омское отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными 11 распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, касающихся схем расположения трех земельных участков (№А46-15465/2012). В обоснование ДОСААФ указывало, что эти участки находятся в границах земли, предоставленной ему для строительства спортивных сооружений. В результате суд первой инстанции полностью в требованиях ДОСААФ отказал, а вот апелляция после комплексной землеустроительной экспертизы решила все-таки частично заявление удовлетворить – признала незаконными два распоряжения департамента, относящихся только к одному земельному участку. Кассационная инстанция постановление апелляции оставила в силе.
А летом 2014 года Сергей Малов, который использовал один из спорных участков земли и участвовал во всех разбирательствах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживая при этом позицию Департамента, обратился заявлением о взыскании с ДОСААФ судебных расходов на оплату услуг своего представителя Владислава Панькина в размере 300 000 руб.
Все инстанции заявление Малова удовлетворили. Суды, ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года №121, а также на постановление Президиума ВАС от 7 июня 2012 года №14592/11, исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены им по правилам главы 9 АПК РФ.
При этом, стоит отметить, что апелляционную жалобу на решение АС Омской области Малов вообще не подавал – не было необходимости, так как в части предоставленного Малову земельного участка суд изначально отказал ДОСААФ в требованиях. Однако отсутствие жалобы не проблема, сочли суды. "Поскольку Малов занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хоть и не подавал апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя", – рассудила по этому поводу апелляция.
По мнению всех трех инстанций, третье лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту его интересов.
"Третьи лица без самостоятельного требования априори не могут иметь материальный интерес?"
Тогда ДОСААФ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. Там организация также ссылалась на п. 14 информационного письма Президиума ВАС №121, но настаивала на такой его трактовке: судебные расходы могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, только если они понесены в связи с обжалованием ими судебных актов. А поскольку Малов решение по делу не обжаловал, то у него и нет права требовать возмещения судебных издержек, а его заинтересованность в деле – не основание для этого, указывал в жалобе ДОСААФ. При этом подкрепляло оно свои доводы ссылкой на постановление Президиума ВАС от 22 июня 2010 года №11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования процессуальных норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Судье ВС Татьяне Завьяловой эти доводы показались заслуживающими внимания, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось в эту среду, 2 сентября, и проведено оно было посредством видеоконференцсвязи.
"Мы считаем, что судебные расходы могут быть взысканы только в том случае, если лицо действительно занимало активную позицию и обжаловало судебные акты по этому делу, – начал в ВС свое выступление юрист ДОСААФ. – По нашему мнению, представитель Малова не занимал активную позицию. Она формулировалась иными участниками, обжалования с его стороны не было". Кроме того, по его словам, заявленная сумма в размере 300 000 руб. не соответствует ни объему, ни степени проделанной юридической работы.
– Вы подтверждаете или отрицаете материально-имущественный интерес Малова в участии в данном споре? – поинтересовалась у представителя ДОСААФ председательствующий судья Завьялова.
– Не подтверждаем. Малов участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
– Правильно понимаем, что третьи лица без самостоятельного требования априори не могут иметь материальный интерес в том или ином процессе? – уточнила судья.
– Да, правильно.
– А как вам видится ситуация, что спор был разрешен в пользу третьего лица… О какой подаче апелляционной жалобы вообще можно говорить? – задала еще один вопрос юристу ДОСААФ Завьялова.
– Да, это абсурдно, конечно. Но именно активной позиции не было. Решение по делу состоялось в силу позиций иных участников – нет оснований для предъявления требования о судебных расходах.
Дальше слово взял представитель Малова – Панькин. По его словам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вправе взыскивать судебные издержки. Подтверждает это, по его словам, в частности, недавнее определение ВС от 23 апреля 2015 года №305-ЭС14-6827. Там установлено, что положения АПК РФ "прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора".
Ссыслку же своего оппонента на отсутствие со стороны Малова "активной позиции" Панькин назвал необоснованной. "Странно это слышать от представителя, который в деле вообще не участвовал, – пояснял он. – Это опровергают материалы дела". А сумма в 300 000 руб., по мнению Панькина, чрезмерной не является. "И в первой инстанции такой довод ДОСААФ вообще не заявлял!", – отдельно отметил он.
После этого судьи ВС (Завьялова, Елена Зарубина и Марина Пронина) удалились в совещательную комнату и в результате решили оставить все акты нижестоящих инстанций в силе, а жалобу ДОСААФ без удовлетворения.
