Сложной схемой назвали в Верховном суде план предпринимателей по спасению бизнеса. Участники общества взяли заем на 61 млн руб. и внесли их в компанию, которая сама же выступила поручителем по сделке. Но от разорения это не спасло, а прямо перед этим обязательства участников по займу погасили отступным – кредитор получил недвижимое имущество и землю. Дело дошло до экономколлегии ВС, где главной проблемой стал вопрос о том, оспорима ли вообще эта сделка или ничтожна.
В июне 2010 года Евгений Большаков заключил с Александром Дикачем и Сергеем Мамыриным договоры займа, по которым обязался предоставить им 61 млн руб. Оба заемщика были участниками и учредителями ООО "Эрмидос", которое выступило поручителем по этой сделке. Как поясняли контрагенты в ходе дальнейших судебных разбирательств, полученные деньги участники сразу внесли в компанию, чтобы пополнить ее оборотные средства и предупредить банкротство.
Но это не помогло. 17 ноября 2011 года Арбитражный суд Московской области принял заявление о признании "Эрмидос" банкротом (№ А41-42990/2011). А спустя месяц, 26 декабря, компания заключила с Большаковым соглашение о предоставлении отступного – кредитор получил земельный участок и производственно-складской комплекс в подмосковном Электрогорске.
16 января 2013 года суд признал "Эрмидос" банкротом, а 21 марта 2014 года его конкурсный управляющий – Владимир Пименов – обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании сделки по предоставлению отступного недействительной. Отступное передавалось со ссылкой на погашение обязательств участников "Эрмидос", указывал ликвидатор, и фактически эта была сделка по передаче Большакову принадлежащей компании недвижимости при отсутствии доказательств возникновения у нее обязательств поручителя.
Все инстанции в требованиях Пименову отказали, а основанием послужил п. 2 ст. 199 ГК – пропуск срока исковой давности. По мнению судов, он составлял год и начинался с момента подписания соглашения об отступном – с 26 ноября 2011 года (со ссылкой на ст. 181 ГК "Сроки давности по недействительным сделкам").
Ничтожна, а не оспорима
Пименов обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Иван Разумов решил передать дело на рассмотрение экономической коллегии.
На заседании в ВС, состоявшемся в этот понедельник, представитель конкурсного управляющего Татьяна Светлова акцентировала внимание на том, что требования были заявлены о признании спорного соглашения недействительным по основаниям "ничтожности", а не "оспоримости" (как это сочли нижестоящие инстанции). А значит, и срок исковой давности не нарушен. По словам юриста, сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК, так как не соответствует закону: при ее совершении был нарушен п. 2 ст. 3 закона об ООО, согласно которому общество не отвечает по обязательствам своих участников. "В нашем же случае все ликвидное имущество было передано по долгу учредителей", – пояснила она.
Обратила внимание Светлова и на то, что в материалах дела нет доказательств того, что Большаков вообще предоставил заем в 2010 году. Так, отмечала юрист, согласно выписке со счета "Эрмидос" за этот период деньги туда вообще не поступали.
– Вы сам заем сомнению подвергаете? – уточнил у нее председательствующий судья Разумов.
– Ну да, но эти доводы не были рассмотрены судом.
– А почему, вы полагаете, учредителям не могут его предоставить?
– Учредители могут взять заем как физлица. В данном случае они так и сделали, а в счет оплаты передали единственное ликвидное имущество общества. А общество выступило поручителем по этому займу. В таком случае оно приобретает право требования соответствующей суммы денег к учредителям. Подтверждения наличия этого права предоставлено не было.
– А как подозрительную или как сделку с предпочтением [ст. 61.3, 61.4 закона о банкротстве] вы тоже не рассматривали? – уточнили судьи.
– Нет. Рассматривали только по статье 168 ГК [недействительность сделки].
"Зачем такая сложная схема?"
Представитель же Большакова, Андрей Сирьдюк, настаивал на обратном: сделка о предоставлении отступного является оспоримой, а значит, срок исковой давности, как правильно установили суды, составляет один год. В обоснование этого он сослался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, который гласит: "Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок".
– Почему вы считаете, что конкурсный управляющий не может оспорить сделку по основаниям ничтожности? – поинтересовалась у представителя Большакова судья Ирина Букина.
– Он может оспорить все что угодно.
– Суд по какой норме рассматривал сделку? – уточнила Букина. – Я только увидела [в определении суда], что сделка оспорима, а по каким основаниям суд рассматривал это? По банкротным или каким-то другим? Какую оспоримую сделку суд рассматривал?
– Соглашение об отступном.
– Норму, – уточнила судья. – По какой норме сделка оспаривалась?
Сирьдюк задумался, а судья Букина пояснила: "Есть нормы в ГК, есть в законе о банкротстве…" Тут юрист сразу отметил, что "по банкнотным нормам".
– По какой? – добивалась ответа Букина. – По 61.2, по 61.3? В судебных актах ссылки на оспоримость сделки по таким-то основаниям нет. Просто сказано, что сделка оспорима, и все. Ну назовите. Может, я не увидела…
Юрист начал, торопясь, изучать документы, но это ему не помогло. На вопрос он так и не ответил, зато стал убеждать экономколлегию, что деньги заемщики от Большакова получили. "Все чеки есть", а Большаков "крупный предприниматель", настаивал он. По его словам, деньги передавались именно участникам "Эрмидос", а они уже внесли их в компанию по своей воле, "чтобы общество не скатилось в банкротство"
– А почему напрямую заем не был предоставлен? Зачем такая сложная схема? – поинтересовался Разумов.
Представитель Большакова и этот вопрос оставил без ответа, и судьи удалились в совещательную комнату. Спустя буквально несколько минут "тройка" решила жалобу конкурсного управляющего полностью удовлетворить: все акты нижестоящих инстанций она отменила, а спор отправила на новое рассмотрение в АС Московской области.
