Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) рассмотрела на заседании 27 ноября девять жалоб. Она отдала Следственному комитету России (СКР) двоих судей и позволила троим претендентам на судейские должности попытаться вернуться в профессию. Однако помощник судьи, которая незадолго до конкурса перешла на более "хлебную" должность в частную фирму, а потом сама попыталась стать судьей, снисхождения ВККС не заслужила.
СКР получил судью во второй раз
Кореш Кокурхоев, судья Малгобекского горсуда, предстал перед ВВКС во второй раз по той же причине: до получения судейского статуса в 2004 году, он 23 года отработал в органах внутренних дел. Поэтому счел возможным в марте 2009 года обратиться в жилищно-бытовую комиссию МВД Республики Ингушетия за сертификатом для покупки собственной жилплощади по федеральной программе "Жилище" на 2,8 млн руб. Получив сертификат, Кокурхоев заключил с некой Миржоевой договор о покупке ее дома в Назрани, а после Сбербанк перечислил женщине деньги по сертификату. Но Миржоева договор купли-продажи расторгла, а поступившие средства сняла со счета и передала их Кокурхоеву наличными. В декабре 2010 года он купил дом, в котором его семья жила в периоды с 2000 по 2003 и с 2005 по 2009 годы, у гражданки Бековой, заплатив за него, по версии следствия, 1,6 млн руб. и зарегистрировал его на жену. Следователи утверждают, что этот дом, в котором до сих пор проживает судья, он приобрел много раньше, и предполагают махинации с обналичиванием жилищного сертификата.
2 апреля текущего года республиканская ККС республики рассмотрела представление руководителя СУ СК РФ по Республике Ингушетия Ибрагима Могушкова и отказалась дать согласие на возбуждение в отношении судьи Кокурхоева уголовного дела по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в особо крупном размере, максимальный срок наказания до 10 лет лишения свободы). Могушков обжаловал это решение в ВККС и добился его отмены (см. Следственный комитет против судей: 4:0). Однако 17 сентября текущего года ККС Республики Ингушетия снова не отдала судью СКР.
Как рассказали представители Следственного комитета Амирхан Галаев и Руслан Мургустов, на сентябрьском заседании местной квалифколлегии судья впервые заявил, что дело в отношении него пытаются возбудить в связи с позицией по некоторым уголовным делам. О том же сам Кокурхоев говорил и членам ВККС. По его словам, представители ведомства оказывали на него давление при рассмотрении неких дел, "связанных с землей", с участием родственников одного из руководителей. Рассказал судья и о том, что дело в отношении него пытались возбудить 13 раз, и новые попытки следовали за каждым якобы неугодным руководству СКР по республике решением. Галаев и Мургустов факт оказания давления на судью отрицали. "Приговоры он выносил обвинительные, возвращенных дел нет, какие могут быть претензии у следственных органов?" – интересовались они. ВККС, обсудив вопрос, вновь отменила решение ингушской ККС, удовлетворив жалобу руководителя СУ СК РФ по Республике Ингушетия.
Помогал ли судья бывшему коллеге?
27 августа этого года ККС Москвы дала согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, максимальный срок наказания – 4 года лишения свободы) в отношении судьи в отставке Останкинского райсуда Сергея Тартынского. Как считают следователи, в сентябре 2012 года, когда судья вел прием, к нему обратился адвокат Полянский, с которым они 15 лет назад работали в органах внутренних дел, с просьбой принять к рассмотрению исковое заявление о взыскании средств по фальсифицированному договору займа.
Дело в том, что Полянский и его предполагаемые сообщники по поддельным документам оформили две выморочных квартиры на граждан Бодрова и Столярова. Но потом Бодров отказался передавать доставшееся ему имущество, и Полянский решил найти на него управу через суд. Он составил договор займа от 5 мая 2012 года, согласно которому Бодров был должен Столярову крупную сумму денег. Одним из условий соглашения было то, что возникающие споры должны разрешаться в Останкинском райсуде. После, по версии следствия, адвокат уговорил своего бывшего коллегу Тартынского принять к производству иск с нарушением правил подсудности (поскольку отписать данное дело именно ему должен был председатель суда) и без оплаты госпошлины. Первым делом судья вынес постановление о наложении ареста на имущество Бодрова – ту самую квартиру, а 15 октября 2012 года принял заочное решение об удовлетворении требований Столярова (дело № 2-5151/2012). Полянский от имени Бодрова подал фиктивную апелляционную жалобу в Мосгорсуд, который засилил решение, вынесенное Тартынским. В марте 2013 года судебные приставы начали исполнительное производство. Но Бодров так просто сдаваться не собирался. 2 августа 2013 года Президиум Мосгорсуда направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, а 13 декабря коллега Тартынского Ольга Гусева отказала в удовлетворении исковых требований Столярова (дело № 2-4969/2013).
Сам судья, выступая перед ВККС сказал, что неправосудное решение принимать не хотел и пожаловался, что на заседании столичной квалифколлегии представитель СКР "сформировал негативное мнение" о нем у членов ККС, что повлияло на принятие решения. Его представитель Игорь Игнатов считает, что квалифколлегия необъективно оценила сведения, якобы подтверждающие умысел судьи. По его словам, Тартынский и Полянский работали вместе 15 лет назад в течение месяца, факт их знакомства ничего подтверждать не может. Указал он и на то, что имела место судебная ошибка, но никак не умысел. Кроме того, 27 августа 2014 года уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истории с квартирой, отменено ли оно сейчас. Это, по мнению Игнатова, также является препятствием для уголовного преследования его доверителя. Представитель столичной ККС, судья Мосгорсуда Александра Лопаткина коротко пояснила, что вопрос виновности на заседании не рассматривался, эти сведения должны быть установлены следственным путем, а доказательств того, что постановление о возбуждении дела как-то может быть связано с его правовой позицией, Тартынский не привел.
Члены ВККС засыпали Тартынского вопросами. Спрашивали о том, мог ли он самостоятельно установить подсудность, знакомился ли он с оригиналами документов, которые были приложены к делу. Однако председатель ВККС Николай Тимошин прервал коллег, напомнив им, что ст. 51 Конституции РФ дает право не свидетельствовать против себя, и что они собрались не для того, чтобы давать оценку обстоятельствам виновности и невиновности. Тем не менее, Высшая квалифколлегия вынесла решение не в пользу Тартынского.
Станут ли претенденты судьями?
Елена Мироненко 28 августа этого года получила от ККС Волгоградской области отказ в повторном переназначении на должность мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области. Из трех кандидатов рекомендацию получила не она, а более удачливая претендентка. Мироненко просила ВККС отменить не только необоснованное и несправедливое, по ее мнению, заключение об отказе, но и рекомендацию, данную конкурентке. Она говорила о хороших показателях работы, и о том, что в день отказа ей, по ходатайству председателя суда, был присвоен очередной квалификационный класс.
В качестве одной из причин отказа в отношении заявительницы председатель ККС, судья Волгоградского облсуда Иван Гантимуров назвал совершение судьей грубой ошибки, из-за которой ее едва не лишили статуса. В сентябре 2013 года она вынесла обеспечительные меры по иску от гражданина, зарегистрированного в другом регионе, не предоставившего, к тому же, хотя бы заверенные ксерокопии документов, которые необходимо было приложить к исковому заявлению. ККС лишила ее полномочий, но ДСП это наказание отменила как слишком суровое (см. ДСП не понравились разные наказания двум судьям за идентичные ошибки). Кроме того, он напомнил, что обжаловать заключение в отношении рекомендованного кандидата Мироненко не вправе.
Судья, проработавшая всего три года, указала ВККС на то, что мать претендентки, получившей рекомендацию, работает юристом в местном подразделении одной из дочерних организаций "Газпрома". На ее участке было рассмотрено 109 дел, в которых данная организация выступала истцом, причем, все решения были приняты в ее пользу – с пользователей взыскана задолженность по оплате за газ. Расстроенная Мироненко просила отменить решение. "Это не работа это жизнь моя", – говорила она. ВККС удовлетворила жалобу частично, отменив отказ в рекомендации.
Саяна Балданова стала мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия в 2012 году, а 31 июля текущего года республиканская ККС не стала повторно рекомендовать ее на должность. Отказ мотивировали тем, что судья якобы представила недостоверные сведения о привлечении ее к административной ответственности, скрыв 8 нарушений. Балданова утверждала, что нарушений не совершала, так как машиной сначала пользовался ее бывший супруг, а после она отдала ее родственнику, заключив с ним "стандартный" договор купли-продажи для регистрации авто в ГИБДД, по которому стоимость машины составила 10 000 руб. Квитанции до перехода права собственности выписывались на ее имя, но никаких постановлений судья не получала, узнавала о них, когда штрафы списывались с ее карты. Также судья предоставила документы, согласно которым на момент совершения нарушений находилась за несколько сотен километров от места их совершения.
Глава ККС, судья ВС Бурятии Эвелина Ходошкинова утверждала, что Балданова сама пользовалась автомобилем, в том числе, и после продажи его родственнику, и за это время совершила еще 6 нарушений, за которые наказали уже нового владельца автомобиля. Та не отрицала, что два или три месяца после передачи автомобиля по документам действительно водила его, но по-прежнему утверждала, что нарушений не совершала. ВККС, по-видимому, согласилась с этим доводом и отменила решение квалифколлегии.
Бывшему заместителю прокурора города Мончегорска Дмитрию Петровичеву отказали в назначении на должность судьи Мончегорского городского суда Мурманской области из-за того, что его бывшая супруга работает в том же городе старшим следователем. В своей жалобе в ВККС Петровичев указывал, что с бывшей женой он развелся 9 лет назад, сейчас та снова замужем, готовится уйти в отпуск по уходу за ребенком и хочет переехать в другой регион. Эту жалобу Высшая квалифколлегия также удовлетворила.
Ирина Королева – бывший помощник судьи в Арбитражном суде Новгородской области – сначала уволилась, а потом решила подать документы на конкурс на замещение должности судьи в тот же суд. ККС области дала ей рекомендацию, но председатель арбитража Артем Драчен, с самого начала не поддержавший Королеву, ходатайствовал о пересмотре ее кандидатуры. В результате 17 августа квалифколлегия отменила предыдущее решение и отказала ей в рекомендации. Причем, дала довольно противоречивое заключение, что обстоятельств, порочащих кандидата, не выявлено, но они требуют проверки. Такими обстоятельствами оказались бывшие супруги претендентки – один из них привлекался к уголовной ответственности, а второй – к административной.
Как пояснили представители ККС, судьи АС Новгородской области Елена Соколова и Людмила Максимова, они в решении применили не совсем удачную формулировку, зато не лишили Королеву права участвовать в других конкурсах на судейские должности. Что касается отказа, причиной его стали не только бывшие мужья кандидата. На первом заседании она рассказывала, что уволилась из-за неприязненного отношения со стороны председателя, на втором же выяснилось, что ушла в частную фирму на более высокую зарплату. Кроме того, ни один из председателей судебных составов новгородского арбитража не захотел взять к себе предполагаемого судью-новичка. Члены ВККС посчитали такие объяснения не слишком внятными. "Как-то у вас все на коленке написано", – возмущались они, однако в удовлетворении жалобы отказали.
Не стала Высшая квалифколлегия отменять и решение ККС Омской области, которая 31 июля 2015 года отказалась присвоить судье областного арбитража Светлане Захарцевой второй квалификационный класс. "Действительно, у судьи очень низкие показатели", – согласился с коллегами из областной квалифколлегии Тимошин. Отказ получил и Василий Кюльбаков, в ноябре 2013 года уволенный из Наурского районного суда Чеченской Республики за волокиту. Тогда он пытался обжаловать это решение в ДСП по процедурным основаниям, но потерпел неудачу (см. Парламент Чечни поставил точку в истории с фальсификатом на заседании ДСП). Судья пытался сослаться на новые обстоятельства, но ни ККС, ни ВККС таковых не обнаружили.
