Спор компании с Правительством Москвы дошел до Верховного суда: истец взыскивал с чиновников проценты за неосновательное пользование суммой инвестконтракта, которую те не вернули после расторжения соглашения. Возвращать деньги пришлось через суд, и за продолжительный срок разбирательства компания насчитала законную неустойку. Первые две инстанции признали за ней право на проценты, но окружной суд решил в пользу города. На заседании ВС 14 января представитель компании объяснил, почему неустойку все-таки надо взыскать, а у судей нашлись вопросы и к представителям московского правительства.
В деле № А40-170518/14 суды решали, должно ли правительство Москвы выплатить проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами после расторжения инвестконтракта. Гражданский кодекс начисляет неустойку сразу после того, как отпало основание для удержания денег. Однако правительство посчитало, что применению подлежит специальная норма Бюджетного кодекса, согласно которой взыскать средства из бюджета возможно только на основании судебного акта. А пока его нет, нельзя говорить и о законных процентах.
Разногласия между бизнесменами и чиновниками начались несколько лет назад: в 2004 году "М-Гранд-Риэлти" заключило с правительством Москвы инвестконтракт на строительство гаража-стоянки с административно-офисным корпусом и перечислило 10 млн руб. Но впоследствии городские службы отказались утверждать проект здания и выдавать разрешение на его строительство, и в сентябре 2013 года контракт был расторгнут по требованию общества (дело № А40-11154/12-114-99). Возвращать уплаченные 10 млн руб. правительство не спешило, и "Маримексу", который приобрел право требования у инвестора, пришлось взыскивать их в судебном порядке (дело А40- 76698/13-127-739).
После этого "Маримекс" обратился с новым иском о взыскании процентов за неосновательное пользование этими 10 млн руб. Правительство должно было вернуть их 26 апреля 2013 года, когда вступило в силу решение о расторжении контракта, считал кредитор. Но деньги он получил лишь 30 июня 2014 года, в порядке исполнения решения по иску о возврате основной суммы. Согласно подсчетам "Маримекса", за это время согласно ст. 395 ГК "набежал" почти 1 млн руб. процентов. Арбитражный суд Москвы, а за ним и 9-й Арбитражный апелляционный суд признали за истцом право на эту неустойку.
Контракт расторгнут, обязательств не возникло?
Правительство против иска возразило, посчитав требование необоснованным, так как исполнительный лист о взыскании 10 млн руб. был предъявлен только 31 марта 2014 года, а без него вернуть деньги чиновники не могли. Такой специальный порядок предусматривает ст. 242.2 БК об исполнении судебных актов о взыскании средств с бюджета. Кассация прислушалась к этому доводу и "Маримексу" отказала. В своем постановлении АС МО также сослался на позицию Конституционного суда, изложенную в ряде актов (например, Определении от 11 мая 2012 года № 804-О и др.).
Кредитор обратился в Верховный суд, и 14 января 2016 года состоялось заседание по его жалобе. Как подчеркнул его представитель адвокат Александр Литвиненко из МКА "Мове", речь идет не об исполнении судебного акта, а о гражданско-правовых отношениях по поводу инвестконтракта, которые БК не регулирует. Этот закон надо применять в любом случае, когда взыскание идет за счет бюджета, возражала представитель правительства Москвы. "Порядок, установленный Кодексом, не давал нам возможности вернуть деньги добровольно, поэтому просрочки здесь нет", – объяснила она.
– Представитель "Маримекс" говорит о другом, а именно о том, что после расторжения контракта на вашей стороне возникло неосновательное обогащение, – заметила председательствующая судья Елена Золотова.
– Мы могли вернуть деньги только на основании судебного акта, – настаивала на своем юрист правительства.
– То есть в результате расторжения контракта обязательств у вас не возникло? – уточнила Золотова.
– Безусловных прямых обязательств не было. Только суд мог установить, должны ли мы.
Но эти аргументы действия не возымели, и "тройка" ВС решила отменить постановление кассации, а акты первой и второй инстанции оставила в силе, подтвердив право "Маримекса" на проценты.
