Приставы-исполнители обжаловали в суд приказ антимонопольной службы о проведении внеплановой проверки их деятельности. Основанием послужило заявление теперь уже обанкротившегося ретейлера, который был уверен, что УФССП посредством ареста его имущества способствовало вытеснению торговой сети с рынка. Однако, по мнению приставов, вмешиваться в исполнительное производство ФАС вообще не вправе. Три инстанции такую позицию не поддержали, но в Верховном суда УФССП удалось добиться своего.
Проблемы у пермского ретейлера ЗАО "Добрыня" начались летом 2014 года, когда краевой суд наложил арест на его денежные средства и имущество в пределах 22,8 млн руб. (№ А50-14276/2014). Такую сумму в рамках этого дела взыскивал с розничной сети "Пермский хладокомбинат "Созвездие", входящий в удмуртский агропромышленный холдинг "Космос", – в качестве задолженности по договору поставки.
На основании определения суда о принятии обеспечительных мер было начато исполнительное производство, а в сентябре 2014 года в адрес Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от "Добрыни" поступило заявление о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства – в частности, ст. 16 закона "О защите конкуренции" [запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти]. Как сообщал тогда представитель продуктовой сети "Коммерсанту", из ее нескольких точек было вынесено имущество без составления актов и без сопроводительных документов, в том числе изъята алкогольная продукция на сумму более 1 млн руб. По мнению ретейлера, вся ситуация была связана не с желанием хладокомбината вернуть долг [требования "Созвездия" были в итоге удовлетворены судом. – Прим. "Право.ru"], а с намерениями "Космоса" "парализовать" работу сети и "получить" ее себе.
В результате 25 сентября и. о. руководителя УФАС издал приказ о проведении внеплановой проверки соблюдения местным Управлением Федеральной службы судебных приставов (УФССП) в лице Отдела по Свердловскому району г. Перми требований ст. 16 закона "О защите конкуренции", однако по ее итогам оснований для возбуждения дела не нашлось.
Но на этом противостояние двух служб не закончилось. Приставы обратились в суд с требованием признать приказ антимонопольщиков о назначении проверки недействительным (№ А50-19907/2014), а действия ее должностных лиц при проведении проверки – незаконными (№ А50-19906/2014). В обоснование обоих исков указывалось, что приставы действовали в рамках исполнительного производства, которое вообще не может быть проверено на предмет соответствия ст. 16 закона "О защите конкуренции". Действия же антимонопольщиков во время проверки ("осмотр кабинета", "обыск рабочего стола", "пользование служебным компьютером" приставов) в УФССП сочли попыткой вмешаться в осуществление правосудия, которое к тому же "дезорганизовало работу" управления и препятствовало приему граждан.
Но судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Вавилову, которая рассматривала оба эти спора, доводы УФССП не убедили. Каких-либо исключений ст. 16 закона "О защите конкуренции" не содержит, рассудила она, а значит, антимонопольщики действовали в пределах своих полномочий, и, более того, оспариваемый приказ никаких прав и законных интересов приставов не нарушает. Действия же работников УФАС во время проверки также законны, решила судья. "Доводы о препятствовании приему граждан, дезорганизации работы судебных приставов-исполнителей в кабинете не нашли своего подтверждения", – говорится, в частности, в ее решении. В итоге оба иска УФССП остались без удовлетворения.
Суды апелляции и кассации округа с этим согласились.
Исполнительное производство – вне конкуренции
УФССП обратилось с жалобами в Верховный суд РФ, где указывало на то, что закон "О защите конкуренции" и закон "Об исполнительном производстве" регулируют различные правоотношения. "Исполнительное производство, фактически являющееся продолжением гражданского процесса, не может быть проверено на предмет соответствия антимонопольному законодательству", – настаивали заявители, – поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов.
Экономколлегия в итоге занялась этими вопросами: заседания по делам УФССП прошли в ВС в среду, 20 января. Принятие мер в рамках исполнительного производства происходит вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган, отстаивала в ВС позицию приставов советник отдела судебной защиты Правового управления ФССП России Елена Ульева.
– В отзыве антимонопольной службы есть указание на то, что фактически спорный приказ не нарушил права и законные интересы УФССП, поскольку по его итогам не было установлено нарушений антимонопольного законодательства. Последствия не наступили. Каково ваше мнение? – сразу уточнила у нее председательствующий судья Татьяна Завьялова.
– Всё же права и законные инетерсы нарушались, – последовал ответ. Так, указывала Ульева, управление было оштрафовано за то, что отказалось предоставить антимонопольщикам документы исполнительного производства. Также был "подорван авторитет" УФССП, добавила юрист.
– УФАС в принципе не может сослаться на статью 16 при проверке судебных приставов? – поинтересовалась Завьялова.
– Именно в рамках исполнительного производства такие проверки не могут проводиться, – конкретизировала свою позицию Ульева. – Когда в рамках закона о закупках – то, безусловно, могут.
Ее оппонент – начальник отдела судебной работы ФАС Юлия Абакумова – сразу опровергать доводы приставов не стала, а сначала заявила ходатайство о прекращении производства по делу. "Мы в принципе считаем, что приказ УФАС не подлежит оспариванию, – объяснила она мотивы такого заявления. – На этой стадии не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. Это устанавливается лишь в решение ФАС по делу о нарушении". Оспариваемый приказ не затрагивает права заявителя и не отвечает признакам нормативно-правового акта, говорила юрист.
"Но если все же суд полагает, что приказ может быть оспорен, то мы бы хотели возразить УФССП…", – продолжала Абакумова. По ее словам, в этом деле устанавливать нужно два обстоятельства: можно ли "проверить" тот или иной субъект власти и есть ли основания для этого. Статья 16 закона "О защите конкуренции" не ограничивает круг лиц, подлежащих проверке, обращала она внимание, а основанием явилось заявление ретейлера "Добрыня". "У нас не было иной возможности, кроме как провести проверку, – говорила она. – Антимонопольный орган должен реагировать".
– Вам не кажется, что иногда приказы должны быть предметом судебного контроля? – спросила у Абакумовой судья Завьялова. – В 100 процентах случаев назначаются проверки?
– Когда у нас статья 16 закона о защите конкуренции, то практически всегда. В большинстве случаев выезжаем на проверку.
– Наша цель – защита предпринимателей, чтобы действия органов власти не приводили к ограничению конкуренции, – подключился к дискуссии и заместитель руководителя Пермского УФАС Александр Плаксин. – Иным способом отреагировать на заявление "Добрыни", в котором говорилось, что их выкидывают с товарного рынка, мы не могли!
Совещалась тройка ВС (Завьялова, Елена Зарубина и Марина Пронина) недолго и в итоге решила обе жалобы УФССП удовлетворить. Все акты нижестоящих инстанций экономколлегия отменила, а требования приставов удовлетворила. Таким образом, приказ УФАС о проведении проверки признан недействительным, а действия его должностных лиц – незаконными.
Ретейлер "Добрыня" после 16 лет работы прекратил свою деятельность (последний магазин закрылся в июле прошлого года). Компания находится в стадии банкротства, и в отношении нее открыто конкурсное производство (№ А50-23348/2014).
