Департамент городского имущества Москвы выдал компании в аренду на 49 лет землю для строительства магазина, однако застройку она так и не начала: согласование необходимой документации стало невозможным. Компания пошла в суд добиваться расторжения договора, но в трех инстанциях дело проиграла. На вопрос о том, можно ли считать такую ситуацию существенным изменением обстоятельств, решила ответить экономколлегия ВС.
"Нецелесообразность" точно не основание
В 2006 году ОАО "Новый Импульс-Центр" арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (ДГИМ) на 49 лет земельный участок в 280 кв. м. в Северном районе – для "проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина", заплатив за право заключения сделки 1,383 млн руб. Но сразу застройку "Новый Импульс-Центр" не начал, а в июне 2008 года был принят Градостроительный кодекс г. Москвы (ГрК). Согласно этому документу для получения разрешения на строительство необходимо согласовать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), и здесь-то у общества возникли проблемы.
В 2013 году "Новый Импульс-Центр" попробовал получить ГПЗУ с закрепленным в договоре видом разрешенного использования участка (для строительства), но получил отказ. Такой ГПЗУ согласовать никак нельзя, констатировали местные власти, предложив обществу другой вариант – согласовать ГПЗУ с видом разрешенного использования "благоустройство и озеленение без возможности осуществления застройки".
"Новый Импульс-Центр" такой расклад не устроил, и в январе 2014 года он попросил предоставить ему "компенсационный участок", а получив отказ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к департаменту. Компания потребовала расторгнуть договор аренды, ссылаясь на нецелесообразность его сохранения и несения расходов по нему в связи с невозможностью получить нужный ГПЗУ и использовать участок по первоначальному назначению, а также вернуть ей 1,167 млн руб. (часть оплаты стоимости права заключения договора аренды) (№ А40-129910/2014).
Три инстанции в требованиях обществу отказали, указав, что при заключении сделки всегда нужно учитывать риски предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство не содержит в качестве основания расторжения договора его нецелесообразность, обратила внимание кассация округа в своем постановлении.
"А сейчас вы не злоупотребляете?"
"Новый Импульс-Центр" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и экономическая коллегия решила заняться этим спором.
Заседание в ВС 9 февраля началось с того, что представители местных властей захотели представить суду свои письменные пояснения. "Вы же в Верховном суде, АПК знаете. Что же вы устраиваете сцены, похожие на сцены в суде первой инстанции?" – последовал комментарий экономколлегии, и после недолгой паузы слово передали юристам заявителя – "Нового Импульс-Центра".
После подписания договора аренды в 2006 году произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, озвучил свой первый и главный довод представитель общества, – это выразилось в невозможности получить необходимый ГПЗУ для начала застройки.
Так, пояснял юрист, в 2008 году произошло изменение законодательства – был принят ГрК Москвы. "Нам предоставляли участок в совершенно конкретных целях – для того чтобы построить и эксплуатировать магазин, – говорил юрист. – Сейчас построить там что-то невозможно. Он пригоден только для озеленения". Именно поэтому судам следовало применить ст. 451 Гражданского кодекса РФ [Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств], чего, однако, сделано не было.
Требование же вернуть часть платы за право заключения договора аренды также обоснованно, настаивал юрист "Нового Импульс-Центра". "В ее экономическую основу было положено то, что компания будет пользоваться участком 49 лет. По факту же использовать участок невозможно", – объяснял он.
Его оппонент – представитель ДГИМ – в свою очередь акцентировала внимание на том, что на ст. 451 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции общество не ссылалось, и вообще спорная сделка и так уже расторгнута. Это, по ее словам, сделал в августе 2015 года по своей инициативе ДГИМ, направив в "Новый Импульс-Центр" уведомление. Причиной же послужило существенное нарушение обществом условий сделки – неисполнение в срок [до 31 декабря 2014 года] своего обязательства закончить строительство. "Мы дождались итога рассмотрения судебных разбирательств и направили уведомление", – пояснила юрист.
– А когда истец обратился к вам сам с заявлением о расторжении договора? – поинтересовалась у юриста ДГИМ председательствующий судья Наталья Чучунова.
– В июле 2014 года, а мы отправили уведомление 14 августа 2015 года.
– А что мешало в течение этого времени решить вопрос? – уточнила судья.
– Мы не хотели злоупотреблять.
– А сейчас вы не злоупотребляете?
– Судебное разбирательство завершилось к этому времени …
– А сейчас вы что делаете, если у вас разбирательство завершилось? – вступила в дискуссию и судья ВС Ольга Киселева.
– Город всегда ждет вступления в силу акта кассационной инстанции… – оправдывалась юрист ДГИМ.
"Дождались"
Дальше пошел рассказ о предыстории спора. По словам представительницы ДГИМ, еще до заключения спорной сделки в 2006 году у департамента с обществом был заключен другой договор ("для целей проектирования"), в соответствии с которым вся разрешительная документация для строительства была разработана заранее. Первоначально в договоре аренды срок строительства был установлен до 2008 года, рассказывала она, но акт разрешенного использования неоднократно продлевался (вплоть до 2009 года), а "Новый Импульс-Центр" так и не обратился за его утверждением. Потом уже вступил в силу ГрК г. Москвы, и компании пришлось обращаться за ГПЗУ. "У общества в 2006 году была вся необходимая документация. Оснований не начинать строительство не было никаких. Тогда получать ГПЗУ не требовалось, но они дождались изменения законодательства", – подытожила свое выступление представитель ДГИМ.
– Наш договор не содержал пресекательных сроков, – парировал юрист "Нового Импульс-Центра". – И ни одной претензии о нарушении сроков от ДГИМ не было.
– Вы ничего и не начинали строить? – поинтересовалась судья Чучунова.
– Нет.
– А почему не начинали? – уточнила судья.
– Насколько мне известно, истец в тот момент был в бурном росте. Он заключил много таких договоров. Нужно было много проектной документации, не хватало ресурсов.
Судьи ВС удалились в совещательную комнату, а спустя час решили заседание по делу отложить – до 25 февраля.
