Судью лишили мантии за "хроническую" волокиту: в течение десяти лет она отписывала решения с нарушением сроков и не вовремя направляла их сторонам. А чтобы улучшить статистику, прикрепляла в автоматизированную систему "пустые" документы. Дисциплинарная коллегия Верховного суда РФ посчитала проступок доказанным, апелляцию экс-судья пыталась убедить в том, что со статистикой все было правильно.
Десятилетняя волокита
Ольга Щеголихина пришла в юридическую профессию в 1998 году. Сначала она работала юрисконсультом, потом заместителем начальника, а после и начальником юридического отдела "Пермского завода "Машиностроитель". В июле 2005 года она впервые получила назначение в Арбитражный суд тогда еще Пермской области, в 2008-м ее полномочия как судьи АС Пермского края были продлены без ограничения срока. Однако новая судья с работой не справлялась: она несвоевременно изготавливала и направляла сторонам мотивированные судебные акты, прикрепляла их в программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД"). Впервые Президиум Пермского арбитража обсуждал вопрос о несоблюдении Щеголихиной установленных законом сроков в 2006 году, тогда задержка с решениями по некоторым делам составляла до пяти месяцев. Судья-новичок обещала исправиться, но этого не произошло: нарушение Щеголихиной сроков обсуждалось "на Президиуме" регулярно: в 2008-м, 2010-м, 2011-м и 2012 годах.
После пятого по счету заседания председатель суда Виталий Фофанов обратился в пермскую ККС с представлением, в котором просил привлечь волокитчицу к дисциплинарной ответственности. Квалифколлегия проявила снисхождение, и Щеголихина была наказана предупреждением. Это на время исправило ситуацию, в сентябре 2014 года судье даже был присвоен новый квалификационный класс – второй. Однако весной 2015 года на очередном заседании Президиума "всплыли" факты волокиты, допущенные судьей, во второй половине 2014 года. После проведения служебной проверки Фофанов 19 августа 2015 года снова обратился в ККС. К его представлению прилагались результаты служебных проверок от 4 сентября и 19 октября.
За первое полугодие 2015 года судья нарушила сроки изготовления мотивированных судебных актов по 103 из 277 рассмотренных дел. По состоянию на 15 октября прошлого года не были отписаны решения по 25 делам, причем со значительными нарушениями сроков, от 2,5 до 4,5 месяцев. С июля по октябрь на Щеголихину поступили 5 мотивированных жалоб, в которых участники процесса говорили не только о долгом рассмотрении дел, но и о невозможности обжаловать вынесенные решения в апелляции, поскольку до сих пор их не получили.
Еще одним "пунктом обвинения" было то, что Щеголихина нарушила Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах (утверждена постановлением Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года). Согласно п. 9.3 этого документа, проекты судебных актов должны быть изготовлены с использованием шаблонов, внесённых в САС (системы автоматизации судопроизводства, одной из которых является ПК "САД"). Подписывать судебный акт, внесенный в САС, может только судья без права передачи этих полномочий. В п. 9.4 сказано, что при подписании документу присваивается уникальный идентификационный номер. А его оригинал на бумажном носителе можно подписать только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера (штрих-кода), совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело. Чтобы не нарушать сроки размещения актов в автоматизированной системе, Щеголихина в 103 случаях размещала там пустой документ, а потом, когда решение было фактически готово, вносила туда текст. Сами же акты она изготавливала без использования шаблонов систем автоматизации.
16 ноября прошлого года квалифколлегия лишила Щеголихину полномочий. Экс-судья обжаловала вынесенное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ, заседание которой состоялось 25 января этого года.
Дейстия судьи "не соотносятся со стандартами честности"
Тройка судей ДК под председательством Сергея Рудакова пришла к выводу, что Щеголихина действительно допускала волокиту при изготовлении судебных актов, что нарушало права участников арбитражного процесса (см. "Мантия не выдержала десять лет волокиты"). Сама она допущенных нарушений не отрицала, но говорила, что наказана за "добросовестность в работе". По словам экс-судьи, она всегда старалась, чтобы решения были качественными, полными и обоснованными, но из-за высокой нагрузки (более 80 дел в месяц), приходилось делать выбор между качеством и соблюдением сроков в пользу первого. Дисциплинарная коллегия этот довод отклонила, указав в решении, что в 2015 году нагрузка Щеголихиной (88,2 дела в месяц) не превышала среднего показателя по гражданской коллегии АС Пермского края, в которой она работала (89,1 дела в месяц). Показатели качества работы (число отмененных и измененных решений), наоборот, были ниже, чем у остальных судей коллегии, а количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, значительно превышало статистику и по коллегии, и по суду в целом.
Второй причиной нарушения сроков Щеголихина назвала то, что ей фактически приходилось трудиться за двоих. Ее помощник Архипова, которая проработала с судьей шесть лет, по утверждению заявительницы, некачественно готовила проекты судебных актов, допускала множество синтаксических, орфографических и пунктуационных ошибок, могла перепутать не только стороны, но и обстоятельства дела. Поэтому экс-судье приходилось не только проверять за помощником каждую строчку, но частично выполнять ее обязанности. В феврале прошлого года она наконец-то написала докладную председателю суда, и получила нового помощника. Но девушка до этого не работала в суде и только постигала азы профессии, так что судье вновь пришлось исполнять ее обязанности. Так, например, в июне 2015 года она изготовила проекты решений только по 20 делам из 80, остальными пришлось заниматься Щеголихиной.
Этот довод ДК также не приняла, поскольку изгнанная из профессии не доказала, что в течение шести лет пыталась как-то изменить ситуацию с помощником, например, просила о его замене. "Кроме того, именно на судье лежит обязанность по организации труда помощника, повышению его профессионального уровня, в том числе путём исправления проектов подготовленных помощником судебных актов", – говорится в решении коллегии.
Что же касается публикации актов в ПК "САД", то Щеголихина еще на заседании ККС объясняла, что ставила неверные даты "в целях хорошей статистики". На разбирательстве в ДК она добавила, что считает свои действия не фальсификацией, а нарушением порядка прикрепления судебных актов. Судьи Дисциплинарной коллегии отметили, что согласно пп. 7 и 8 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, именно данные САС (САД) считаются первичными, а сведения, содержащиеся в журнально-карточных системах учёта арбитражных судов, носят лишь вспомогательный характер. Фактически бывшая судья вносила в автоматизированную систему недостоверные сведения о сроках рассмотрения дел, искажала статистические данные, пыталась искусственно улучшить показатели работы, что "не соотносится со стандартами честности".
"Двойные стандарты" и несоблюдение инструкции
Щеголихина обжаловала принятое решение в Апелляционной коллегии ВС 26 апреля. Она рассказала Галине Манохиной, Владимиру Попову и Тамаре Корчашкиной, что во второй половине 2015 года действительно допускала нарушения сроков изготовления решений, но сослалась на свою болезнь – судья была на больничном с 15 августа по 2 октября – и тяжелую ситуацию в семье. Также изгнанная из профессии снова говорила, что в течение шести лет работала и за себя, и за нерадивого помощника. По словам экс-судьи, о низкой квалификации Архиповой она говорила еще на заседании ККС в 2012 году, поэтому о проблеме знала и квалифколлегия, и руководство суда, и председатель состава. Об этом, по ее мнению, свидетельствует и то, что помощника заменили после первой же докладной, без проведения служебной проверки, понизив ее в должности до консультанта. "Наверное, нужно было раньше написать на нее докладную, но я старалась повысить квалификацию помощника, надеялась, что количество когда-то перейдет в качество", – посетовала она. Щеголихина согласилась, что нагрузка ее была примерно такой же, как и у остальных судей, но отметила, что "проходных" дел ей не распределяла, все они были достаточно сложными и разнообразными. Ее представитель Сергей Терехин говорил, что судья рассматривала корпоративные споры – очень сложные, которые "некорректно сравнивать с «конвейерными» делами", а ККС и ДК характер рассматриваемых дел не учли.
И если затягивания сроков изготовления решений заявительница не отрицала, то 103 эпизода несвоевременного прикрепления судебных актов в ПК "САД" она считала "не доказанными и не образующими системы". Бывшая судья говорила, что действительно изготавливала акты не по шаблонам автоматизированной системы, а по своим собственным, но на качество решений это не влияло, поскольку именно к форме актов претензий у вышестоящих судов ни разу не возникало. Кроме того, она утверждала, что если решения не было в ПК "САД", это вовсе не значило, что его не существовало в принципе. "В материалах нет ни одного прямого доказательства того, что стороны [по указанным 103 делам] еще до публикации обращались в суд и не получали копии судебного акта", – говорила Щеголихина.
Еще одним ее аргументом было то, что и другие судьи АС Пермского края с опозданием публикуют решения в ПК "САД". В доказательство она попросила обозреть карточки дел, которые рассматривали бывшие коллеги, взятые в открытом доступе из Картотеки арбитражного делопроизводства. Судя по приведенным Щеголихиной цифрам, временной разрыв между датой вынесения и датой публикации решений составил от 7 до 200 дней.
– Получается, к судьям применяют двойные стандарты и подходы при подсчете статистических данных? У меня показатели исчисляются с даты публикации, а у других – с даты вынесения? – спрашивала она.
– Вы хотите сказать, что в АС Пермского края инструкцию по делопроизводству никто не соблюдает? – уточнил судья Попов.
– Да, – кивнула заявительница. Терехин добавил, что, несмотря на инцидент с Щеголихиной, такая практика в Пермском арбитраже существует и сейчас, поскольку участники процессов получают копии решений до их публикации в ПК "САД".
Незадолго перед тем, как коллегия удалилась на совещание, Манохина спросила у бывшей судьи: "Вы сами как считаете, был в ваших действиях дисциплинарный проступок?" Щеголихина, недолго подумав, ответила: "Возможно, отчасти..." А ее представитель уточнил, что, если даже проступок и усматривается, то наказание за него несоразмерно, поскольку "нарушения обусловлены личными и семейными обстоятельствами, что смягчает вину". Однако это судей коллегии, по-видимому, не убедило: они оставили апелляционную жалобу Щеголихиной без удовлетворения.
