Апелляционная жалоба Минобороны затерялась в системе «Мой арбитр», а суды отказались восстанавливать пропущенный срок. Значение имеет не факт поступления документов в электронную систему, а их принятие – объяснили они. Экономколлегия ВС с этим не согласилась.
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть госконтракт на поставку бронежилетов с научно-производственным предприятием «КлаСС» (№ А40-142344/2014), но в иске ему отказали. Производство же по апелляционной жалобе министерства 9-й ААС прекратил. Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а жалоба подана только 11 августа – то есть с пропуском месячного срока на обжалование, пояснила коллегия.
«Принятие» или «поступление»
В апелляции Минобороны указывало, что изначально направило жалобу вовремя, еще 6 июля, в электронном виде через систему «Мой арбитр». О ее поступлении пришло уведомление. Однако дальнейшая ее судьба осталась неизвестной: никаких сведений о принятии или отклонении документов не поступило. И поэтому министерство в августе обратилось с повторной жалобой, но уже через канцелярию суда.
Апелляционную коллегию эти доводы не убедили, и она не стала восстанавливать пропущенный срок. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, сочла коллегия, отклонив также ссылку министерства на распечатку электронного письма о принятии первоначальной апелляционной жалобы. Это лишь подтверждает поступление жалобы в «Мой арбитр», а не ее получение, объяснила коллегия.
Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд
– говорится в определении 9-го ААС со ссылкой на Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде (утв. Постановлением Пленума ВАС от 8 ноября 2013 года № 80). Там предусмотрено, что пользователю, помимо сообщения о поступлении электронных документов, направляется еще и уведомление об их получении судом (если они соответствуют всем требованиям и доступны для прочтения).
При этом «нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие» министерства, обратила внимание апелляция: после неудавшейся попытки подачи жалобы через «Мой арбитр» она была подана в бумажном виде больше чем через месяц.
Кассация округа со всеми вывода суда апелляции согласилась.
«А какой нормальный срок?»
Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономколлегии.
Министерство указывало, что сделало все возможное, а прием и регистрация документов после их поступления в систему «Мой арбитр» никак не зависела от его воли. По мнению министерства, суды необоснованно возложили на него последствия за сбои в работе электронной системы. «Жалоба не была возвращена обратно, и иных писем не поступило, – рассказывал на заседании в ВС, 2 июня, представитель Минобороны Денис Гордиенко. – Каким-то образом жалоба в системе затерялась. Это не наша вина».
Обратил внимание Гордиенко и на то, что суд первой инстанции тоже не без изъяна и сам допустил просрочку изготовления решения об отказе в иске. Резолютивная часть была объявлена 27 апреля, а в полном объеме решение появилось спустя 38 дней – 10 июня. «А нам направлено было вообще 23 июня», – сетовал юрист.
– А просрочка в изготовлении какое значение имеет, – удивился судья Разумов и тут же, смеясь, предложил свою версию: – Если суд долго пишет решения, то и сторона долго обжалует.
Выступила на заседании и представитель ответчика – предприятия «КлаСС» – Александра Музафарова, попросив оставить все как есть. Она отдельно обратила внимание на то, что в Минобороны (до того как обратиться с повторной жалобой) слишком уж долго ждали ответа из «Мой арбитр» – целых 36 дней.
– А какой нормальный срок? – интересовался Разумов. – Сколько дней для Минобороны было бы разумно?
Ждать надо было один-два дня – такой можно сделать вывод из ответа Музафаровой. «У нас тоже бывают такие ситуации. Мы звоним, выясняем», – делилась своим опытом юрист.
Экономколлегия совещалась недолго и в итоге решила жалобу Минобороны удовлетворить, а спор отправить в 9-й ААС для рассмотрения по существу.
